this post was submitted on 28 Jan 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Coma-dude at 2024-01-26 22:17:50+00:00 ID:
kjq5hgrLeger lige djævlens advokat.
Hvorfor må man ikke have ondt i røven? Hvorfor må man ikke forlange folk skal betale mere i skat når de arbejder meget?
Caliohr at 2024-01-26 22:54:14+00:00 ID:
kjq7zhzHvis jeg nu arbejder dobbelt så meget som dig, og dermed tjener det dobbelte, betaler jeg jo helt automatisk mere i skat end dig da det jo er en procentsats. Er det så ikke fair at stille spørgsmålstegn ved om det, fra nogle synspunkter, ikke er en smule unfair at procenten jeg beskattes med er højere?
More_Flatworm_8925 at 2024-01-27 07:50:34+00:00 ID:
kjs4bg8Det er pointen med en progressiv skattemodel. Det er selvfølgelig et bestemt velfærdsperspektiv, hvor fællesskabet altid er vigtigere end muligheden for at hamstre, men det er efter min mening mere fair end alternativerne, fordi alternativerne giver mulighed for forrykte formuer. Det gør den nuværende model faktisk også. Måske burde man blive beskattet 99% af den krone, der overstiger en million pr år.
Coma-dude at 2024-01-26 23:09:04+00:00 ID:
kjqacthHvis dette er præmisser, så vil jeg gerne udfordre denne tanke lidt. (Djævlens advokat, Sokrates græder lidt). Hvis du arbejder det dobbelte = mindre tid til børn (forudsat), og forskning viser hver investering i børn kommer ca (mener det var 20) 20 gange igen. Så er det vel bedre at motivere investering mod børn og ikke i arbejde? Da man sjældent ved at "arbejde mere" kan indhente en gevinst på det niveau. Udover dette så længe du arbejder så spendere du heller ikke penge, så hvad arbejder du så for? Staten tjener jo også på du bruger pengene og ikke ligger dem under dynen? Er staten ikke også dig? Det vil sige det mere du smider i staten skal vel gå til et fælles mål? Er dette fælles mål ikke mindre arbejde? 🤔
Caliohr at 2024-01-26 23:32:19+00:00 ID:
kjqdzf8Synes det er mærkeligt at se børn som en investering økonomisk - så tror ikke rigtig den vinkel giver så meget mening i denne debat. Om man arbejder for penge, for passion eller noget helt tredje er vel ikke grund til at et større udbytte af min kompensation for min arbejdsindsats skal tilgå staten. Hvor meget man drager fordel af statskassen er utrolig individuelt, nogle meget, andre ikke så meget. Jeg er personligt af den holdning at hver mand er egen lykkes smed, så jeg ville personligt hellere arbejde mere, beskattes mindre og så selv betale f.eks. sundhedsforsikring, uddannelse til børn mm. Er dog godt klar over det er et synspunkt som er et mindretal i Danmark, men at sige fordi jeg har mindre tid og dermed ikke har tid til at bruge mine penge så derfor kan de ligeså vel ryge i statskassen synes jeg er et dårligt argument 😂
Hjemmelsen at 2024-01-27 00:37:14+00:00 ID:
kjqnv22Altså børn er lige nogenlunde den bedste investering der findes for samfundet. Uden børn, så går hele møllen i stå.
Coma-dude at 2024-01-26 23:38:36+00:00 ID:
kjqeyfhMen for at dette kan lade sig gøre kræver det jo en kontinuerlig strøm af ny arbejdskraft aka børn ? Så børn er vel relevant? Er det at sige man er sin egen lykke smed ikke et meget gammelt og efterhånden fattigt argument? Vi har jo ikke alle lige muligheder eller evner? Særligt hvis forældrene har valgt at arbejde og ikke tilpasse sine børn til at være en stabil fremtidig arbejdskraft fordi man valgte at priotere arbejde? Skal du så ikke betale mere til staten(privat forsikring)? For at sikre din egen overlevelse nu hvor den er lagt i hænderne på andre?
Igen leger bare djævlens advokat. 😉
Caliohr at 2024-01-26 23:44:58+00:00 ID:
kjqfxqqVed ikke om jeg vil sige det er et gammelt synspunkt, det er bare ikke socialistisk. Jo gammelt ift at det ikke længere er et synspunkt vi støtter op om i Danmark, men det er nu meget aktuelt mange andre steder. Ift velfærdssamfundet så ville jeg jo, antaget skatteprocenten var fast for alle, betale dobbelt så meget som dig, så jeg bidrager jo med dobbelt så meget allerede. Der hvor filmen knækker for mig er, at jeg skal pålægges en højere taksering kun fordi jeg tjener flere penge end andre (det kan skyldes mere arbejde eller højere kompensation, eller begge. I princippet irrelevant hvorfor) når jeg i forvejen betaler flere penge end ham der tjener det halve
Coma-dude at 2024-01-26 23:55:36+00:00 ID:
kjqhk8lMen idet du har fået et job, (uanset om du har fortjent det eller ej), så har du jo taget pladsen fra en anden som ny skal tage et job der betaler mindre for at du kan have en højere købe kraft? Så det at du tjener mere, er vel kun fordi en anden er mindre heldig? Er det så ikke fair man mindsker gabet ved højere beskatning?
Jeg tænkte gammelt iforhold til den går ud fra man starter fra lige vilkår. Den er såmænd en måde at anskue tingene på. Jeg ønskede ikke at putte den i kasser men mere sige at egen lykke smed ikke er så enkelt som den tager sig ud.
Jeg er enig i at du levere dobbelt så meget som en mindre betalt person, men du bliver også eksponentiel rigere iforhold til vedkommende, din købekraft bliver eksponentiel højere. Derved mister mennesket også eksponentiel værdi. Giver det så ikke mening at kompensere ham lidt nu hvor du har optaget tjansen af at være den der tjener mest? Eller mener du at den indtægt du giver mere gør at du kan seperare dig fra mennesker som tjener mindre end dig selv ?
Uanset er det meget hyggeligt at høre din mening på området altid rart med lidt debat 😊
wireframed_kb at 2024-01-26 23:00:17+00:00 ID:
kjq8yuzI’m glad you asked. ;)
Som jeg ser det, er tid og penge til en vis grad “interchangeable”, givet det du betales for er din tid. (I sidste ende - det er produktet sf dit arbejde, men det er også en funktion af den tid du arbejder, ihvertfald til en vis grad). Arbejder du mere kan du som udgangspunkt forvente mere i løn end hvis du arbejder mindre. (I praksis er det naturligvis mindre enkelt - nogle jobs kan du ikke udføre på en 20 timers uge, andre kan du ikke bare arbejde mere for flere penge - men grundlæggende set, sælger du dine kompetencer og kompenseres for den tid du “sælger”).
Skat er i sidste ende statens “Cut” på dit arbejde som du giver til gengæld for de ydelser samfundet varetager.
Vælger du at arbejde mere, så øger du (både procentvis og i kroner) dit bidrag til fælleskassen. Det er rimeligt, og vel hvad udtrykket “brede skuldre” dækker over - folk der vælger at arbejde og dermed bidrage mere.
Hvad sker der hvis vi så kigger på den anden side af ligningen? Altså at man vælger at sælge mindre tid?
Jeg har altid synes det er fascinerende at det er meget acceptabelt at se ilde på de som arbejder meget (og dermed bidrager mere), uanset om de i øvrigt bidrager med glæde. Men hvis man (pr ovenstående rationale) vælger at bidrage mindre, så nærmest hyldes man for at prioritere sin work/life balance, børn, whatever.
Men jeg vil postulere at ligesom man kan vælge at arbejde, og dermed bidrage mere, så vælger man også at bidrage mindre når man arbejder mindre.
Spørgsmålet er så om samfundsværdien af at nogle arbejder mindre opvejer omkostningen. Og naturligvis det fundamentale princip at ingen er tvunget til at bidrage til velfærdsstaten med sin arbejdskraft - kun sin fortjeneste. ;)
Coma-dude at 2024-01-26 23:21:23+00:00 ID:
kjqca39Tak for et fint svar 🙂.
Elsker din afsluttende kommentar den, er god reflekterende over dine egne standpunkter. 🙂.
Tid=penge er nok meget korrekt, og alligevel oversimplificeret.
Er forventningerne ikke at du sælger din tid, til fordel for at købe andres tid, særligt er der lagt vægt på at du kan tjene mere end andre, med de kræfter / evner du har. Men er dette fair? Nogle kan ikke pga personlige grunde opnå evner/kompetencer/erfaringer som gør at man kan arbejde mere. Nogle tjener mindre end andre på dette grundlag (udbud efterspørgsel). Desuden viser forskning også at du er nødt til at have fritid for at kunne købe ting, som du aka arbejder for at producere. Hvis ikke sammen handlen opstår fordi vi kun producere, så dør virksomheder pga manglende efterspørgsel? (Ford og hans ansatte fik netop mere fritid af denne grund). Børns vigtigste kilde til sundt helbred samt videre arbejdsliv, er at de er tætte med deres forældre og forældrene har tid til dem. Dette er store samfundsmæssige omkostninger, når sådanne ting går galt. Tid er en variable og en fast konstant på samme tid, og derfor en farlig en til en at bruge. Den anden del er også nogle har ejerskab over Jord og adgang til basal fornødenheder som gør at de allerede er foran på dette felt. Er det så ikke mere fair at man reducere vedkommende der vil tjene mere så spillebanen bliver mere jævnbyrdig?
(Alt dette er sikker meget rodet og vrøvlet men tak for dit fine svar, PS. Er overordnet meget enig. Er dog far og oplever mange forældre fanget i et hårdt spændt hamster hjul, som påvirker børnene meget negativt, jeg er en af dem som har trukket mig en del fra arbejdsmarkedet og kan mærke dette gavner min datter særligt fordi hun bliver bedre opdraget end dem hun er i institution med, hun udvikler meget hurtigere kompetencer, og mestre mange ting væsentligt hurtigere af denne årsag, og alt dette gør at jeg under andre de samme muligheder som jeg selv har valgt / skabt.)