TwitchDanmark at 2024-03-21 09:29:24+00:00 ID: kvv1iwy

Problemet er at det aldrig fungerer i praksis. Hvis alle skal have samme løn samt frit kunne vælge hvad de arbejder med, så falder produktiviteten i samfundet stødt, og det vil ikke være muligt at opretholde levestandarden.

Der er andre motivationsfaktorer end penge i livet, men hvordan vil du aflønne folk i hvor godt de har det?

manfredmannclan at 2024-03-21 08:37:19+00:00 ID: kvv4l6h

Alt hvad jeg vil sige som modargumenter er fint beskrevet i bogen “animal farm” som er meget kort og jeg tænker at du bør læse den.

MrStrange15 at 2024-03-21 08:46:45+00:00 ID: kvv60vp

Nu vil jeg ikke sige "problemet" med kommunismen for jeg synes det insinuerer, at der kun er et kritikpunkt og at man ikke kan finde alternative løsninger på problemer indenfor kommunismens egen logik. Men en af de store kritikpunkter er, at kommunismen simpelthen ikke er et effektivt system. Hvis jeg skal få en ressource fra A til B på en effektiv måde (det vil sige hurtigst og billigst), så er det simpelthen umuligt for mig, eller en statslig institution, at vide nok om alt fra A til B til at kunne finde den mest effektive løsning. Et decentraliseret system, som markedet, giver derimod en adgang til langt mere information via andre mennesker. Hayek, som jeg langt fra er enig med normalt, forklarer det meget fint i hans The Use of Knowledge in Society (PDF).

Der er andre kritikpunkter, som det velkendte TINA (There Is No Alternative) og kritikken af ophævelsen af masserne over individet. Der er så forskellige grene af socialismen/kommunismen, som har forsøgt at løse de her problemstillinger. Og jeg er sikker på, at en af dem nok allerede har et svar klart til hvad jeg har skrevet her, og deraf kan uddybe, hvordan socialismen/kommunismen har forsøgt at løse de her problemstillinger.

Man skal så også huske, at Marx ikke kun skrev om problemerne med kapitalismen, men at han også kom med metoder for at analysere dem og resten af verden. De her metoder, som på universiteter kaldes Marxistiske (for det er de jo), kan sagtens bruges, forstås og udvikles på af folk, som ikke nødvendigvis vil af med kapitalismen, men derimod bare gerne vil forstå de logikker, som eksisterer i den. Vi har altså både en politisk filosofisk teori og en samfundsvidenskabelig metode i Marxismen.

Bukakkelb0rdet (OP) at 2024-03-21 08:55:16+00:00 ID: kvv0xdy

Fordi det er super duper naivt.

WolfeTones123 at 2024-03-21 08:41:40+00:00 ID: kvv196r

Jeg synes, det er mere imponerende, at du vil starte en seriøs samtale i en tråd, som OP ikke lægger det mindste skjul på, er ren ragebait.

Som du også kan se på det fortærskede svar, du har fået, så rækker virkelighedsforståelsen kun til kapitallogikens grænser. Alt andet er, må man forstå, "lissom bare totalt super duper naivt". Vi har i sandhed nået menneskeudviklingens logiske konklusion.

Men for at give et mere marxistisk funderet svar, så skal vi ikke forfalde til bare at dyrke idealistiske forestillinger om socialistiske utopier, hvor alle er glade, og ingen sorg findes. Meningen er først og fremmest, at man stikker hænderne i bolledejen og analyserer og kritiserer det, der faktisk er. Vi skal huske på, at her er tale om en metode, ikke en profeti eller et programskrift.

istasan at 2024-03-21 08:48:37+00:00 ID: kvv1n50

Det grundlæggende problem - også teoretisk - er at mennesker ikke er ens som papkasser, man kan stable. Det er ikke en tilfældighed, at de fleste kommunistiske regimer har forfulgt homoseksuelle. De bryder modellen.

Kommunistisk ideologi handler jo rent faktisk meget om penge. Mere end så mange andre. Hvis man vil lede efter ideer der handler om andet end penge, så er religiøse ideologer nok egentlig stærkere, også de bløde af slagsen som buddhisme og dele af kristendommen.

Ses på LinkedIn. Kys

CypherWolf50 at 2024-03-21 09:41:27+00:00 ID: kvv50to

Ingen gode ting er kommet på basis af, at man ikke prøvede at gentænke gamle systemer, der ikke virkede. Sagt på en anden måde, så er det dumt at gøre gode spørgsmål til noget, man ikke må snakke om, men man skal huske hvorfor, det ikke fungerede.

Kommunisme var en højst ineffektiv og langsomt reagerende maskine, der var skabt for at styre produktionsprocesserne, da der var alt andet end overflod. Det betød, at arbejdet og produktion var alt andet end godt styret, fordi det hele fungerede centralt.

Men man kan sige meget om selve mekanismerne, og måske AI kan gøre det bedre, men det vigtigste var nok, at folk følte, at de fik taget magten fra sig. Altså den personlige frihed til at skabe deres liv, som de ønskede det. Folk ville ikke systemet længere, fordi det satte staten og ikke mennesket i centrum. Kan du forestille dig kommunisme med AI? "Jamen Hr. Jensen, AI siger, at vi skal have flere kartofler, så det gør vi. De skal ikke bryde deres lille hoved med at tænke, det klarer computeren."

Problemet er, at mennesker elsker at tænke - og vi er ret gode til det. Nogle er bedre end andre, så kommunismen missede end masse talent ved at putte dem i kasser, de ikke hørte til. Husk at AI er generativ udfra de parametre, du propper i den - den har ikke fantasi, er ikke visionær og har ikke samme begreb om den virkelighed, som vi lever i, da den hverken ser eller føler. AI kan assistere til en masse ting, men hvis vi sætter den til at lede et kommunistisk samfund og tage vigtige beslutninger om vores velfærd, så taber vi det menneskelige aspekt.

CouldYouBeMoreABot at 2024-03-21 08:45:12+00:00 ID: kvv4bj9

Nu stikker jeg hånden ind i et hvepsebo, men hvad er der egentlig galt med den grundlæggende tanke om kommunisme?

At vi ikke lever i et post-scarcity samfund og kommer aldrig til det så længe vi ikke har noget der kan generere mere energi end det forbruger.

Jeg snakker i den mest optimistiske forstand, hvor vi ikke snakker korruption og mennesker uden motivation.

Så vil anarkisme være det mest optimale system, i grove træk.

Mit største ønske er da, at AI kan overtage så mange af de unødvendige jobs som muligt

Som med alle industrielle revolutioner, så har 'kvantespringet' altid tilføjet flere jobs og andre typer jobs end der var før. Så folk vil stadig skulle arbejde.

og at vi i symbiose bruger tiden på hinanden og dyrker jorden fornuftigt.

Der er INTET der stopper dig i at arbejde imod at gøre det - eller bare trække stikket og begynde nu.

Kom venligst tilbage når det går op for dig hvor meget arbejde der går i at få selv de mindste fornødenheder.

Der må simpelthen være andre motivationsfaktorer i livet, end penge, og at jagte disse hele livet.

Det er der også. Der er ingen der stopper dig i at gå efter dem.

Hvad med at jagte, at have det godt i stedet for drømmen om at eje så meget som muligt?

Igen - mennesker er forskellige og har forskellige drømme, ambitioner og lyster. Bare fordi nogen har det som formål, så er det ikke ensbetydende med, at du skal have dem.

Det er bare dig selv der skal tage handling. Der er ingen andre der skal gøre det for dig.

Mortonwallmachine at 2024-03-21 09:20:43+00:00 ID: kvv2b5d

Hvad med at jagte, at have det godt i stedet for drømmen om at eje så meget som muligt?

Hvad forhindre en i at gøre det lige nu? Man er sin egen chef, man må tage fat og arbejde for det man vil have. Det er da ens eget ansvar, man skal ikke tage det fra andre med magt for at hæve sig selv, som vi jo har set sket hver gang kommunisme har været på banen.

Folk der ikke har arbejdet for det som rager andre folks ting til sig kunne meget passende være et kommunistisk motto.

ChinggisKhagan at 2024-03-21 13:49:05+00:00 ID: kvw33kn

Nu stikker jeg hånden ind i et hvepsebo, men hvad er der egentlig galt med den grundlæggende tanke om kommunisme?

priser og incitamenter er utrolig meget mere effektive til prioritere ressourcer hvor de gør mest gavn end nogen anden proces

BarrySlisk at 2024-03-21 08:55:16+00:00 ID: kvvz5su

Problemet er jo at det er anti-frihed og forudsætter at alle mennesker har samme drømme.