krunowitch at 2024-03-21 15:15:55+00:00 ID: kvwdq41
Kan huske der var flertal for at politiet måtte bruge falsk identitet, men blev det nogensinde vedtaget?
this post was submitted on 21 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
ResourceWonderful514 at 2024-03-21 14:32:14+00:00 ID: kvw69qf
Altid sidste led I fødekæden Som bliver taget.
MacFatty at 2024-03-21 17:08:50+00:00 ID: kvwy4so
Shit mand, hvordan regnede du den ud
ilongatedmorsk at 2024-03-21 15:06:49+00:00 ID: kvwc5u9
Politiet der ikke overholder dansk lovgivning? Whaaaaat
Icecream-is-too-cold at 2024-03-21 15:18:19+00:00 ID: kvwe52y
Og hvad er det de ikke overholder her? De havde en begrundet mistanke og fik ret.
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 15:20:24+00:00 ID: kvwei6h
Loven. Jeg ved ikke om loven er ændret eller udvidet de sidste 4-5 år - men som sagen er beskrevet i artiklen, er det ulovligt.
Icecream-is-too-cold at 2024-03-21 15:22:57+00:00 ID: kvweylm
Ja det argument kan man jo ikke kæmpe imod...
Står der noget i retsplejeloven om agentprovocateur, at de ikke må lavede opklarende Politiarbejde NÅR de i FORVEJEN har en begrundet mistanke?
Du tror ikke de lå inde med beviser, og bare var heldige eller hvordan skal jeg forstå det hele fra dig?
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 15:25:24+00:00 ID: kvwfe5d
Nej, det kan man ikke. Politiet må ikke udgive sig for at være køber af narkotika, medmindre de har en klar formodning om at fangsten ville lede til en dom på <6 år.
Icecream-is-too-cold at 2024-03-21 15:40:37+00:00 ID: kvwi35l
Når de i forvejen har en begrundet mistanke OG VED hvem personen i forvejen er, så er det ikke sådan her det fungerer.
Hvordan ved du at politiet ikke i forvejen vidste hvem det var, når nu de havde en begrundet mistanke?
Nogle gange VIL I jo også bare gerne være forargede. Men I kunne i det mindste gøre det i nyheder, hvor der er noget at komme efter. - og dem har da der vist også være rigeligt af.
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 15:46:41+00:00 ID: kvwj658
Korrekt, eller tæt på. De skal også have en kendelse, hvis de vil udgive sig for at være købere.
Det er dog en antagelse at de har kendskab til identitet på personen eller en dommerkendelse - specielt ud fra artiklens beskrivelse af forløbet. Hvem er forarget og hvem er vi/i?
iwontansweru at 2024-03-21 16:46:24+00:00 ID: kvwtylh
Hvis du nu læser Retsplejeloven § 754 a vil du kunne se at netop situationen der er omtalt i artiklen er gældende.
Politiet må ikke som led i efterforskningen af en lovovertrædelse foranledige, at der tilbydes bistand til eller træffes foranstaltninger med henblik på at tilskynde nogen til at udføre eller fortsætte lovovertrædelsen, medmindre:
- efterforskningen angår en lovovertrædelse, som efter loven kan straffes med fængsel i 6 år eller derover, eller en overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 eller 2, § 279, jf. § 285, § 279 a, jf. § 285, § 281, jf. § 285, § 290, stk. 1, eller § 290 a, stk. 1, af lovgivningen om euforiserende stoffer eller af lovgivningen om våben og eksplosivstoffer, i det omfang overtrædelsen begås ved brug af internettet
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 17:00:35+00:00 ID: kvwwmdn
Tak for informationen, jeg var ikke bekendt med at ændringen faktisk var vedtaget og trådt i kraft. Det sætter selvfølgelig artiklen i et lidt andet lys, da den eneste ubekendte, nu er en dommer/retskendelse.
ThatKaNN at 2024-03-21 16:00:37+00:00 ID: kvwlnzb
fangsten ville lede til en dom på <6 år.
Tror du skal tilbage til skolebænken, det er det modsatte altså >6 år
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 16:06:53+00:00 ID: kvwmrqy
Jeg tror du skal læse lidt Emma Gad.
ThatKaNN at 2024-03-21 16:52:47+00:00 ID: kvwv5gr
Jeg tager desværre ikke råd fra folk der ikke har lært basal logik, det ville ikke være logisk
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 17:01:33+00:00 ID: kvwwsq1
Du er en kløgtig fyr. Hav det rart.
buertoo at 2024-03-21 15:27:30+00:00 ID: kvwfrgf
Operationen er vel foretaget under begrundet mistanke? Og derfor ikke ulovlig.
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 15:33:23+00:00 ID: kvwgsy8
Det gør den skam ikke lovlig. De kan have en begrundet mistanke om at en snapchatbruger sælger stoffer. Hvis de ydermere ved hvem sælgeren er, så er der bingo - man kan foretage en lovlig anholdelse.
Hvis de skriver til personen uden en retskendelse, at de ønsker at mødes for at købe et par gram kokain, og derefter snupper ham, så bryder de loven i stedet.
buertoo at 2024-03-21 15:35:42+00:00 ID: kvwh7w3
Hvordan ved du at de ikke i forvejen vidste hvem han var?
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 15:42:20+00:00 ID: kvwie6b
Jeg læste artiklen, og dragede den konklusion ud fra beskrivelsen af forløbet - men jeg ved det ikke.
De kan dog sagtens kan have haft en dommerkendelse, som er den egentlige ubekendte i ligningen. Men ud fra beskrivelsen, tvivler jeg.
buertoo at 2024-03-21 15:46:23+00:00 ID: kvwj46c
I orden :)
Men kan vi blive enige om at det er er forkert at fremlægge noget man tror, som noget man ved?
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 15:51:31+00:00 ID: kvwk17h
Lad mig vende den om. Du konkluderer jo selv at det ikke er sket noget ulovligt. Har du derfor yderligere viden om at de kendte til mandens identitet eller havde en retskendelse?
buertoo at 2024-03-21 15:55:18+00:00 ID: kvwkpon
Jeg må referere til min brug af spørgsmålstegn, for at understrege at det netop ikke er noget jeg ved.
Icecream-is-too-cold at 2024-03-21 15:58:02+00:00 ID: kvwl7dk
Så du konkluderer simpelthen - fordi der ikke står i artiklen at de havde en kendelse - at så havde de den bare ikke, og så er det ulovligt!?
Nu er det ikke sådan at en artikel på TV2 nødvendigvis skal have alle detaljer med for at dokumentere over for R/Denmark at der var styr på lovgivningen.
Der var også en artikel omkring et skyderi igår, og de afhørte potentielle vidner stod der i artikel. Der stod heller ikke noget om at de havde styr på almen retspraksis da de undersøgte gerningsstedet eller da de afhørte folk. - Men derfor betyder det ikke at de lagde folk i benlås og spurgte hvad de havde set, mens de punkterede alle biler der kørte forbi for at afhøre dem..
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 16:04:12+00:00 ID: kvwmaei
Nej, jeg antager at de ikke har. Hvis de kendte til mandens identitet og hans virke som narkotikadistributør, samt havde en kendelse, så tror jeg sgu at politiet var rullet op på mandens adresse i stedet. Forhåbentligt.
BroderGuacamole at 2024-03-21 14:53:17+00:00 ID: kvw9u9q
Det er sguda ulovligt at de agerer agent provocateur?!
chemiey at 2024-03-21 15:01:56+00:00 ID: kvwbbqk
Tror at justitsministeriet er ret ligeglade med at politiet ikke overholder gældende dansk lovgivning.
CouldYouBeMoreABot at 2024-03-21 15:20:45+00:00 ID: kvwekg1
Desværre.
BroderGuacamole at 2024-03-21 15:56:44+00:00 ID: kvwkyw1
Det er jeg ret sikker på du har ret i.
Orcasubmarine at 2024-03-21 15:56:01+00:00 ID: kvwkubv
Det er de ikke.
Men problemet er at disse dealers er uffatligt dumme.
Så det ender bare med en tilståelse sag i de fleste tilfælde.
NoLongerGuest at 2024-03-21 18:43:49+00:00 ID: kvxfq2s
Som andre har pointeret har de ikke brudt dansk lovgivning i det her tilfælde
LJpzYv01YMuu-GO at 2024-03-21 15:07:08+00:00 ID: kvwdn7f
Rammerne for agentvirksomhed står i retsplejelovens § 754 a. Men der ender min viden så også.
fredefox at 2024-03-21 21:51:45+00:00 ID: kvydsku
Skal de tre betingelser forstås som at de alle skal være opfyldt, eller en af dem skal?
load more comments
(1 replies)
TarzanTrump at 2024-03-21 15:15:39+00:00 ID: kvwc7p0
Jeg har også undret mig over de her historier da jeg ikke troede det var lovligt i Danmark, og har lagt mærke til at det mest er fra jyske politikredse, så måske der sidder nogle jurister der tolker juraen lidt anderledes?
Icecream-is-too-cold at 2024-03-21 15:10:09+00:00 ID: kvwcqbf
Der er nu en forskel.
Ikke at jeg tror brugerfladen - med fokus den bias der er herinde i mente- kan se dette, men måden dette her sker på er ikke agent provocateur.
Det er det heller ikke når de fanger pædofile over nettet m.m.
Det er ikke fordi de gået hen til 100% tilfældige personer og spurgt om de vil købe noget crack.
De havde en begrundet mistanke og de havde ret. Det er altså ikke agent provocateur uanset hvor meget I hader politiet.
I dette tilfælde her er det bare opklarende Politiarbejde, og havde det været noget andet end de elskede stoffer herinde, men f.eks en stjålede cykler eller fra indbrud havde I jo heller ikke været sure ..
Magistraten at 2024-03-21 15:28:23+00:00 ID: kvwfx36
Det er det heller ikke når de fanger pædofile over nettet m.m.
Det er ikke fordi de gået hen til 100% tilfældige personer og spurgt om de vil købe noget crack.
De havde en begrundet mistanke og de havde ret.
Er der ikke et issue her? Hvis politiet mistænker en mand for at være pædofil og så tilbyder at sælge ham noget børnepornografi er det vel netop at være agent provocateur som jeg forstår konceptet, også selv om det er begrundet mistanke.
Hvorvidt det er lovlig praksis ved jeg dog ikke en skid om, den danske retsstat er en joke.
BornToBoil at 2024-03-21 16:27:29+00:00 ID: kvwqh5i
Men det er vel ikke helt det samme? Politiet har ikke tilbudt ham at købe narkotika af dem. De har spurgt om han vil sælge.
Så ift. pædofil eksemplet, så skulle de spørge den pædofile om han ville sælge børneporno, som han allerede havde anskaffet sig inden.
Icecream-is-too-cold at 2024-03-21 15:31:44+00:00 ID: kvwgihd
At sælge? Det handler om at købe.
Der har tidligere været dokumentarer om hvor hårdt det er for nogle at skulle fange disse pædofile i øvrigt, fordi det er så voldsomt for dem.
puje12 at 2024-03-21 18:04:49+00:00 ID: kvx8j1p
Iceman gir ikke en fuck for jeres forbrug!
enhancedy0gi at 2024-03-21 17:52:51+00:00 ID: kvx6b63
og havde det været noget andet end de elskede stoffer herinde, men f.eks en stjålede cykler eller fra indbrud havde I jo heller ikke været sure ..
Det kunne hænge sammen med at det er en offerløs kriminalitet og folks eget frie valg, men hvad ved jeg.
Icecream-is-too-cold at 2024-03-21 18:14:11+00:00 ID: kvxa90j
Nu er stoffer jo ikke nødvendigvis en offerløs kriminalitet.
enhancedy0gi at 2024-03-21 18:15:37+00:00 ID: kvxail1
På samme måde som køkkenknive ikke er det?
Icecream-is-too-cold at 2024-03-21 18:20:25+00:00 ID: kvxbey0
Hvilken fornemmelse får du i hovedet og i kroppen når du tager en køkkenkniv i hånden? Kan du f.eks. køre bil bagefter eller begynder din virkelighedsfornemmelse at vakle?
Prøv så at tage nogle svampe, syre, heroin eller en masse andet af de hårde stoffer.
Giver de dig kun den samme effekt som køkkenkniven?
enhancedy0gi at 2024-03-21 18:24:52+00:00 ID: kvxc8vd
Ah, du mente oprigtigt at indtaget af stofferne er en offerkriminalitet. Så har du misforstået begrebet, og er mere afsporet end jeg lige troede.
Icecream-is-too-cold at 2024-03-21 18:26:58+00:00 ID: kvxcmo0
Fordi jeg skriver "ikke nødvendigvis"?
Jamen det er godt du ikke er afsporet så, og det kun er mig, som du jo tror.
Tror du tit ting, uden sådan at have noget konkret? Har du tit sådan en følelse af at du tror noget om andre? Det lyder ikke sundt, faktisk. Hvordan er det nu lige man kan få det sådan?
PrinsenAfHundige at 2024-03-21 20:40:07+00:00 ID: kvy0yz2
man kan dø af en OD
BornToBoil at 2024-03-21 15:52:09+00:00 ID: kvwpryk
Metoden de har brugt her står faktisk som et eksempel i loven. Politet bryder den kun, hvis de har fået sælgeren til selv at købe mere med henblik på salg til dem.
"Som et eksempel på en situation, hvor agentens aktiviteter medfører, at lovovertrædelsen ændrer karakter på væsentlige punkter og er i strid med provokationsforbuddet, kan nævnes, at agenten fremsætter tilbud om køb af narkotika i et sådant omfang, at sælgeren er nødt til at skaffe yderligere varer, som han ellers ikke havde tænkt sig at skaffe og sælge."
Training_Bread964 at 2024-03-21 17:30:08+00:00 ID: kvx22v4
Omg, de er sgu blevet smartere🫵🏼
larholm at 2024-03-21 19:35:18+00:00 ID: kvxp4s1
De kan da bare kigge i modkøen på r/Denmark og se de chatlinks der bliver delt som tilbyder stoffer. Så har de rigeligt at lave den næste lange tid.
Worried-Tone2381 at 2024-03-21 21:43:13+00:00 ID: kvyca9d
Flot. De opretter en ny snapchat konto samme dag og sælger videre - Godt arbejde🤡
view more: next ›