cazber at 2024-03-21 11:40:30+00:00 ID: kvvhkhv
måske stop med at give skattelettelser.
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
cazber at 2024-03-21 11:40:30+00:00 ID: kvvhkhv
måske stop med at give skattelettelser.
PessimisticKarma at 2024-03-21 19:16:43+00:00 ID: kvxlqj6
Arbejderparti får en hel ny betydning.
DisplacedHistorian at 2024-03-21 11:13:01+00:00 ID: kvvek7a
Er det Kristi Himmelfart der ryger den her gang?
Qrt_La55en at 2024-03-21 11:22:38+00:00 ID: kvvfliv
Det vil i hvert fald give to dages mere arbejde for de offentlig ansatte, så det er et godt bud
SurvivorOfTheCentury at 2024-03-21 12:19:41+00:00 ID: kvvmbai
3 ugers sommerferie
AntagonizedDane at 2024-03-21 11:36:56+00:00 ID: kvvh622
Vi havde på et tidspunkt en forholdsvis stærk velfærd hvor vi ydede mindre. Hvad skete der?
brwnx at 2024-03-21 18:11:12+00:00 ID: kvx9p5w
Vores velfærd er blevet mere omfattende og mere dyr end den var i gamle i dage.
Et eksempel, i 80’erne “fandtes” der ikke ADHD derfor havde vi ingen udgifter til ADHD. Det er ikke for at pege på folk med ADHD, der findes tonsvis af andre eksempler
vikingweapon at 2024-03-21 18:37:19+00:00 ID: kvxej5x
Djøf, samt en konstant faldende produktivitet
At påstå det handler om arbejdstid er idioti
IHaveTwoOranges at 2024-03-21 11:49:38+00:00 ID: kvvimjt
I fremtiden vil der være proportionalt flere ældre som behøver velfærd og en mindre arbejdsstyrke til at udøve og betale for denne velfærd.
AntagonizedDane at 2024-03-21 11:51:53+00:00 ID: kvviw9a
Så må vi jo lade falde hvad ikke kan stå.
IHaveTwoOranges at 2024-03-21 12:06:20+00:00 ID: kvvkmxm
Jeg mistænker at det sandsynligvis snarere kommer til at betyde længere arbejdsdage og/eller færre fridage. Siden det allerede er den vej det er gået.
Men der er der selvfølgelig grænser for hvor langt det værktøj kan række, og aldringen af befolkningen ser ikke ud til at vende lige forløbig.
TeratomaFanatic at 2024-03-21 12:08:37+00:00 ID: kvvkx5j
Så det du siger er, at dem som er flere skal have mere, mens dem der er mindre skal lave lidt mere? Eller, med Mettes retorik, skal dem der er mindre lave lidt mere mere, så dem der er ældre, og kan arbejde mindre, skal arbejde mere mindre?
IHaveTwoOranges at 2024-03-21 12:13:49+00:00 ID: kvvlkn6
Nej ikke helt.
Dem som er flere skal have det samme, som er mere fordi de er flerre, mens dem der er mindre skal lave mere til de flerre, fordi de er mindre mindre og de flerre er mere flerrer.
Alcogel at 2024-03-21 12:16:22+00:00 ID: kvvlw6t
Folk fik ikke nok børn, så nu sluger ældrebyrden flere og flere velfærdsressourcer år for år.
Og det kommer til at fortsætte, for der bliver stadig født færre og færre børn, og øget indvandring som alternativ til flere børn er der meget lidt appetit på i samfundet.
Haildrop at 2024-03-21 12:54:49+00:00 ID: kvvr21b
Mette skal have international toppost
Mortonwallmachine at 2024-03-21 11:01:34+00:00 ID: kvvdd92
Kort fortalt. Statsministeren vil gerne have den almene dansker til at arbejde mere, så hun selv, hendes kumpaner og firmaerne der betaler hende kan fortsætte med at skumme fløden
De fleste politikere er så fjernt fra den almene arbejder og det arbejde de laver. De har det selv så let at de da ikke kan se problemet i at tvinge andre til at arbejde mere. Arbejde er jo ikke hårdt.. når man er politiker der får luksus betalt af os andre.
Harold_Zoid at 2024-03-21 12:09:47+00:00 ID: kvvl2dz
Der er så meget, vi retmæssigt kan kritisere Mette Frederiksen for. Skal vi så ikke lade være med at finde på ting som “det er ikke særlig hårdt at være statsminister”?
Ragnar_Stormblessed at 2024-03-21 12:25:29+00:00 ID: kvvn2fj
Der er dog fordele ved det hårde politiker liv. Lønnen er god, gode fremtidsudsigter og man er mere eller mindre en del af en social klasse, der er hævet over resten af samfundet.
Martin8412 at 2024-03-21 11:09:56+00:00 ID: kvve8he
Det er da ikke så mærkeligt når hun og mange af andre ikke har arbejdet en dag i sit liv.
Send dem ud og arbejde i f.eks. Dansk Supermarked eller på et lager i et år. Jeg tror ikke at de holder så længe.
Alcogel at 2024-03-21 12:18:53+00:00 ID: kvvm7le
Hvad er det for noget vrøvl. Det er pissehårdt at være i politik. Lagerarbejde og butik kan også være hårdt, men det er satme ikke hårdere..
RefrigeratorDry3004 at 2024-03-21 12:12:26+00:00 ID: kvvled5
Kan vi ikke skære i velfærden i stedet? Hvorfor kan rige pensionister ikke betale lidt mere for sig selv? Hvorfor skal rige pensionster have senior rabat på alting?
Orcasubmarine at 2024-03-21 11:23:07+00:00 ID: kvvfney
dEt sKaL IkKe vÆrE LySt bEtOnEt aT Gå pÅ ArBeJdE.
Kipdalg at 2024-03-21 14:47:08+00:00 ID: kvw8sei
Mest sindssyge udtalelse jeg længe har hørt.
TonyGaze at 2024-03-21 11:44:54+00:00 ID: kvvi2qj
Retorikken om velfærdsstaten har de seneste år smidt den solidariske forklædning, og fremstår i højere grad som det, den egentlig er: et forsvar for stadigt større udbytning af arbejdskraften til gavn for kun stat og kapital. Europæiske socialdemokraters stadigt mere offensive indstilling overfor arbejderklassen siden 90'erne, når et snarligt crescendo, er min forhåbning. Spørgsmålet er, om det bliver i dur (revolution) eller mol (reaktion.)
Velfærdsstatsprojektet har nået et endeligt i sin nuværende udformning, hvor det har lagt sig som en sugefisk på kapitalismen. Men som den kloge Preben Wilhjelm sagde engang, så er en haj en haj, og du kan ikke styre en haj. Sugefisken følger med hvor hajen vil hen, ikke omvendt.
På nogle måder, så har Mette Frederiksen ret i sin analyse: Hvis vores velfærdsstat skal fortsætte som den ser ud i dag, så skal vi arbejde mere, have mindre fritid, mindre frihed, osv. osv. Man kan jo ikke bebrejde en haj for at opføre sig som en haj, og ikke en dresseret delfin, igen Preben Wilhjelm. Men så kan man spørge, hvorfor har vi så lyst til at sidde fast på den haj? Hvorfor skal vi tage formen af sugefisk, og på den måde fastgøre os til noget, der ikke lader sig stå til ansvar overfor vores demokratiske vilje og vores menneskelige interesser.
Vi har brug for et brud med hajen, at omforme os væk fra at være sugefisk. Skal vi være hajjægere, måske? I den forstand, at i stedet for at tro på at vi kan sætte os fast på kapitalismens progression (med den økologiske og menneskelige ødelæggelse der følger,) at vi måske bør stille os klarere i modstand til kapitalismens logikker og fremfærd. Vi må forestille os en stat, omstændigheder, velfærdssystemer, der ikke er bygget op om hajens logik og hajens "natur," men i stedet går i rette med det. Et velfærdssystem, der fungerer i menneskelig skala, og på menneskelige præmisser.
Der er mange gode, kritiske, bud på hvad der kan gøres. Men det vigtigste er, at vi bliver enige om, at hajen skal have et slag på snuden.
th_smartguy at 2024-03-21 11:55:59+00:00 ID: kvvjdsz
Det er selvfølgelig langt hen af vejen en analyse, som jeg kan tilslutte mig. Men hvis vi bliver i dit billedsprog, så lever hajen i havet. Og det er stort og ubarmhjertigt. Grunden til at sugefisken ikke bliver spist, det er, at sugefisken sidder på hajen.
I det øjeblik sugefisken vil være noget andet end sugefisk, så bliver den spist - af hajen.
TonyGaze at 2024-03-21 12:05:25+00:00 ID: kvvkiro
Men hvis vi bliver i dit billedsprog, så lever hajen i havet. Og det er stort og ubarmhjertigt. Grunden til at sugefisken ikke bliver spist, det er, at sugefisken sidder på hajen.
I det øjeblik sugefisken vil være noget andet end sugefisk, så bliver den spist - af hajen.
Hvad er "havet" her? Fordi jeg er bange for, at du laver lidt et paradoks, hvor at enhver handling bliver umulig, fordi både hav og haj skal repræsentere kapitalismen. Så kan man argumentere for, at hajen er den lokale, danske eller europæiske kapitalisme, og at havet er den globale kapitalisme, men er det så ikke havet, som fisken skulle spises af?
Der er en indbygget defeatisme i din analogi; en defeatisme jeg ikke vil anerkende. For pointen er jo netop, at vi ikke behøver at være sugefisk, men at godt kan stille os i opposition til hajen. Eller sagt med andre ord, vi behøver ikke at indrette vores samfund på nødvendigvis kapitalens behov eller ønsker, vores stat behøver ikke at have som fokus, reproduktionen af kapital osv. osv. Vi kan, med politisk vilje, forlade sugefiskformen, og stille os "på vores fødder," så at sige, og kæmpe imod hajen.
Fordi pointen er jo her også, at sugefisken lever i et afhængighedsforhold til hajen. Forskellen på sugefisken i naturen, og sugefisken som velfærdsstat i analogien, er, at vores afhængighedsforhold til hajen, ikke er et der er givetvis positivt for os. Vores sugefisk ender i stedet med at fodre hajen den sidder fast på, i stedet for at hajen fodrer den. Vores sugefisk bliver spist, uanset om den sidder fast på hajen, eller ej.
Det er derfor at jeg argumenterer for at tage en anden form, en anden relation til hajen. Det er ikke givet at vi skal være sugefisk. Vi må gerne tage en anden form, metamoforse er en mulighed i analogiernes verden, og social forandring er en mulighed i den virkelige verden.
Jozoz at 2024-03-21 11:20:49+00:00 ID: kvvfeeu
Min holdning er virkelig, at vi bør skrotte folkepensionen til alle dem som allerede har en masse penge gemt væk til pensionen.
Er det unfair? Ja, til en vis grad, men de begge er så meget bedre brugt andre steder.
Sådan et tiltag vil også kun spare flere og flere penge i takt med at antallet af ældre stiger.
smors at 2024-03-21 11:36:25+00:00 ID: kvvh3zr
Det vil i hvert fald få sat en stopper for at folk selv sparer op til deres pension.
ObjectiveMinute2641 at 2024-03-21 11:42:12+00:00 ID: kvvhriw
Hvis jeg fik at vide jeg ikke fik folkepension, så ville jeg nok spare mere op, men der er jeg måske bare lidt underligt, og gerne vil dække mig selv hvis jeg kan.
smors at 2024-03-21 11:50:18+00:00 ID: kvvipf4
Formentlig, men det var ikke den præmis jeg svarede på. Det var at der ikke skulle være folkepension til dem der selv har sparet op. Det vil gøre det til en underskudsforretning at spare op, for rigtigt mange.
ObjectiveMinute2641 at 2024-03-21 11:56:14+00:00 ID: kvvjexp
Personligt ville mit svar være det samme. Hvis jeg kan spare op selv, så vil jeg til en hver tid gøre det. Og ikke bare lade staten betale fordi jeg kunne.
De årgange der har haft arbejdsgiverpension hele deres arbejdsliv, de burde godt kunne klare sig uden folkepension, hvis man har over en vis indkomst.
Jeg forstår personligt ikke hvorfor folk med egen pension, friværdi og opsparing, skal have samme folkepension som dem der udelukkende skal leve af dén.
CodeMonkeeh at 2024-03-21 12:07:27+00:00 ID: kvvkrz3
Jeg tror ikke du forstår hvor øv folkepensionen er. Ingen har lyst til at leve på den hvis de rent faktisk har mulighed for at spare op.
smors at 2024-03-21 12:20:19+00:00 ID: kvvmea1
Det tror jeg nu nok jeg gør. Hvis der skal spares væsentlige beløb skal grænsen for hvor meget pension man selv må have sparet op uden at folkepensionen ryger være ret lav. Men det vil betyde at nedtrapningen af folkepensionen skal være ret kraftig, og dermed vil man skulle spare ret meget op for at få bare lidt flere penge som pensionist.
Med mindre naturligvis man sparer så meget op at man erstatter hele folkepensionen, derfra giver det mening igen.
GfxJG at 2024-03-21 11:54:09+00:00 ID: kvvj61c
Taget i betragtning af hvor lav folkepensionen allerede er, har jeg MEGET svært ved at forstå hvorfor du tror det?
IHaveTwoOranges at 2024-03-21 12:22:15+00:00 ID: kvvmneg
Det gør ikke rigtigt noget ved den egentlige problemstilling.
Velfærden er ikke presset af mangel på penge i statskassen, den er presset af mangel på hænder i sundhedssektoren.
Peter34cph at 2024-03-21 11:05:32+00:00 ID: kvvdrx6
Blå Mette skal holde op med at ævle om ting, som hun ikke går ind for, eksempelvis velfærd!
... Der jo netop i høj grad handler om at der skal være et sikkerhedsnet, der hurtigt kan få flyttet danskere, der pga medfødt handicap, erhvervet handicap, eller kronisk sygdom, er varigt uarbejdsdygtige, væk fra den lave kontanthjælpsydelse og over på er humant forsørgelsesgrundlag.
Astroels at 2024-03-21 11:15:38+00:00 ID: kvveu6d
Jeg fatter stadig ikke at kritikken af hendes projekt, er så omfattende og nederdrægtig som den er.
Hun/Soc.Dem begrunder ønsket om et højere arbejdsudbud og en arbejdstid på 37 timer, med at de reelt tror på at det er en væsentlig forudsætning, for at kunne have det velfærdssamfund/velfærdsstat de går ind for.
Man kan være uenig i både analyse og målsætning, men der er vel for pokker ikke noget forgjort i at italesætte en sammenhæng mellem mål (et stærkt velfærdssamfund) og middel (en befolkning der arbejder).
Det forekommer mig væsentlig mere uklart, hvad Konservative, V, RV og LA vil med et øget arbejdsudbud - og det forekommer mig uklart, hvordan SF og Ø (og Alternativet) har tænkt sig at få velfærdsstaten til at hænge sammen med markant lavere arbejdstider.
Jeg forstår godt at vi tidligere har vekslet øget produktivitet til lavere arbejdstid; men vi har heller ikke tidligere haft så stor en andel af befolkningen som ikke længere er arbejdsduelige - og ikke bliver det.
t-licus at 2024-03-21 11:29:11+00:00 ID: kvvgazj
Kritikken er nok i store dele formet af at velfærden under hendes regeringer aktivt er blevet forværret til fordel for skattelettelser og oprustning, og det derfor klinger overordentlig hult når hun fremlægger sin politik som en sikring af velfærden. Hun har indtil nu trods flosklerne netop ikke arbejdet for et stærkt velfærdssamfund, tvært imod er hun gået i regering med højrefløjspartier der modarbejder velfærdsstaten og har stået for “reformer” (læs: nedskæringer) og omfordeling til fordel for de rigeste. Folk har ikke lyst til at blive bedt om at ofre sig for noget der så åbentlyst er løgn.
ObjectiveMinute2641 at 2024-03-21 11:47:07+00:00 ID: kvvic04
Som en fodnote kan man lige indskyde at hvis man ikke har et bare nogenlunde kapabelt forsvar, der kan beskytte (velværds-)samfundet, så er man lidt lige vidt. Så det er ikke nødvendigvis oprustning overfor velfærdssamfund som hinandens modsætninger.
th_smartguy at 2024-03-21 11:30:16+00:00 ID: kvvgfbv
Det jeg synes, der er irriterende, det er, at vi tilsyneladende lægger til grund, at velfærdsstatens eksistens er en selvfølge på linje med sol og måne.
Hvorfor debatteres ikke, om velfærdsstatens tilbud berettiger til kravene om en konstant øgede arbejdstid for millennials.og nedefter?
Kunne man indrette samfundet mere intelligent og fri fra statslig diktatur? Ja. Og det er derfor.vi ser det liberale oprør. Slår desværre nok bare først igennem om et par valg. Men det kommer. Folk gider ikke være skaffedyr for pamperklassen mv.
IshouldDoMyHomework at 2024-03-21 11:30:55+00:00 ID: kvvghve
Fordi det meste af kritikken, som man finder på den sub nutildags, er lavest mulige fællesnævner.
En i netop denne tråd mener, at hendes motiv er at “skumme fløden”. Gad vide om personen tror, at penge i statskassen ejes af statminister personligt, og at statsministeren derfor selv bliver rigere, hvis der kommer flere penge ind til staten.
Jano59 at 2024-03-21 13:13:18+00:00 ID: kvvtokh
Omfordeling.
EmpressIsa at 2024-03-21 12:37:26+00:00 ID: kvvon8a
Tak Mette, jeg er så glad for at du beskytter mig og jeg kan tjene moderstaten.
Middle_Profile_1784 at 2024-03-21 11:29:47+00:00 ID: kvvgdfe
Nej tak, ønsker ikke at bidrage mere. Men tak til jer andre.