Alternative_War5341 at 2024-02-03 16:51:02+00:00 ID: kor8fie

Bare nej.

Alternative_War5341 at 2024-02-03 15:42:27+00:00 ID: koqxkjk

Er du for dum til at forstå hvad det handler om? Der er to elementer i den her historie.

På den ene side har vi minkavlerne. Deres erhverv skulle lukkes ligegyldigt hvad, det gjorde de selv en hæderlig indsat for ved at modarbejde smitteindæmningen. Det var ikke synd for minkavlerne, og de er ikke ofre.

På den anden side har vi historie om, at vores embedsværk brændte sammen, således man udsendte en ulovlig ordre om nedslagtning, noget der godt kunne have ventet de 2-3 dage der skulle til for at sikre lovhjemmel, men som grundet fundamentale problemer, i det politiske apparat ikke blev gjort.

Som en sidste krølle, kommer så endnu en nedsmeltning af det politiske systeme, da S,V LA, R og SF i et eller andet bizart forsøg på at tækkes facebook-skraldet og andre socialmedie idioter, vælger at vedtage en hastelovgivning om erstatning til minkavlerne, i stedet for at lade almindelige regler for ekspropriering gælde. Nu står vi så med en regning på 30mia. kr til et erhverv der selv var medskyldig i, at de skulle lukkes, og som ovn i købet var en giga underskuds foretning. Igen, det er ikke synd for minkavlerne.

xondk at 2024-02-03 15:00:34+00:00 ID: koqra54

at staten (ulovligt i øvrigt) tvangslukker et erhverv, med ulovlig brug af politi og militær til hjælp endda.

Hvis det var ulovligt, hvorfor blev alle de politiske partier der råbte op om det ene og andet ved det så stille så snart de fik politisk magt?

Læg mærke til ingen, der har fået magt, har insisteret på at det skulle undersøges.

Så hvad du har er enormt mange påstande om at det er ulovligt, men ingen der ville lægge sag an eller noget.

Og jeg er rimelig sikker på at det aldrig sker fordi grundloven er formuleret som den er.

§ 73. Stk. 1. Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.

Stk. 2. Når et lovforslag vedrørende ekspropriation af ejendom er vedtaget, kan en tredie del af folketingets medlemmer indenfor en frist af tre søgnedage fra forslagets endelige vedtagelse kræve, at det først indstilles til kongelig stadfæstelse, når nyvalg til folketinget har fundet sted, og forslaget på ny er vedtaget af det derefter sammentrædende folketing.

Stk. 3. Ethvert spørgsmål om ekspropriationsaktens lovlighed og erstatningens størrelse kan indbringes for domstolene. Prøvelsen af erstatningens størrelse kan ved lov henlægges til domstole oprettet i dette øjemed.

Så jeg har min tvivl angående påstande om ulovlighed, og indtil der falder dom, er det jo bare beskyldninger, men grundloven er rimelig klar på at grunden, for almenvellets skyld, i dette tilfælde pga mulig risiko for folkehelbredet, er som så en helt fin grund.

Jeg er 100% med på at hvis det er ulovlig så er det ulovlig og der skal være konsekvenser for det, men indtil nogen faktisk vil prøve det mod en dommer, så er det jo noget der rent er blevet brugt som politisk ammunition. At folk 'føler' noget er ulovlig, er jo et godt politisk angrebs våben, selv hvis det ikke er ulovlig.