Ruxini at 2024-02-02 07:09:30+00:00 ID: kom3emh

Det er helt normalt, at man ikke kan få noget som helst at vide om Kongehuset som journalist i Danmark. De har de fleste vænnet sig til, men den norske blogger har ikke levet under denne kultur der skal beskytte Kongehuset og det er dem derfor naturligt, at bede om aktindsigten. Mere er der egentligt ikke i dét.

Hvis du skal være oprørt over noget, så kan du tænke lidt over hvorfor mon det er tabu at lave undersøgende journalistik om Kongehuset?

Hvorfor må vi ikke vide hvem de får penge og gaver af?

Hvorfor må vi ikke vide hvordan deres regnskab ser ud?

Hvorfor må vi ikke vide hvor mange penge den danske stat reelt bruger på Kongehuset? (Som det efterhånden er almindelig kendt, så bliver en masse af Kongehuset udgifter gemt alle mulige andre steder, såsom i 2022 hvor Margrethe fløj i helikopter for 3 millioner kroner gemt i forsvarsbudgettet)

De fleste danskere er jo af den opfattelse at Kongehuset består af ædle individer der altid gør det rigtige for Danmark, så hvordan skulle det være et problem at undersøge, hvad de rent faktisk går rundt og laver?

Cunn1ng-Stuntz at 2024-02-02 06:49:06+00:00 ID: kok2wbb

Jeg forstår ikke helt Cecilies udtalelse. Først siger hun det er godt klaret, men at det har de også prøvet på. Som det næste siger hun så at danske medier ikke er gået den vej. Hvad prøver hun egentlig at sige?

Altså, jeg finder det jo ret banalt at sende en ansøgning. Den norske blogger har sågar fået det ved et tilfælde, fordi de der behandlede den leverede lidt service.

Og generelt kan det jo undre, hvis dokumenter af den art skal skærmes. Naturligvis vil historikeren fremhæve betydningen, men i praksis er det mere "novelty" end noget andet, når man har et kongehus der er mere kulturinstitution end magtcentrum.

LJpzYv01YMuu-GO at 2024-02-01 23:28:45+00:00 ID: koidtx6

Forløbet er usædvanligt, enig, men decideret udtryk for en devaluering af den danske journaliststand synes jeg ikke helt vi er ude i.

Værd at bemærke er vel netop, at den norske blogger ikke selv giver udtryk for at have sendt en anmodning om aktindsigt til statsministeriet; han har spurgt til om teksten nogensinde ville blive offentliggjort og det har ministeriets medarbejdere tolket som en aktindsigtsanmodning. Svaret kunne have været anderledes eller taget noget længere tid. Men kudos til de medarbejdere, som har siddet med henvendelsen.

Det ændrer selvfølgelig ikke på, at det er godt tænkt af ham.

Og når Rigsarkivet gladeligt udtaler, at der ikke kan gives aktindsigt i det modtagne dokument, tja, medmindre man arbejder fast med aktindsigter, så forstår jeg godt, at ens første tanke ikke er, at man blot prøver et andet sted i staten.

Cecilie Nielsen er uddannet historiker, ikke journalist. Havde Jesper Tynell overset muligheden, så havde jeg været noget mere overrasket.

Tilføjelse: Tynell er så heller ikke journalist, så lærte jeg da det i dag. Til gengæld var/er han P1’s, hvis ikke DR’s, ekspert udi aktindsigter.

Gnaskefar (OP) at 2024-02-01 22:18:50+00:00 ID: koi220k

Pointen med denne post er ikke papiret som vi fik at se tidligere i dag, og som allerede er delt herinde. Jeg tænker ikke mit selfreply er nok til en text post som er mere dybdegående, så derfor denne løsning, indtil mods fjerner.

Min pointe og frustration består i den løbende devaluering af landsdækkende mainstream medier hertillands.

Kort fortalt beder en norsk historiker om aktindsigt i dronningens opsigelse. Der har været nyheder om, at der blev lavet 2, og den der er i rigsarkivet får vi ikke at se før om mange årtier/aldrig.

Den norske historiker spørger så statsministeriet istedet for. Ret banalt.

Og journalisterne i Danmark er åbenbart overraskede over at det er muligt. I denne artikel står der så en discountjournalist fra DR og prøver at forklare, hvorfor hun end ikke prøvede på at udføre sit arbejde:

Typisk når man generelt kigger på, hvilke aktindsigter der bliver givet på det her område, så er den klare tendens, at man ikke får aktindsigter, når det har med kongehuset og ministerier at gøre.

Som jeg ser det, er det lidt et brud med sædvanen. Det er et dokument, der dybest afgør, hvem der er landets statsoverhoved. Det er bemærkelsesværdigt, når kutymen er, at man ikke får indsigt, og jeg tror ikke, der er danske medier, der er gået den vej

Fordi hun er jo meget erfaren når det kommer til abdikationserklæringer, ikke mindst taget i betragtning at den sidste skete i år 1146...

Nå, her er min frustration kort opsummeret:

• Danske journalister er så ukreative at de skriver om, at man ikke kan få aktiindsigt i den ene af de 2 kopier, og undlader at prøve den anden, selvom det er det vigtigste redskab i deres værktøjskasse.
• Når danske journalister finder ud af, at et lille nichemedie har lavet et scoop kopierer de hans aktindsigt fremfor at give ham credit og linke til hans site, og laver senere om aftenen en artikel der forklarer dagens tidligere store historie.
• Der er stadigvæk folk der ikke forstår, hvor mange er kritiske over den danske etablerede mediestand.

Måske jeg er smålig, men det er bare så dårligt arbejde. Igen-igen-igen-etc. Og det er samme dag som Rasmus Visby lidt lukker sit medie ned, eller ikke ned, men dropper betalingen og skruer ned for aktiviteten, når det lige præcis er arbejde som hans vi mangler på de store medier.

jefutte at 2024-02-01 23:32:04+00:00 ID: kok122m

Hvad er så hemmeligt i det dokument, at det i første omgang ikke bare er offentligt?