this post was submitted on 01 Feb 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
LJpzYv01YMuu-GO at 2024-02-01 23:28:45+00:00 ID:
koidtx6Forløbet er usædvanligt, enig, men decideret udtryk for en devaluering af den danske journaliststand synes jeg ikke helt vi er ude i.
Værd at bemærke er vel netop, at den norske blogger ikke selv giver udtryk for at have sendt en anmodning om aktindsigt til statsministeriet; han har spurgt til om teksten nogensinde ville blive offentliggjort og det har ministeriets medarbejdere tolket som en aktindsigtsanmodning. Svaret kunne have været anderledes eller taget noget længere tid. Men kudos til de medarbejdere, som har siddet med henvendelsen.
Det ændrer selvfølgelig ikke på, at det er godt tænkt af ham.
Og når Rigsarkivet gladeligt udtaler, at der ikke kan gives aktindsigt i det modtagne dokument, tja, medmindre man arbejder fast med aktindsigter, så forstår jeg godt, at ens første tanke ikke er, at man blot prøver et andet sted i staten.
Cecilie Nielsen er uddannet historiker, ikke journalist. Havde Jesper Tynell overset muligheden, så havde jeg været noget mere overrasket.
Tilføjelse: Tynell er så heller ikke journalist, så lærte jeg da det i dag. Til gengæld var/er han P1’s, hvis ikke DR’s, ekspert udi aktindsigter.
Stellar_Duck at 2024-02-02 09:50:52+00:00 ID:
kokg496Så er det vel endnu mere vildt hun ikke kender til det.
LJpzYv01YMuu-GO at 2024-02-02 11:16:56+00:00 ID:
kokn7yhHvorfor? Jeg tænker ikke, at aktindsigt er en del af pensum på historie-studiet.
Stellar_Duck at 2024-02-02 11:27:35+00:00 ID:
koko6ksAltså jeg skal ikke kunne sige hvordan det er nu men da jeg læste var det da noget vi havde oppe at vende.
Det er jo meget normalt at gå brug for kilder og ikke alt er arkivalier.
Det var jo også noget arvet emne med Bent Jensen. Tror Claus Bryld skrev en bog om det?
Dagtho at 2024-02-02 08:22:07+00:00 ID:
kok93q1Vedr. ditt andre avsnitt: Dette skrev jeg blant annet i min henvendelse til Statsministeriet: "Underetegnede er historiker med en spesiell interesse for kongehusets konstitusjonelle sider og er derfor interessert i å lese selve abdikasjonserklæringen, men kan ikke se at den er offentliggjort noe sted. Vil erklæringen bli offentliggjort og i tilfelle hvor og når?"
Så jeg skrev jo at jeg var interessert i å lese erklæringen, men jeg uttrykte ikke et eksplisitt ønske om dokumentinnsyn (aktindsigt), rett og slett fordi jeg på daværende tidspunkt trodde at erklæringen ville bli kunngjort på et eller annet tidspunkt. Det var vel først senere at jeg fikk bange anelser ... Heldigvis tolket Statsministeriet min formulering som en anmodning, og the rest is history, som man sier ...
Interessant debatt om journalisters arbeidsmetoder, som jeg nok skal la være å delta i.
Gnaskefar (OP) at 2024-02-02 08:11:41+00:00 ID:
kok893mHmmm, jo altså godt tænkt. Hvis han nu til hverdag lavede aktindsigter og kendte de danske regler om, hvordan en sådan skal udformes havde han jo gjort dét.
Mit problem er, at en journalist som i den grad ved hvordan aktindsigter skal formuleres burde have gjort det for længe siden.
At han "sjusker" sin aktindsigt og alligevel får den, viser at ingen er interesserede i at holde det hemmeligt for danske journalister.
Så jo, jeg synes det endnu et eksempel på, hvor langt journaliststanden har hovedet oppe i røven på sig selv.
Ja, grundet andre regler når det er kongeligt materiale. Men i de nyheder det nævnes, beskrives også at statsministeriet har en anden kopi!
Det er da det mest åbenlyse at bede om aktindsigt dér, hvor chancen er størst og der er lempeligere regler.
Nu er det nemmest at skide på hende som har stoffet i artiklen og som bliver beskrevet, men der er jo også flere andre konge-glade medier som har sovet i timen. Titler eller ej, og ikkebeskyttede titler til siden.