Gnaskefar (OP) at 2024-02-02 08:11:41+00:00 ID: kok893m

Det ændrer selvfølgelig ikke på, at det er godt tænkt af ham.

Hmmm, jo altså godt tænkt. Hvis han nu til hverdag lavede aktindsigter og kendte de danske regler om, hvordan en sådan skal udformes havde han jo gjort dét.

Mit problem er, at en journalist som i den grad ved hvordan aktindsigter skal formuleres burde have gjort det for længe siden.

At han "sjusker" sin aktindsigt og alligevel får den, viser at ingen er interesserede i at holde det hemmeligt for danske journalister.

Så jo, jeg synes det endnu et eksempel på, hvor langt journaliststanden har hovedet oppe i røven på sig selv.

Og når Rigsarkivet gladeligt udtaler, at der ikke kan gives aktindsigt i det modtagne dokument, tja, medmindre man arbejder fast med aktindsigter, så forstår jeg godt, at ens første tanke ikke er, at man blot prøver et andet sted i staten.

Ja, grundet andre regler når det er kongeligt materiale. Men i de nyheder det nævnes, beskrives også at statsministeriet har en anden kopi!

Det er da det mest åbenlyse at bede om aktindsigt dér, hvor chancen er størst og der er lempeligere regler.

Cecilie Nielsen er uddannet historiker, ikke journalist. Havde Jesper Tynell overset muligheden, så havde jeg været noget mere overrasket.

Nu er det nemmest at skide på hende som har stoffet i artiklen og som bliver beskrevet, men der er jo også flere andre konge-glade medier som har sovet i timen. Titler eller ej, og ikkebeskyttede titler til siden.