Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
-Vatt_Ghern- at 2024-01-30 18:08:48+00:00 ID: kkbd1xx
Alle der har været indenfor, og gidet at kigge op, ville forstå hvilken skam det ville være at fjerne palads. En smuk, smuk bygning. De vil sætte en stor, grim grå klods på dens sted. Fuck nutidens arkitekter et hvis sted.
MuchPomegranate5910 at 2024-01-30 21:03:54+00:00 ID: kkbdrxj
Jeg tror helt sikkert gerne at Bjarke Ingels vil bygge noget kubisk stål og beton lige dér.
Tror allerede han slikker sig om munden.
TheBakedDane at 2024-01-29 22:46:32+00:00 ID: kk6b87f
Vi burde rive meget mere lort ned, så der faktisk kan blive plads til de personer der ønsker at bo i byerne.
trickortreat89 at 2024-01-29 22:52:16+00:00 ID: kk6c70i
Ja så vi kan rive alle vores kulturværdier ned, smide det væk og bygge store højhuse så vi kan blive en rigtig ubæredygtig og usmagelig millionby som Jakarta, sikken vidunderlig ide.
TheBakedDane at 2024-01-29 22:56:16+00:00 ID: kk6cuy0
Nu mener jeg ikke noget har kulturelt værdi bare fordi det er gammelt.
Vi skal selvfølgelig bygge bæredygtigt, og jeg finder det usmageligt at du antager at jeg mener noget andet.
trickortreat89 at 2024-01-29 22:58:34+00:00 ID: kk6d8or
Når du generelt forslår at “rive en masse lort ned” så ved jeg allerede der, at du ikke aner en dyt om bæredygtigt byggeri
TheBakedDane at 2024-01-29 23:00:33+00:00 ID: kk6dkis
Mener du at ældre bygninger er mere klimavenlige end nyere bygninger?
trickortreat89 at 2024-01-29 23:02:00+00:00 ID: kk6dt5t
Mener du at det er mere bæredygtigt at rive en bygning ned for at bygge en ny?
TheBakedDane at 2024-01-29 23:04:50+00:00 ID: kk6e9vr
Nej, selvfølgelig er det ikke bæredygtigt at rive en bygning ned, men derfor kan det stadig være det bedste for klimaet.
Men ældre bygninger er ikke bygget med bæredygtighed i tankerne.
trickortreat89 at 2024-01-29 23:08:34+00:00 ID: kk6evs7
Hvilken form for bæredygtighed tænker du på i den sammenhæng? Desuden er der noget man i arkitekturens verden kalder en “renovering”, synes du bør læse op på det før du udtaler dig mere om hvad der er bæredygtigt byggeri
TheBakedDane at 2024-01-29 23:10:34+00:00 ID: kk6f7gt
Jeg gider virkelig ikke stråmandsargumenter..
Selvfølgelig skal vi renoverer bygninger, og selvfølgelig er det ikke altid den bedste løsning at rive bygninger ned og bygge nye..
Stop med at spilde min og andres tid ved at argumentere imod noget ingen har påstået.
fatpizzaboy at 2024-01-29 23:59:19+00:00 ID: kk6mwat
The bakeddane Prøv stop med at ryge hash for hold kæft du er dum at hører på
taskum at 2024-01-29 23:14:52+00:00 ID: kk6fw24
Faktisk er det ikke helt forkert. Beton og cement som bruges både i bygningens fundament og konstruktion, er noget af det klimabelastende, der findes. Mange steder er man begyndt at renovere selv slidte og nærmest faldefærdige bygninger - et eksempel er her på Amager, hvor man netop har renoveret en kæmpe spøgelsesbygning på Oliebladsgade, der har stået tom i over 20 år. I dag er den totaltenoveret, gennemisoleret og lavet om til studieboliger. Selvfølgelig kræver det en ordenlig portion penge at renovere frem for at rive ned, men klimaet har faktisk bedst af, at vi renoverer.
TheBakedDane at 2024-01-29 23:19:41+00:00 ID: kk6go03
Der er selvfølgelig ingen grund til at fjerne det af bygningen der stadig kan bruges, det giver sig selv, men resten kan, som jeg har skrevet, rives ned, så der kan bygges nyt og mere klimavenligt.
trickortreat89 at 2024-01-29 23:19:45+00:00 ID: kk6gocj
Præcis… at påstå bygninger i det hele taget kan blive mere bæredygtige ved at blive revet helt ned og genopbygget fra grunden er simpelthen langt ude
TheBakedDane at 2024-01-29 23:26:45+00:00 ID: kk6hshy
Det har jeg jo aldrig påstået... Du er simpelthen for langt ude.
Strict_Somewhere_148 at 2024-01-30 01:14:28+00:00 ID: kk6ykin
Man glemmer lidt en anden form for bæredygtighed i denne debat, da det mange gange ikke er økonomisk bæredygtigt at renovere gamle bygninger.
Bankarkivet på Amager du referer til skulle oprindeligt havde været almeneboliger, men det var simpelthen for dyrt så den blev solgt til en privat udvikler, der lavede privatboliger i stedet, hvilket i øvrigt skulle havde været skide besværligt.
Hvis man kigger på almene helhedsplaner, så når de ofte et beløb, hvor det havde været billigere, hurtigere og bedre at starte forfra, da man ville ende med en lavere leje end ved renovering. AKB Bellahøj er i øjeblikket ved, at blive renoveret og der er så mange fejl man slet ikke drømme om det, men lejen er steget voldsomt.
Man skal også huske nogen bygninger som feks biografer er brugsgenstande og kun har en brugsværdi så længe de kan bruges til formålet, at ombygge en biograf til et andet formål er super besværligt og vil reelt kræve man piller hele indmaden ud og laver nye etager, Palads vil som jeg ser det heller ikke vil kunne leve op til krav om naturligt lys etc ved en konvertering.
theKalmar at 2024-01-29 22:54:26+00:00 ID: kk6ck0j
Mener du Palads er en kulturværdig bygning?
GlitteringDingo6482 at 2024-01-29 22:58:21+00:00 ID: kk6d7cm
uironisk ja.
theKalmar at 2024-01-29 23:09:34+00:00 ID: kk6f1iw
Vil du forklare mere hvorfor? Det er ikke fordi jeg er uenig som sådan, vil bare gerne høre begrundelsen.
trickortreat89 at 2024-01-29 22:57:36+00:00 ID: kk6d2xq
Vil du komme med dit bud på hvad der er en kulturværdig bygning? Mit bud er, at den har en kulturel værdi for byens borgere. Det har palads.
Jeg vil i øvrigt personligt hellere have palads end en eller anden usmagelig skyskraber, som kan skabe mest mulige lejeindtægter for mindst mulige mennesker
theKalmar at 2024-01-29 23:06:00+00:00 ID: kk6egph
Jeg var bare interesseret om du mente det. Mit bud er vel om folk mener det beriger kulturen og er bevaringsværdigt. Enig i at et højhus ville være værre, vil dog ikke mene Palads har kulturel værdi for mig, men var mere interesseret om folk mente det fordi så havde det jo værdig for nogen.
MikeidinVilla at 2024-01-29 23:08:22+00:00 ID: kk6euik
Hvad mere?
Er det altid bedst bare at rive ned. Kan man overhovedet ikke omdanne det eksisterende til boliger? Eksempelvis gamle biografer?
Er det bare bedre at rive ned, få et par milliardære til at bygge "nyt og moderne", også kan alle dem, der gerne vil bo i byerne ellers klage over, at deres SU kun er nok til at leje entreen i en toværelses?
Strict_Somewhere_148 at 2024-01-30 00:44:43+00:00 ID: kk6tyc2
Du kan ikke omdanne den bygning til boliger, da den bl.a. er for dyb, den egner sig heller ikke til kontor eller hotel af samme grund.
BobsenJr at 2024-01-29 22:54:58+00:00 ID: kk6cn6r
Det ville godt nok være træls hvis de rev Palads ned. Det er alligevel et kært minde i midten af byen, og en af de få faverige bygninger mellem alt det grå og sorte.
Same_Ad_1180 at 2024-01-29 22:26:21+00:00 ID: kk67s0f
Har sku nu aldrig set den biograf
Vindmoller_er_lort at 2024-01-29 23:26:05+00:00 ID: kk6gu3b
Godt. Som biograf er den lort; kold om vinteren, sauna om sommeren
KlamPizza at 2024-01-29 23:54:52+00:00 ID: kk6m754
De har jo i mange år nægtet at renovere og modanisere, fordi de jo helst vil rive ned.
Kagemand at 2024-01-29 22:26:21+00:00 ID: kk6hb99
Det er jo blevet til en totalt død zone af byen. Og kun kort derfra ligger Imperial. Riv nu bare lortet ned, så vi kan få skabt et bedre byrum.
myresyre at 2024-01-29 22:57:29+00:00 ID: kk6d26y
Hvis den blev shinet op, ville den stå pæn igen. Og måske gerne i lidt andre farver så 80erfølelsen med skulderpuder i habitterne og balltrøjer bliver afløst af noget mere enten moderne eller tidløst. Men lader man den slags forfalde, så kommer den også til at se ud som den gør nu. Og det er generelt for vores byrum her i Danmark.
Et område, en bygning eller andet bliver renoveret for mange penge så det ligner en million eller mere. Men samtidig glemmer man at afsætte nok penge til vedligehold og så forfalder det altså.
Det er som om der er gået sport i at lade den slags sygne hen...
BrianSometimes at 2024-01-29 22:54:00+00:00 ID: kk6chbv
Hmm, i skitsen har de fjernet det intetsigende rustskrammel på torvet - hvis det er en del af planen så tommel op herfra.
Dalixam at 2024-01-29 22:39:03+00:00 ID: kk69y7k
Jeg har aldrig boet inde i København, og mine fire år på Amager giver mig nok ikke den helt store pondus i debatten.
Samtidig er den eneste film, jeg nogensiden har set i Palads, Fuglekrigen i Kanøfleskoven på min 8 års fødselsdag.
Alligevel ærgrer det mig lidt. Det er Nordisk Film, der gerne vil rage bygningen ned, fordi den efterhånden er temmelig faldefærdig - men det er dem selv, der har ladet den gå i forfald.
Jeg vil påstå, at selvom den ikke kan blive fredet, så ville den mange andre steder være bevaringsværdig.
Strict_Somewhere_148 at 2024-01-29 22:42:47+00:00 ID: kk6al5s
Det er ikke fordi den er faldefærdig, men utidssvarende.
Dalixam at 2024-01-29 22:59:35+00:00 ID: kk6deoe
Ja, det siger de godt nok, og måske er det rigtigt. Men i 2017 sagde de også, at de slet ikke ønskede at drive biograf på stedet længere. Det var i forbindelse med protesterne imod nedrivningen.
For mig ser det ud som om, at Nordisk Film siger nøjagtigt det, der skal til, for at presse en nedrivningsgodkendelse igennem hos Københavns Kommune.
Strict_Somewhere_148 at 2024-01-29 23:11:27+00:00 ID: kk6fcgh
Besøgstallende og kundetilfredsheden har været stødt faldende igennem en årrække, da folk vil have noget andet end hvad den nuværende ejendom tilbyder. Hvilket de påpegede her i 2017.
Fra dit eget link
Det nye byggeri vil ligge ovenpå de togskinnerne. Højhusene skal både rumme boliger, erhverv, cafeer, restaurenter, biograf og et lille teater. Der skal også være plads til en offentlig gårdhave og grønne tage
Det er dog et helt andet projekt idag, hvor der nærmest kun er biograf.
ChinggisKhagan at 2024-01-29 23:00:37+00:00 ID: kk6dky1
det er en forfærdelig bygning selv hvis den er i god stand. den giver intet tilbage til omgivelserne
det eneste der er lidt værd er farverne og det er trods alt bare maling
Minutes-Storm at 2024-01-30 00:13:12+00:00 ID: kk6p25z
Jeg husker godt de gode minder med Palads. Jeg husker også at tænke "hold kæft en grim bygning." Jeg husker også at jeg var dybt forvirret over hvorfor nogen dog gad demonstrere for at bevare den bygning.
myresyre at 2024-01-30 01:22:17+00:00 ID: kk6zt57
edit: fortæl mig helt ærligt at det her er en god bygning der skaber liv omkring sig
Du har da også fundet den allerhæsligste vinkel ved og omkring bygningen - og det har helt sikkert været ganske bevidst.
Her er der en anden vinkel, der gør den noget mere interessant:
Jeg synes at farvevalget er helt til hest i dag. Men da den blev malet tilbage i 1989, var det også verdensklasse. Også selv om Poul Gernes ikke rigtig havde noget med det at gøre, da det var hans elever, der stod for udsmykningen af bygningen. I dag er det en vittighed fordi pastelfarverne er så tegnende for den tid. Og så rædselsfulde i dag. Vindues- og dørpartier passer slet ikke ind i stilen. Og så er bygningen slet ikke vedligeholdt.
ChinggisKhagan at 2024-01-30 04:22:57+00:00 ID: kk7qiox
Du har da også fundet den allerhæsligste vinkel ved og omkring bygningen - og det har helt sikkert været ganske bevidst.
jeg kunne have taget så mange andre. 80% af den er lukket facade
myresyre at 2024-01-30 21:24:19+00:00 ID: kkbgun7
Jeg har det sådan... Luk Paladsbiografen. Salene er alligevel røv, stolene er røv, lyden er røv og så er det et rædselsfuldt gedemarked indenfor.
Lav et kulturhus ud af det a la Huset på vester alle i Århus. Bare lav et eller andet fedt ud af det. Og få så skrabet mørtlen af så man kommer ind til murstenene og genskab respekten for den gamle bygning (som alligevel ikke er så gammel - den blev opført i 1916). Men det sker helt sikkert aldrig.
Tiffana at 2024-01-29 23:17:23+00:00 ID: kk86w2c
Det er ikke korrekt. Nordisk Film har brugt mange penge hvert år på at vedligeholde Palads.
Problemet er både at bygningen er meget dyr at vedligeholde (der er fx noget loft som man flyver en ekspert fra Japan ind for at vedligeholde jævnligt), og at biografen er utidssvarende, som en anden skriver. Københavnere gider ikke Palads, salene er skod - og det ses på besøgstallene.
NCD_Lardum_AS at 2024-01-29 23:23:44+00:00 ID: kk70n6y
Hold kæft en grim bygning.
Men for alles skyld skal den ikke rives ned for bare at blive skiftet ud med et eller andet moderne beton og glas pis.
Byg noget med udsmykning som så mange af de mere "halvgamle" bygninger i København
-Vatt_Ghern- at 2024-01-30 21:05:12+00:00 ID: kkbdaq6
Det er netop det de har tænkt sig. De vil bygge en grå klods i stedet.
WrongUserID at 2024-01-30 05:24:05+00:00 ID: kk7xr43
Jeg har set rigtigt mange film i Palads op igennem 90erne og 00erne. Jeg har aldrig været så vild med biografens udformning, og specielt de mindre biografer har irriteret mig. Så det giver god mening hvis den skal rives ned, den har efter min mening altid været utidssvarende.
Fit_Carpet634 at 2024-01-30 06:07:09+00:00 ID: kk82arr
Synes bygningen er charmerende, men må indrømme at jeg ikke har set en film der siden 00’erne. Jeg ville egentlig helst, at de ikke lavede den til biograf igen, men noget andet.
Vi har allerede rigeligt med biografer og teatre i kbh efter min mening.