this post was submitted on 29 Jan 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
TheBakedDane at 2024-01-29 22:46:32+00:00 ID:
kk6b87fVi burde rive meget mere lort ned, så der faktisk kan blive plads til de personer der ønsker at bo i byerne.
TheBendit at 2024-01-30 16:28:22+00:00 ID:
kk9yrpdHold da op hvor bliver du slagtet og hold da op hvor har du ret...
Byer er til for dem der bor der, turister kan gå i Den Gamle By. Vi er nødt til at bygge tættere, også for klimaet.
trickortreat89 at 2024-01-29 22:52:16+00:00 ID:
kk6c70iJa så vi kan rive alle vores kulturværdier ned, smide det væk og bygge store højhuse så vi kan blive en rigtig ubæredygtig og usmagelig millionby som Jakarta, sikken vidunderlig ide.
TheBakedDane at 2024-01-29 22:56:16+00:00 ID:
kk6cuy0Nu mener jeg ikke noget har kulturelt værdi bare fordi det er gammelt.
Vi skal selvfølgelig bygge bæredygtigt, og jeg finder det usmageligt at du antager at jeg mener noget andet.
trickortreat89 at 2024-01-29 22:58:34+00:00 ID:
kk6d8orNår du generelt forslår at “rive en masse lort ned” så ved jeg allerede der, at du ikke aner en dyt om bæredygtigt byggeri
TheBakedDane at 2024-01-29 23:00:33+00:00 ID:
kk6dkisMener du at ældre bygninger er mere klimavenlige end nyere bygninger?
trickortreat89 at 2024-01-29 23:02:00+00:00 ID:
kk6dt5tMener du at det er mere bæredygtigt at rive en bygning ned for at bygge en ny?
TheBakedDane at 2024-01-29 23:04:50+00:00 ID:
kk6e9vrNej, selvfølgelig er det ikke bæredygtigt at rive en bygning ned, men derfor kan det stadig være det bedste for klimaet.
Men ældre bygninger er ikke bygget med bæredygtighed i tankerne.
trickortreat89 at 2024-01-29 23:08:34+00:00 ID:
kk6evs7Hvilken form for bæredygtighed tænker du på i den sammenhæng? Desuden er der noget man i arkitekturens verden kalder en “renovering”, synes du bør læse op på det før du udtaler dig mere om hvad der er bæredygtigt byggeri
TheBakedDane at 2024-01-29 23:10:34+00:00 ID:
kk6f7gtJeg gider virkelig ikke stråmandsargumenter..
Selvfølgelig skal vi renoverer bygninger, og selvfølgelig er det ikke altid den bedste løsning at rive bygninger ned og bygge nye..
Stop med at spilde min og andres tid ved at argumentere imod noget ingen har påstået.
fatpizzaboy at 2024-01-29 23:59:19+00:00 ID:
kk6mwatThe bakeddane Prøv stop med at ryge hash for hold kæft du er dum at hører på
taskum at 2024-01-29 23:14:52+00:00 ID:
kk6fw24Faktisk er det ikke helt forkert. Beton og cement som bruges både i bygningens fundament og konstruktion, er noget af det klimabelastende, der findes. Mange steder er man begyndt at renovere selv slidte og nærmest faldefærdige bygninger - et eksempel er her på Amager, hvor man netop har renoveret en kæmpe spøgelsesbygning på Oliebladsgade, der har stået tom i over 20 år. I dag er den totaltenoveret, gennemisoleret og lavet om til studieboliger. Selvfølgelig kræver det en ordenlig portion penge at renovere frem for at rive ned, men klimaet har faktisk bedst af, at vi renoverer.
TheBakedDane at 2024-01-29 23:19:41+00:00 ID:
kk6go03Der er selvfølgelig ingen grund til at fjerne det af bygningen der stadig kan bruges, det giver sig selv, men resten kan, som jeg har skrevet, rives ned, så der kan bygges nyt og mere klimavenligt.
trickortreat89 at 2024-01-29 23:19:45+00:00 ID:
kk6gocjPræcis… at påstå bygninger i det hele taget kan blive mere bæredygtige ved at blive revet helt ned og genopbygget fra grunden er simpelthen langt ude
TheBakedDane at 2024-01-29 23:26:45+00:00 ID:
kk6hshyDet har jeg jo aldrig påstået... Du er simpelthen for langt ude.
Strict_Somewhere_148 at 2024-01-30 01:14:28+00:00 ID:
kk6ykinMan glemmer lidt en anden form for bæredygtighed i denne debat, da det mange gange ikke er økonomisk bæredygtigt at renovere gamle bygninger.
Bankarkivet på Amager du referer til skulle oprindeligt havde været almeneboliger, men det var simpelthen for dyrt så den blev solgt til en privat udvikler, der lavede privatboliger i stedet, hvilket i øvrigt skulle havde været skide besværligt.
Hvis man kigger på almene helhedsplaner, så når de ofte et beløb, hvor det havde været billigere, hurtigere og bedre at starte forfra, da man ville ende med en lavere leje end ved renovering. AKB Bellahøj er i øjeblikket ved, at blive renoveret og der er så mange fejl man slet ikke drømme om det, men lejen er steget voldsomt.
Man skal også huske nogen bygninger som feks biografer er brugsgenstande og kun har en brugsværdi så længe de kan bruges til formålet, at ombygge en biograf til et andet formål er super besværligt og vil reelt kræve man piller hele indmaden ud og laver nye etager, Palads vil som jeg ser det heller ikke vil kunne leve op til krav om naturligt lys etc ved en konvertering.
theKalmar at 2024-01-29 22:54:26+00:00 ID:
kk6ck0jMener du Palads er en kulturværdig bygning?
GlitteringDingo6482 at 2024-01-29 22:58:21+00:00 ID:
kk6d7cmuironisk ja.
theKalmar at 2024-01-29 23:09:34+00:00 ID:
kk6f1iwVil du forklare mere hvorfor? Det er ikke fordi jeg er uenig som sådan, vil bare gerne høre begrundelsen.
trickortreat89 at 2024-01-29 22:57:36+00:00 ID:
kk6d2xqVil du komme med dit bud på hvad der er en kulturværdig bygning? Mit bud er, at den har en kulturel værdi for byens borgere. Det har palads.
Jeg vil i øvrigt personligt hellere have palads end en eller anden usmagelig skyskraber, som kan skabe mest mulige lejeindtægter for mindst mulige mennesker
Bambussen at 2024-01-30 07:10:13+00:00 ID:
kk886wpJeg har alle mine første filmminder fra Palads, bl.a. Løvernes Konge, mange gode teenageture ind og se film med vennerne.
Riv det ned. Det er grimt, biograferne er dårlige. Al facade er lukket.
theKalmar at 2024-01-29 23:06:00+00:00 ID:
kk6egphJeg var bare interesseret om du mente det. Mit bud er vel om folk mener det beriger kulturen og er bevaringsværdigt. Enig i at et højhus ville være værre, vil dog ikke mene Palads har kulturel værdi for mig, men var mere interesseret om folk mente det fordi så havde det jo værdig for nogen.
MikeidinVilla at 2024-01-29 23:08:22+00:00 ID:
kk6euikHvad mere?
Er det altid bedst bare at rive ned. Kan man overhovedet ikke omdanne det eksisterende til boliger? Eksempelvis gamle biografer?
Er det bare bedre at rive ned, få et par milliardære til at bygge "nyt og moderne", også kan alle dem, der gerne vil bo i byerne ellers klage over, at deres SU kun er nok til at leje entreen i en toværelses?
Strict_Somewhere_148 at 2024-01-30 00:44:43+00:00 ID:
kk6tyc2Du kan ikke omdanne den bygning til boliger, da den bl.a. er for dyb, den egner sig heller ikke til kontor eller hotel af samme grund.