StalinsLeftTesticle_ at 2024-03-18 17:10:57+00:00 ID: kvga2vl

Det er her, at hele liberaliseringen af togtrafikken bliver dum: Man kan ikke drive passagertrafik rentabelt, med undtagelse af højhastighedstog. For langt størstedelen af den almindelige passagertrafik kommer de økonomiske fordele i form af eksternaliteter, dvs. det er ikke togselskabet, der drager økonomisk fordel af det, men andre parter (det er også derfor, JR Group i Japan faktisk får noget så vanvittigt som 40% af deres indkomst fra indtægtskilder, der ikke har noget at gøre med egenligt at køre tog, fordi de drager fordel af eksternaliteterne, hvilket er ulovligt i EU på grund af forskellige handelslove).

Så i stedet for bare at sige "fuck det, vi kører bare tog som en offentlig service ligesom veje", er alle nødt til at lade som om det er muligt at have et sundt marked i jernbanesektoren, selvom alle, der ved noget om tog, ved godt, at det er umuligt.

Det var sådan, vi endte med dette dumme system, hvor de statsejede virksomheder, der leverer en offentlig service, internt drives på nøjagtig samme måde som profitskabende private virksomheder, bare med en helvedes masse statstilskud, der blot går til "indkomst"-siden af regnskabet.

Fuck EU, fuck hvad de har gjort ved jernbanerne, nationaliser dem alle, eller gør i det mindste Banedanmark til et holdingselskab, og gør DSB til den reelle ejer af al jernbaneinfrastruktur i Danmark, ligesom de gør i Frankrig.

WeaponizedPumpkin at 2024-03-18 20:59:13+00:00 ID: kvhesvg

Ikke fra statstilskud, men fra kontraktbetaling. Jeg siger det ikke for at fluekneppe - forskellen er væsentlig.

Vores (og mange andre europæiske landes) jernbaner er indrettet sådan, at staten køber jernbanedrift som ydelse af en eller anden aktør - det kan være et privat selskab, eller et offentligt selskab som fx DSB. Man sender med jævne mellemrum noget af trafikken i offentligt udbud, forskellige selskaber byder ind med en pris, de skal have for at køre X antal tog på de givne strækninger, og laveste byder vinder.

Vinderen får så en pose penge af staten hvert år til at køre tog for, og en eventuel profit, der måtte være, efter deres udgifter er trukket fra billetindtægter og kontraktbetalingen, kan de stikke lige i lommen.

(Eller, i DSB's tilfælde, betale udbytte af tilbage til statskassen, da staten jo ejer DSB)

I det store hele er jernbanedriften så en samlet udgift for staten, men private aktører som Arriva kan stadig generere overskud. Og det gør de - ellers havde de næppe budt ind på en ny kontrakt, hver gang den gamle udløb.

(Så er der en masse detaljer, som at noget trafik ikke er udbudt af staten selvom den stadig er offentlig og foregår på de statslige skinner, og at DSB på grund af noget jura-hejs ikke kan deltage i udbud, og kravet om at al trafik skal i udbud først er trådt i kraft 1. januar 2024, så staten forinden kunne vælge bare at give en opgave til DSB, men det er for langhåret at forklare her)

LJpzYv01YMuu-GO at 2024-03-18 14:22:46+00:00 ID: kvfhe69

Mener du, at den britiske stat har overtaget al jernbanedrift inkl. togdrift eller udelukkende Banedanmarks område? For mig bekendt er der stadig privatdrevne togselskaber i UK - færre end tidligere, men stadig til stede.

BrutalDane at 2024-03-18 14:19:18+00:00 ID: kvfguf9

Det er en af de få fordele for England efter Brexit, men især Corona, staten overtog alt jernbanedrift, og nu arbejder de op at reetablere National Rail, som både står for drift og vedligeholdelse af banerne. Ligesom DSB gjorde tidligere.

Den engelske jernbane er dog ikke noget at råbe hurra for, operatørerne er privatiseret så det koster kassen at tage med toget i England. Det er i snit 4x så dyrt som resten af Europa. Du kan selvfølgelig få billigere billetter, men der følger væsentlige usikkerheder med og markant øget transporttid.

Mortonwallmachine at 2024-03-18 14:52:58+00:00 ID: kvfm9sg

Er det engelsk jernbane system ikke kendt for at være privatiseret?

Jeg tager tit toget derovre og det er alle mulige firmaer der står for de forskellige ruter

fridapilot at 2024-03-18 21:16:45+00:00 ID: kvhhvhw

Noget af en skævvridning du laver der. EU kræver at banerne skal være tilgængelige for fri konkurrence, hvorfor de skal drives af et separat foretagende. I England privatiserede man hele banestrækninger til private monopoler, de havde slet ikke konkurrence.

EUs model kan bedst ses i Spanien, Italien, Sverige og Frankrig hvor man allerede har rullet det ud. Baner der kan køres profitabelt har flere operatører der kører i konkurrence, med større og bedre udvalg af produkter til lavere priser. Uprofitable baner bliver lagt over til et udbud der kører med støtte. Det har været en kæmpe succes.

Det er omtrendt samme model der benyttes i luftfart, lufthavne og flyvekontrol er heller ikke ejet og drevet af flyselskaberne.

Vores regering har forøvrigt lige forlænget DSBs monopol i Danmark med 10 år få dage inden EUs krav om konkurrence-udlægning trådte i kraft, så held og lykke med at få noget konkurrence i Danmark før år 2034.

wasmic at 2024-03-18 16:47:37+00:00 ID: kvg5yl9

EU kræver kun at der genereres overskud på de strækninger der køres i "fri trafik", hvilket primært gælder for højhastighedsbaner rundt omkring i Europa, men også nogle klassiske intercityruter ved lavere hastighed.

Regionaltog i næsten hele Europa køres med tilskud, selv de steder hvor det bliver gjort af private firmaer. Så udbyder staten en kontrakt, som trafikselskaber så kan byde ind på, for at få lov til at drive togene på en given strækning - og så får de kontraktbetaling af staten for at køre de tog, men skal så også leve op til de krav som staten har sat i kontrakten; det kan for eksempel være krav til rettidighed eller komfort i togene.

ElectronicWord5440 at 2024-03-18 16:04:09+00:00 ID: kvfycq3

Men har det ikke mere med driften af DSB at gøre, end Banedanmark?