this post was submitted on 14 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
xX-Diohs-Xx at 2024-03-14 19:32:58+00:00 ID:
kuvr15iFordi de ikke direkte har slået en mand ihjel. De har fældet et træ og været hensynsløse, /haft stiv pik over de fældede et stort træ. hvilket i endte I en dårlig situation, Som kostede en person livet, hvor andre faktorer også har sat ind. Og er derved sigtet for uagtsomt manddrab og ikke drab/mord. Grunden til dommerens tilgang er uagtsomt manddrab er fordi hensynsløsheden ikke var motiv. Det betyder ikke de ikke kan blive sigtet for uagtsomt manddrab pga selvsamme hensynsløshed. ;tldr De havde ikke motiv til at slå manden ihjel. De bliver dømt men inden for en anden strafferamme.
BandPuzzleheaded8773 at 2024-03-14 19:41:34+00:00 ID:
kuvslm3Jeg kan godt forstå din pointe. Jeg har dog svært ved helt forstå hvordan de gutter selv oplever situation hvor træet vælter, og de ser bilen komme. De må jo have holdt vagt, og kunne vel også derfor gå på vejbanen og stoppe trafikken. Jeg bor i området, og jeg er nødt til at køre en tur derud fredag for at få lidt mere syn for sagen.
mshanne at 2024-03-14 19:44:49+00:00 ID:
kuvt6moDe må vel have kunnet set billygterne på lang afstand? Vejen ser pænt lige ud.
BandPuzzleheaded8773 at 2024-03-14 19:47:14+00:00 ID:
kuvtmnvDet er også min pointe. De kunne have gjort et eller andet for stoppe det gik galt.
mshanne at 2024-03-14 19:48:37+00:00 ID:
kuvtvnhJa. De kan jo ikke alle have været i gang med saven.
bazz4242 at 2024-03-15 05:31:32+00:00 ID:
kuyaiqdNu var det et pænt stort træ, det tager længere tid at save det ned, jeg har svært ved at tro du kan "time" det, det falder når det falder. Torskedumt.
xX-Diohs-Xx at 2024-03-15 12:04:23+00:00 ID:
kuz9h2nMere eller mindre korrekt. Det kan være så lidt som et forkert vindstød der kan foresage dette.
mshanne at 2024-03-14 19:43:27+00:00 ID:
kuvsxveNews siger de er sigtet for drab, ikke uagtsomt drab. Og de folder ud, at sagen er oprettet som uagtsomt drab men at sigtelsen endte i drab med et sandsynlighedsforsæt.
smors at 2024-03-14 20:01:20+00:00 ID:
kuvw6tbArtiklen siger at retten ikke mener der er mistanke om drab.
mshanne at 2024-03-14 20:05:31+00:00 ID:
kuvwy01Men dommeren afgør vel ikke sigtelsen og det siger intet om, hvorvift anklageren har frafaldet sigtelsen. Astrid fra News sagde anklagemyndigheden nu kunne overveje, hvad yderligere efterforskning kan bære eller om de skal ændre sigtelsen..
smors at 2024-03-14 20:14:56+00:00 ID:
kuvyo3pNej, dommeren afgør ikke sigtelsen, det gør politiet. Men hvad har det med sagen at gøre?
Dommeren vurderer beviserne, hvad de kan bære og træffer en beslutning ud fra det. Og han mener ikke at der er baggrund for en mistanke om mere end uagtsomt manddrab.
Anklagemyndigheden kan mene hvad de vil, men det eneste der betyder noget er det de kan overbevise en dommer om.
mshanne at 2024-03-14 20:18:47+00:00 ID:
kuvzdl7Ikke politiet, men anklagemyndigheden afgør sigtelsen. Og grundlovsforhøret er jo ikke en endelig dom, politiet ikke færdige med efterforskningen og en dommer har ikke taget stilling til et anklageskrift. Ingen ved hvad en tiltale vil komme til,at lyde på endnu.
smors at 2024-03-14 20:30:58+00:00 ID:
kuw1lpvAnklagemyndigheden er uenig med dig (https://anklagemyndigheden.dk/da/efterforskning-sigtelse-og-anholdelse)
Politiet sigter, Anklagemyndigheden tiltaler og dommeren bestemmer.
Dommeren mener ikke at det der er fremlagt i retten berettiger til en varetægtsfængsling, så det kommer der ikke nu.
mshanne at 2024-03-14 20:37:47+00:00 ID:
kuw2u4dUndskyld, jeg blandede tilte og sigtelse sammen. Beklager. Og nu var det jo om dommeren kunne ændre sigtelsen, og det mener jeg ikke, dommeren kan. Ikke om der ville ske varetægtsfængsling, for anklageren vil næppe forsøge sig i landsretten, nu de er på fri fod.
smors at 2024-03-14 20:43:28+00:00 ID:
kuw3vqkJeg er i tvivl om hvad din pointe er.
Selvfølgelig kan dommeren ikke ændre sigtelsen, men det er ikke sigtelsen der afgør om der skal varetægtsfængsles.
SkibDen at 2024-03-14 19:53:11+00:00 ID:
kuvupsqDet er vel ikke anderledes, end hvis du stikker nogen 15 gange i brystet med en kniv, så kan du stå i retten og sige "jeg var sur og jeg ville godt nok gerne give ham en lærestreg, men det var ikke meningen han skulle dø".. Så er det jo "kun" vold med døden til følge..
Retssystemet er desværre opbygget sådan, at du som kriminel slipper billigere ved at nægte og spilde en masse ressourcer i politi og retsvæsen, end du gør ved at erkende.
GQlle89 at 2024-03-14 20:00:28+00:00 ID:
kuvw15hHellere straffe for lidt 10 gange end at straffe for hårdt 1 gang.
xX-Diohs-Xx at 2024-03-14 21:56:36+00:00 ID:
kuwh108Relevans?
Eshamwoowoowoowoo at 2024-03-15 02:31:33+00:00 ID:
kuxol09Personen havde en holdning som blev tilkendegivet. Hvis du personligt fandt det irrelevant, er det så ikke bedst bare at scrolle videre.
xX-Diohs-Xx at 2024-03-15 05:28:55+00:00 ID:
kuya9o9Ah lidt ligesom du også kunne have gjort? Jeg spørger om relevans fordi den måde det bliver sat op på ikke har egentlig relevans til det indlæg jeg lavede.
Heller straffe en person 10 gange mildt end en gang for hårdt?
Hvad skal der menes med det, når der bliver dømt inden for to vidt forskellige strafferammer? Self skal vedkommende ikke straffes på samme måde hvis det reelt set var en ulykke.
xX-Diohs-Xx at 2024-03-14 21:53:45+00:00 ID:
kuwgip5Det er faktisk meget anderledes.
For i den situation ville det være overlagt mord og ikke et uagtsomt drab. siden situationen du vælger at nævne indebærer våben.
Denne situation er nok et træ der ligger i vejen/væltet i den forkerte retning i det øjeblik der er kommet en forbikørende, hvis man sætter det i perspektiv på den led så har alle der var med også nød til at gå væk fra træet. For deres sikkerhed.
De tænkte ikke på at deres stunt var til gene for andre eller kunne være det. De gik ikke ud og sagde, "fuck man det der træ, vil se godt ud i ham ders forude"
Så alle der slår ihjel skal dømmes, og i fængsel? Det er vel heller ikke forsvarligt..
Obstructionitist at 2024-03-14 19:44:41+00:00 ID:
kuvt5reVar du til stede i retslokalet og er i besiddelse af alle beviser, eller er det er bare noget du gætter på? Er det også bare hensynsløse folk, der kaster fliser ud fra motorvejsbroer, og derfor ender i en dårlig situation? Der findes mennesker, som bare gerne vil skade andre. De kan ligeså vel være den slags mennesker, som de ikke kan. Med mindre du ved noget vi andre ikke ved.
Zero_Mehanix at 2024-03-14 20:03:24+00:00 ID:
kuvwk7sTror heller ikke de idioter ville blive dømt for drab, i DK i hvert fald, du kan stikke en i hjertet 3 gange og blive dømt for vold med døden til følge, hvis du kan overbevise dem om at mord ikke var din hensigt.
FlimsyAction at 2024-03-14 20:31:05+00:00 ID:
kuw1mh8Det er hvad dommerens konkluderer, der er ikke begrundet mistanke om drab. Der er kun begrundet mistanke om " uagtsomt manddrab, ligesom retten også slår fast, at der kan være tale om, at de ved grov kådhed eller uagtsomhed har forvoldt fare for nogens liv eller førlighed."
Man behøver ikke være til stede hvis man blot læser artiklen
Obstructionitist at 2024-03-14 20:43:11+00:00 ID:
kuw3tvcJeg har skam netop læst artiklen, og jeg forstår også ganske almindelig logik. Det var kun et grundlovsforhør - bag lukkede døre, vel at mærk. At retten finder begrundet mistanke om uagtsomt manddrab, udelukker jo ikke at det, når det kommer til en endelig retsag, ikke kan findes bevist at de gjorde det med overlæg. De er stadig sigtede, selvom de er løsladt. Uanset hvad, håber jeg da de får konsekvensen af at tage et andet liv at mærke.
FlimsyAction at 2024-03-14 21:31:46+00:00 ID:
kuwclrtVedkommende du svarede var enig i artiklen og dommeren hvilket du udmærket vidste mår du havde læst artiklen,så dit udfald om vedkommende var tilstede var i beste fald irrelevant og satte bare dig selv i dårligt lys.
Obstructionitist at 2024-03-14 23:33:33+00:00 ID:
kuwx2doVedkommende jeg svarede, kom med en masse påstande, som man kun ville kunne lave hvis man var én af germingsmændene eller til stede i retssalen. F.eks. her:
Hvordan kan vedkommende vide det med sikkerhed? Der står intet sted i artikler at sigtelsen omkring drab er frafaldet.
De er netop blevet sigtigt for drab/mord. Der står intet sted at sigtelsen er blevet ændret (endnu).
Jeg har ikke på nogen måde sat mig selv i et dårligt lys. Det er sgu et for ynkeligt forsøg på at miskreditere det jeg skriver.
xX-Diohs-Xx at 2024-03-15 12:07:28+00:00 ID:
kuz9u96Retten mener også, at der begrundet mistanke om fareforvoldelse og uagtsomt manddrab i det andet forhold i sigtelsen, som handler om det væltede træ, der kostede den 55-årige efterskolelærer livet.
Det oplyser sagens anklager til DR Nyheder efter retsmødet.
xX-Diohs-Xx at 2024-03-15 12:08:24+00:00 ID:
kuz9y70Obstructionitist at 2024-03-15 13:14:13+00:00 ID:
kuzipptDet er kun et grundlovsforhør. Altså er der ikke blevet fremlagt beviser mv. Så rettens konklusion, er udelukkende baseret på de mistænktes forklaring og anklagerens sigtelse. Det eneste formål med et grundlovsforhør, er at vurdere om der er grundlag for en varetægtsfængsling. Når det kommer til den endelige retsag, vil alle beviser og argumenter, mv. blive fremlagt.
TetraThiaFulvalene at 2024-03-15 00:20:08+00:00 ID:
kux4j2vEr der nogensinde kommet noget godt ud af at smide sten på motorvejen? Fordi for det meste er det positivt eller neutralt at fælde et træ.
Obstructionitist at 2024-03-15 08:25:03+00:00 ID:
kuyp5pyDet er ikke en korrekt sammenligning. Hvis du skulle sammenligne de to ting skulle du sammenligne det at fælde et træ ud på en vej, med det at kaste en sten fra en motorvej. Der er intet farligt i at kaste en sten, og der er intet farligt i at fælde et træ. Det der gør det farligt, er hvor man vælger at gøre de to handlinger.
TetraThiaFulvalene at 2024-03-15 09:48:48+00:00 ID:
kuyvuppFældede de træet med intentionen om at det skulle ligge på vejen? Eller ville de fælde et træ og fandt et ved siden af vejen?
Obstructionitist at 2024-03-15 10:15:59+00:00 ID:
kuyy6exDet er det spørgsmål de skal finde frem til under retsagen. Lige nu er det kun de implicerede det ved det. xX-Diohs-Xx, som jeg oprindeligt svarede, antager det sidste, men ved det reelt ikke - medmindre vedkommende, som jeg adspurgte, var til stede i retslokalet, eller på gerningstidspunktet.
Min pointe er blot, at man kan ikke afvise at det har været intentionen. Folk kan sagtens finde på at forsøge at skade andre intentionelt - det beviser stenkast fra motorvejsbroer tydeligt. Så jeg kan ikke se, hvorfor det skulle være usansynligt at det også er tilfældet her, at det er intentionelt, når offentligheden ikke har flere oplysninger. Faktisk synes jeg det er mere sandsynligt at det er intentionelt, eftersom de tilsynetladende har forsøgt at gøre det flere gange ud til forskellige veje i områdetj, henover flere dage. Så synes jeg de begynder at bevæge sig væk fra at være et uheld, til at være intentionelt. Anklager synes umiddelbart enig, siden sigtelsen trods alt lyder på drab med forsæt.
Selv hvis det ikke var intentionen, skal man sgu være stærkt retarderet, hvis man ikke kan forstå at det at fælde et træ, ved siden af en vej, medfører en risiko for at træet vælter ned på vejen. Uanset hvad, er det groft hensynsløst, og skal straffes hårdt. Især fordi de jo åbenlyst er blevet ved, indtil det endelig lykkedes dem.
xX-Diohs-Xx at 2024-03-15 12:12:42+00:00 ID:
kuzah9bDet har jeg ikke vidst og kan sagtens se det synspunkt. Jeg har forholdt mig til artiklen og spørgsmål stillet.
Obstructionitist at 2024-03-15 13:08:00+00:00 ID:
kuzhu53Det har været meget fremme i medierne, at de har fældet træer langs veje i området flere dage op til det dødelige udfald. Jeg så et kort, hvor de viste fire forskellige steder omkring Sorø, hvor de havde fældet træer ud over veje. Det er jo derfor politiet og anklagemyndigheden mener der er tale om drab med overlæg. Havde det bare været en enkelt hændelse, havde det jo "bare" været stjernedumt, men når de har forsøgt flere gange, så tyder det jo altså på at være intentionelt.