Obstructionitist at 2024-03-15 10:15:59+00:00 ID: kuyy6ex

Det er det spørgsmål de skal finde frem til under retsagen. Lige nu er det kun de implicerede det ved det. xX-Diohs-Xx, som jeg oprindeligt svarede, antager det sidste, men ved det reelt ikke - medmindre vedkommende, som jeg adspurgte, var til stede i retslokalet, eller på gerningstidspunktet.

Min pointe er blot, at man kan ikke afvise at det har været intentionen. Folk kan sagtens finde på at forsøge at skade andre intentionelt - det beviser stenkast fra motorvejsbroer tydeligt. Så jeg kan ikke se, hvorfor det skulle være usansynligt at det også er tilfældet her, at det er intentionelt, når offentligheden ikke har flere oplysninger. Faktisk synes jeg det er mere sandsynligt at det er intentionelt, eftersom de tilsynetladende har forsøgt at gøre det flere gange ud til forskellige veje i områdetj, henover flere dage. Så synes jeg de begynder at bevæge sig væk fra at være et uheld, til at være intentionelt. Anklager synes umiddelbart enig, siden sigtelsen trods alt lyder på drab med forsæt.

Selv hvis det ikke var intentionen, skal man sgu være stærkt retarderet, hvis man ikke kan forstå at det at fælde et træ, ved siden af en vej, medfører en risiko for at træet vælter ned på vejen. Uanset hvad, er det groft hensynsløst, og skal straffes hårdt. Især fordi de jo åbenlyst er blevet ved, indtil det endelig lykkedes dem.