this post was submitted on 13 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
McArine at 2024-03-13 14:42:19+00:00 ID:
kuolbviVildt nok. Jeg forestillede mig, at fordi MF havde brugt 'må og skal aflives', så kunne man sælge dukken og skiltet som et legitimt politisk budskab med afsæt i dette. Det bliver interessant at se, om den kommer i Højesteret.
TaniTanium at 2024-03-13 15:54:39+00:00 ID:
kuoy1alDet argument havde måske noget i sig hvis ikke der stod 'Hun' først. Det er jo en trussel myntet mod en person.
Der er trods alt rimelig forskel på sige 'bondemandens hest bør aflives' og 'bondemanden bør aflives'.
McArine at 2024-03-13 16:17:15+00:00 ID:
kup23ujHvis ytringen isoleret set var fremsendt til MF, ville jeg også synes, det var en trussel, men i og med at den foregik under en demonstration, har jeg svært ved at se det som en reel dødstrussel, konteksten taget i betragtning, og tvetydigheden gør, og jeg ville være tilbøjelig til at lade tvivlen komme de tiltalte til gode.
Det er et idiotisk statement, men det er ikke ulovligt at lave tåbelige og idiotiske statements til en demonstration.
hofcatten at 2024-03-13 16:28:54+00:00 ID:
kup48ryDet var det så ik??
Drahy at 2024-03-13 18:25:01+00:00 ID:
kupprrtDet var det i en enig byret.
Altruistic_Finger669 at 2024-03-14 06:48:50+00:00 ID:
kusv08kSom nu er understemt af en højere retsinstans.
Drahy at 2024-03-14 07:31:02+00:00 ID:
kusyhcoHeldigvis for deres retssikkerhed finders der en endnu højere retsinstans.
GoodFaithConverser at 2024-03-13 20:41:28+00:00 ID:
kuqeqs9At den er ytret til en demonstration synes jeg ikke taler imod, at det er en trussel møntet på en person.
AndersDreth at 2024-03-13 15:13:10+00:00 ID:
kuoqn5jDet tænker jeg også, selv hvis det ikke havde været et direkte citat så er det en meget indirekte trussel.
funhausen at 2024-03-13 17:35:55+00:00 ID:
kupgo9oDu husker forkert. Det oprindelige citat fra Mette Frederiksen har ikke med mink at gøre, men er fra begyndelsen af Coronanedlukningen: “Vi må og skal bekæmpe virus”.
“Vi må og skal aflive mink” giver jo heller ikke nogen mening.
CrateDane at 2024-03-13 16:20:13+00:00 ID:
kup2n7oHar MF egentlig direkte brugt den sætning? Jeg har kun set det fra folk der protesterede mod regeringen. Det oprindelige pressemøde fra november 2020 har fraser om at "Når alle mink skal aflives" og senere "for det første, så må minkbestanden aflives." men ikke den sætning ligeud.
https://www.stm.dk/presse/pressemoedearkiv/pressemoede-den-4-november-2020/
Drahy at 2024-03-13 20:01:02+00:00 ID:
kuq7ap5Det er rigtigt, det er en omskrivning af hendes ord. Udtrykket er dog også brugt direkte i pressen:
Altruistic_Finger669 at 2024-03-14 06:50:59+00:00 ID:
kusv6vtDer er ikke et eneste sted i det link at Mette F udtaler de ord.
Kan du finde citatet andre steder? For det eksisterer ikke andre steder end i dit hoved
Drahy at 2024-03-14 07:43:34+00:00 ID:
kuszhk1Citatet er fra linket til piopio, som er vedlagt.
Altruistic_Finger669 at 2024-03-14 07:47:57+00:00 ID:
kuszttrDet link nævner intet om at Mette Frederiksen siger det.
Drahy at 2024-03-14 08:07:07+00:00 ID:
kut1cv3Det er i hendes pressemeddelelse, at hun siger alle mink skal aflives.
McArine at 2024-03-13 16:30:08+00:00 ID:
kup4gwsJeg mener, det var de tiltaltes påstand i byretten, og da der blev holdt cirka 100 pressemøder om ugen under pandemien, synes jeg ikke, det er utænkeligt. Men jeg tør ikke lægge hovedet på blokken for det.
boeglund at 2024-03-13 18:01:45+00:00 ID:
kuplhfwJeg ville MÅSKE kunne forstå, hvis det var veganer, som brugte de samme ord, fordi dyr blev 'unødvendigt' aflivet, så synes jeg det argument ville være med valid?
Stellar_Duck at 2024-03-13 16:05:00+00:00 ID:
kuozwc6Hvorfor? Hvad stod der før 'må og skal aflives'?
McArine at 2024-03-13 16:20:32+00:00 ID:
kup2pd7Hvis jeg husker rigtigt, sagde de tiltalte i byretten, at MF ordret have udtalt, at minkene "må og skal aflives", og de derfor havde benyttet samme vending, hvorfor det skulle ses i den kontekst.
Stellar_Duck at 2024-03-13 16:23:03+00:00 ID:
kup3626Hun må og skal aflives.
Det er en rimelig klar sætning.
McArine at 2024-03-13 16:34:04+00:00 ID:
kup56r5Som byretten sagde, så kan en ytring godt være strafbar i en sammenhæng og ikke strafbar i en anden sammenhæng.
Altruistic_Finger669 at 2024-03-14 06:51:31+00:00 ID:
kusv8h3Ud over at det havde MF aldrig sagt
eurocomments247 at 2024-03-13 21:47:52+00:00 ID:
kuqqsixDet har altid været en underlig undskyldning at det er i orden at true statsministeren med aflivning fordi hun selv har brugt det ord. Om mink...
Det giver ingen mening for mig, og en palæstinenser der ville true feks. Finn Rudaiszky med aflivning ville straks ryge i fængsel på max straf. Så er der jo ikke lighed for loven.
Altruistic_Finger669 at 2024-03-14 06:52:12+00:00 ID:
kusvaixPsst...specielt fordi hun aldrig brugte det ord om minkene🤣
Det er pure opspind. Gør ikke forsvaret bedre