1
Pelle Dragsted: Nordic Waste-sagen udfordrer kontrakten mellem samfund og kapitalejere
(jyllands-posten.dk)
this post was submitted on 13 Feb 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
hhbn at 2024-02-13 07:46:32+00:00 ID:
kq7er7iPelle glemmer at når man peger på andre peger 3 fingere tilbage. De danske kommuner bruger hvert år 500 mio på oprydning af henkastet affald. Affald der er henkastet af de selvsamme borgere som nu mener vi skal indføre personligt ansvar for kapitalejere. Ironien i det synspunkt er så tykt at man kan undre sig over at Pelle kan holde masken mens han fremfører sit synspunkt.
Det er ikke kapitalen eller de store virksomheder der stikker af fra regningen, de følger blot de snusfornuftige regler vi har i Danmark (og resten af verden) om begrænset hæftelse.
Dem der stikker af fra regningen er de borgere som ikke evner at finde en skraldespand til deres eget affald på trods af at det er ulovligt at henkaste affald.
Debatten om kapitalen og virksomhedernes ansvar er forfejlet. Vi skal naturligvis ikke sabotere et system der har fungere i århundreder når den simple løsning allerede findes. Indfør krav om passende forsikringsdækning når risikofyldt virksomhed opstartes.
Det er en simpel og gennemprøvet løsning vi allerede kender, eksempelvis fra advokater og revisorer.
mymomsaysimbased at 2024-02-13 07:50:50+00:00 ID:
kq7f402Prøvede du lige at tørre en milliardvirksomheds ansvar af på individers adfærd med affald.
De to ting er jo ikke i nærheden af det samme.
hhbn at 2024-02-13 08:32:22+00:00 ID:
kq7iggoNW er jo ikke en milliard virksomhed. Ikke i nærheden af.
Drooling_Zombie at 2024-02-13 09:18:38+00:00 ID:
kq7m1o0Du mener vel også at Marvel er et lille selvskab da de laves af "Marvel amimation" ( lægger sjovt nok i Delaware, men nok ikke af økonomiske grunden), som er ejet af "Marvel television" som er ejet af "Marvel entertainment" som er ejet af "Marvel studios" som er ejet af "walt disney studie" som er ejet af " The Walt disney companey".
Men Marvel er bare et lille selvskab uden økonomiske støtte fra andre længere oppe ?
hhbn at 2024-02-13 10:01:10+00:00 ID:
kq7pcecDer er en betydelig forskel på helejede datterselskaber og så her hvor man har købt e majoritet i et selskab, der fortsat er ejet af funders og hvor ledelsen i øvrigt udgøres af selv samme founders.
Skal vi udskamme nogen var det vel mere oplagt at udskamme founders end TØN.
brestfloda at 2024-02-13 07:57:28+00:00 ID:
kq7fnleSå hvis den ene laver noget dumt, så skal man ikke gøre hvad man kan for at andre ikke laver noget dumt?
Jeg har svært ved at se modstriden i det han siger. Jeg er klart fortaler for at man tager ansvar - ansvar for ikke at smide affald i vores fælles samfund, hvilket jeg synes overføres ret fint til virksomheder. Forskellen er at det er vendt på hovedet i forhold til hvad vi plejer: virksomheden kan udpeges og er ikke anonym, hvor affaldet på gaden er smidt af anonyme.
Hvis vi alle gjorde hvad vi kunne for at tage et rimeligt ansvar, så ville vi være et andet sted, men sådan er livet ikke.
hhbn at 2024-02-13 08:51:03+00:00 ID:
kq7jxiqDet er jo problematisk at vi udskammer enkeltpersoner for ikke at tage ansvar for noget de ille har et jurist ansvar for mens vi alle flygter fra det juridiske ansvar for selv at rydde op efter os selv.
brestfloda at 2024-02-13 09:16:25+00:00 ID:
kq7lvi6Det er jo netop det juridiske ansvar, som fejler her. Man kan køre fuld skrue fremad og malke en virksomhed knastør med tårnhøj risiko for alt andet end en selv.
Det er ren og skær whataboutism og røgslør at trække alle andres problematiske forhold til affald ind i snakken - alle bør være enige i at man rydder op efter sig selv. Det bliver også straffet med bøde, hvis man smider affald. Fokus bør være på det manglende samfundssind man har udvist af en virksomheds ejerkreds. Et samfundssind de så rigeligt har råd til at udvise - en bøde på 500 kroner for at smide en flaske på gaden vil sikkert føles hårdere for en fattig studerende end det ville mærkes på Nordic Wastes ejerkreds at betale for sit eget svineri.
Thehunterforce at 2024-02-13 08:23:52+00:00 ID:
kq7hs93Den samlede befolkning: Sviner for 500 mio.
En enkelt virksomhed, der er ejet af få mennesker: Sviner for 2 milliarder
hhhb: This is the same!
hhbn at 2024-02-13 08:31:11+00:00 ID:
kq7id2mSelvfølgelig er det det samme. Vi kan som samfund ikke kræve at de rige selv betaler mens vi andre svinger i vildskab. Vi taler altså 500 mio. årligt. Set over årene er det et mere betydeligt beløb end 2 mia. i enkeltstående begivenhed.
Thehunterforce at 2024-02-13 08:58:28+00:00 ID:
kq7ki0kHvis vi alle svinede som Torben har gjort bare denne ene gang, så ville vi skulle bruge 11.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 kr på oprydning.
At 1 mand sviner mere end den samlede befolkning gør på 4 år er jo absurd.
hhbn at 2024-02-13 09:03:39+00:00 ID:
kq7kwg1Men Torben har jo ikke svinet. Du misforstår eller misrepræsenterer helt faktum. Torben vat minoritetsejer. Er der nogen som har svinet må det vel være ledelsen og de oprindelige ejere af selskabet ( som stadig er medejere)
Astuketa at 2024-02-13 11:08:30+00:00 ID:
kq7utcyIfølge diverse medier ejer(ejede?) Torben og familie tilsammen 70%+ af virksomheden Nordic Waste
hhbn at 2024-02-13 12:01:56+00:00 ID:
kq7zq8vog der har du fat i det centrale Torben OG hans familie (de ejer 1/3 af ejerandel hver).
ikke at jeg har ondt af ham, manden er antageligt en skiderik når man tager hans historik i betragtning. Men det forekommer ikke rimeligt at skyde på ham når det eneste han har gjort forkert er at købe en virksomhed hvor de dårlige beslutninger allerede var truffet.
Winterroak at 2024-02-13 09:21:51+00:00 ID:
kq7mathTorben, er det dig?
I så fald har jeg nogen spørgsmål jeg gerne vil have dit svar på.
hhbn at 2024-02-13 09:59:53+00:00 ID:
kq7p8ttJeg troede ikke der var net på bodegaen. Der kan man bare se.
OldButtAndersen at 2024-02-13 11:13:33+00:00 ID:
kq7v8t8Hvordan i alverden har du så fået adgang til Internettet, hvis det ikke er på den lokale bodega?
hhbn at 2024-02-13 11:28:58+00:00 ID:
kq7wlvkPizzeriaet. Du får 10 minutters adgang ved køb af en rottebazooka.
Winterroak at 2024-02-13 11:43:44+00:00 ID:
kq7xygcTjiu minutter, min ven.
Winterroak at 2024-02-13 11:35:11+00:00 ID:
kq7x641Torben, siden staten (ifølge dine tal) bruger op til 100 kr pr borger om året på meget rimelig fælles dækning af oprydning efter individuelt griseri, bør du så ikke selv tage ansvaret for den del af oprydningen der ligger udover de 100 kr?
Nu er det lidt tid siden jeg bestod folkeskolens matematik, men så vidt jeg kan regne ud bliver din andel af de 2,2 milliarder kr dermed cirka 2 199 999 900 kr.
hhbn at 2024-02-13 12:04:14+00:00 ID:
kq7zycyDet er vist nok noget med at Torben ikke har grisset er det ikke?
Det vi debatterer er om han objektivt skal være ansvarlig for andres svineri. I din kontekst svarer det til at du skal betale for at rydde op efter din bedste ven, som smed affald.
Winterroak at 2024-02-13 12:41:28+00:00 ID:
kq83zd8Nej, dit argument er at den samlede befolkning selv sviner for næsten 1/4 af hvad katastrofen her kommer til at koste at rydde op, og at den derfor ikke kan bilde sig ind at pege fingre af hans exceptionelt ringe driftede selskab. En så absurd sidestillen at man lige er nødt til at tjekke ens totem for drømmetilstande.
Nej, det er det ikke. Af hvad offentligheden indtil nu ved har firmaet skidt højt og helligt på alle faglige ingeniørmæssige vurderinger, og kommunen virker til at have holdt opsyn med lige præcis ingenting. Hvor meget han som aktionær med bestemmende indflydelse har kendt til, ved vi ikke - men der er ingen helte i denne sag.
Jeg overvejer hvilket moralsk kodeks man skal have for at betegne en miljøkatastrofe ens egen virksomhed har skabt som "andres svineri".
hhbn at 2024-02-13 12:45:57+00:00 ID:
kq84i3gMit argument er at det er helt til hest at jage en enkeltmand, som ejer 1/4 af virksomheden og gøre ham til den store synder for andres handlinger.
Det gælder særligt når den gennemsnittelige dansker er et miljøsvin der velvilligt bryder lovgivningen og smider skrald på gaden.
I det lys forekommer det naturligvis hyklerisk at fråde om munden over at en 25 % aktionær ikke frivilligt betaler for oprydningen af de skader et selskab har forårsaget. I øvrigt skader der er påført inden aktionæren købte andele i virksomheden
Vi kan sgutte forlange at der skal indføres særlovgivning om hæftelsesgennembrud for storkapitalen når vi ikke engang magter at samle vores eget skrald op.
Winterroak at 2024-02-13 12:50:17+00:00 ID:
kq850noJo, det kan vi - men gør det ikke - for det magter vi nemlig godt. Sølle 0,5 milliarder for at rydde op efter 6 millioner mennesker.
Den gennemsnitlige dansker er nemlig ikke miljøsvin, tal for dig selv.
Han er ikke 25% aktionær, igen har du misforstået sagen.
hhbn at 2024-02-13 13:31:10+00:00 ID:
kq8a6soSelvføligelig gør vi ikke det. Forslaget er hjernedødt og et klassisk eksempel på at pøblen ikke har indsigt i hvordan vi lovgiver.
Den rigtige løsning er krav om forsikring når der gives tilladelse til risikofyldte projekter.
Den gennemsnitlige dansker er et miljøsvin når vi bruger 0,5 mio årligt på oprydning af henkastet affald alene.
Hvis han ejer 33% af 75 % er han vist lige præcis det man kalder 25 % ejer. Du har måske andre oplysninger end det offentlige ejerregister?
Winterroak at 2024-02-13 13:39:41+00:00 ID:
kq8bckoDet er Økonomisk ugebrev der skriver han var hovedaktionær, jeg har ikke været i ejerregistret for selv at gennemregne ejerskabsandelene som leder tilbage til hans familie.
At du betragter den gennemsnitlige dansker som "pøblen" og miljøsvin står igen for egen regning. Men hvis under 100 kr's oprydning gør en til miljøsvin, så tør jeg dårligt tænke på hvor meget et svin man må være, hvis man er nødt til at stykke 100 millioner kr i en fond for ikke engang at dække 5% af ens grisestreger...
Astuketa at 2024-02-13 11:10:02+00:00 ID:
kq7uxx4Torben tager det dog lige skridtet videre og lader sig betale for at rydde op efter hans eget firma
helpimabear at 2024-02-13 15:42:10+00:00 ID:
kq8u5onBare fordi systemet har fungeret i århundreder betyder det ikke at det har fungeret godt. Faktisk vil jeg mene at det har fungeret af helvede til når man fokuserer på forurening.
hhbn at 2024-02-13 18:56:13+00:00 ID:
kq9shu9Systemet har fungeret ualmindeligt godt og har været en hjørnesten i udviklingen af det moderne samfund.
Men du har ret i at vores lovgivning vedr. ansvar for forurening ikke er tidssvarende. Men at blande det sammen med personlig hæftelse for ejere er at smide barnet ud med badevandet.
Det mere nærliggende svar er i stedet at stille krav om forsikringsdækning for den forureningspotentiale en virksomhed har. Det løser problematikken med ansvar, giver virksomhederne et økonomisk incitament til at tage nødvendige foranstaltninger for at kunne tegne forsikring eller at kunne opnå lavere præmie.
helpimabear at 2024-02-13 19:45:52+00:00 ID:
kqa1efyJeg vil sige at Torben Østergaard skylder sgu en god forklaring....
Mht forsikringsdækning. Hvis du synes man skal hæve selskabsskatten for at dække udgifterne til fremtidige forureningssager. Så synes jeg det er en ganske glimrende idé.
hhbn at 2024-02-13 19:50:39+00:00 ID:
kqa29kiHvad er det han skal forklare. Efter alt at dømme var alle skaderne sket da han købte virksomheden.
Jeg mener ikke vi skal hæve skatterne. Jeg mener vi skal stille krav om forsikringsdækning når der er risiko for miljøbelastning. Det er ubegribeligt at man kan etablere et jorddepot for forurenet jord uden at skulle have en forsikring.
For advokater og revisorer (og mange andre professioner) er det et lovkrav at have en minimumsforsikring for at kunne drive pågældende virksomhed. Det er tankevækkende at man ikke stiller samme krav til de virksomheder der har risiko for miljøbelastning.
helpimabear at 2024-02-13 21:04:07+00:00 ID:
kqafg9tHan skal forklare hans side af sagen. Indtil videre har han ikke sagt et ord. Det synes jeg simpelthen er for ringe.
Om man betaler ind til et privat forsikringsselskab for derigennem at få betalt resultatet af en forurening det er sådan set også ok.
hhbn at 2024-02-13 21:16:13+00:00 ID:
kqahm4pHenset til den heksejagt der har været på ham forstår jeg godt tavsheden. Allerede fra første færd har vores folkevalgte politiker eog ministre jagtet ham. Det er uværdigt i et demokrati.
Jeg tror grundlæggende ingen er interesseret i hans historie. Han har åbenbart ikke haft kendskab til forholdene, som lå forud for at han blev ejer. Havde han haft det havde han jo ikke købt virksomheden.
Så uanset hvad han siger vil det blive udlagt negativt, så han har intet at vidne ved at stå frem, for ingen vil lytte.
helpimabear at 2024-02-13 21:44:25+00:00 ID:
kqamobiDen forståelse mangler jeg.