this post was submitted on 31 Jan 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Middle_Profile_1784 at 2024-01-31 08:08:24+00:00 ID:
ko91n8nVi skal erkende, at meget af det, der blev anset som godt før i tiden, ikke var særlig godt.
De gamle forfattere blev betragtet som gode, fordi de var alene om at gøre det, de gjorde. Nu har vi bedre forfattere, der skriver i et sprog, vi forstår.
Lad være med at lære folk, at f.eks. Kierkegaard var god, han var ikke en særlig dygtig forfatter set med nutidens øjne, der var bare ikke rigtig andre dengang.
mshanne at 2024-01-31 08:00:36+00:00 ID:
ko93m8gNutidens filosoffer er da heller ikke lette at læse.
voidbreddaemon at 2024-01-31 07:30:28+00:00 ID:
ko942z1Det skifter nu. Idag bliver de opfordret til at skrive forståeligt
mshanne at 2024-01-31 07:32:00+00:00 ID:
ko947omForståelige tekster har været et ideal siden 1980-erne. Filosoffer er stadigt svære at læse. Svært stof er simpelthen svært at læse.
voidbreddaemon at 2024-01-31 07:56:14+00:00 ID:
ko969uySikker på du har ret, det jeg sagde kommer fra en kammarat fra uni, men kan godt være han relaterede det til noget ældre. Noget af de gamle jeg har forsøgt at læse var ihvertfald svært
HalvLoegSovs at 2024-01-31 07:51:55+00:00 ID:
ko95wo1Lidt et stretch, men det her minder mig om da jeg læste Engelsk grammatik på universitetet. Det var kompliceret og en gruppe af pigerne bad vores underviser om at gøre det lettere at forstå for dem. Han sagde bare, at svært materiale er svært at forstå.
mshanne at 2024-01-31 07:55:43+00:00 ID:
ko968bnEnig. Man skal lære at håndtere svært stof i gymnasiet, for det er forudsætningen for at tage en videregående uddannelse.
McArine at 2024-01-31 08:34:45+00:00 ID:
ko99f9jTil min filosofieksamen i gymnasiet kunne man direkte aflæse i karakteren, om folk havde trukket en moderne eller ældre filosof.
mshanne at 2024-01-31 08:35:36+00:00 ID:
ko99hnxHvor sætter du grænsen for, om de er moderne?
Magistraten at 2024-01-31 08:46:23+00:00 ID:
ko9acd5Ved Descartes, forhåbentligt!
mshanne at 2024-01-31 08:53:07+00:00 ID:
ko9avorI så fald er der jo en stribe svært-forståelige filosoffer, som jeg har svedt over. Zinckernagel, Bourdieu, Gadamer.
QuantityOdd6032 at 2024-01-31 09:15:11+00:00 ID:
ko9clraJeg forstår virkelig heller ikke Zinckernagel. Hvem vil dog spille fodbold i Belgien?
Magistraten at 2024-01-31 09:35:17+00:00 ID:
ko9e62kDu har vel svedt over dem uanset om den moderne filosofi starter ved Descartes?
mshanne at 2024-01-31 10:00:30+00:00 ID:
ko9g413Jo da. Men jeg argumenterede mod påstanden om, at moderne filosoffer er letlæste.
McArine at 2024-01-31 09:37:46+00:00 ID:
ko9ecxxNu er det begrænset, hvor dybt man graver i teksterne i gymnasiet, men personligt syntes jeg, det var sjovere at læse Kant og senere filosoffer.
mshanne at 2024-01-31 10:01:42+00:00 ID:
ko9g79nOk. Kant er vel ikke lettere at læse end fx Aristoteles?
jefutte at 2024-01-31 07:24:31+00:00 ID:
ko93kj6Sig hvad du vil, men Ove Ditlevsen holder 100%.
mshanne at 2024-01-31 07:37:36+00:00 ID:
ko94p7bHar aldrig hørt om ham 😁
Rasmusep at 2024-01-31 08:29:06+00:00 ID:
ko98z5mHan er ellers en af vores største digtere.
mshanne at 2024-01-31 08:34:30+00:00 ID:
ko99ek7Uf, så er det pinligt, jeg ikke kender ham 😱
voidbreddaemon at 2024-01-31 07:25:04+00:00 ID:
ko96l81Både og ikke?
Vi står vil på skuldrene af dem der kom før og skal derfor ikke finde på arketyperne fx Atlas. Vi har altså fået nogle byggeklodser som vi kan sætte sammen. Det bliver selfølgeligt ofte bedre, men kun fordi vi har byggeklodserne. Det gælder også sport. Prøv at se gammelt ol i spring gymnastik. Idag er de dygtige, men ikke professionelle lige så gode
Middle_Profile_1784 at 2024-01-31 08:49:45+00:00 ID:
ko9alvuSelvfølgelig, da ideer er genbrugte tanker af ting vi har hørt eller set før på en anden måde, er det interessant at se starten af disse ideer.
For eksempel er det fascinerende at følge udviklingen fra rejsen i Odysseen til Ringens Herre og alt derimellem.
Jeg siger ikke, at de ikke er relevante. Jeg siger de ikke er særligt godt skrevet mange af dem.
voidbreddaemon at 2024-01-31 10:07:11+00:00 ID:
ko9gmnatror vi er noget til concensus:)
WolfeTones123 at 2024-01-31 07:44:52+00:00 ID:
ko95b83Det her passer simpelthen ikke. På fx Kierkegaards tid var der i Europa og Danmark et enormt bogmarked. Det havde der i tiltagende grad været siden anden halvdel af 1700-tallet. Folk læste og ejede i stor stil bøger: skønlitteratur, filosofi, digte osv. Den enorme efterspørgsel og import af bøger var direkte medvirkende til, at man ikke genindførte forhåndscensuren, efter Struensee havde afskaffet den – mængden af bøger var simpelthen alt for stor.
Det er selvfølgelig svært at sige, hvorfor dette og ikke hint værk bliver en klassiker, men det er ikke rigtigt, at klassikerne er blevet klassikere, 'fordi de var alene om at gøre det, de gjorde'. Kierkegaard har skrevet side om side med et væld af andre forfattere, men fordi vi ikke husker disse værker, er det naturligvis kun de 'store', der træder tydeligt frem. Men om 100 år vil folk heller ikke huske al triviallitteratur, der skrives i vore dage.
Jeg ved heller ikke, om jeg finder det så overraskende igen, at visse – bestemt ikke alle – nutidige forfattere skriver i et sprog, der er mere forståeligt for os, end folk gjorde for 200 år siden.
TonyGaze at 2024-01-31 09:04:20+00:00 ID:
ko9br7jNoget af det sjoveste at læse fra 1800-tallet og første halvdel af 1900-tallet er netop litteraturanmeldelser, og hvor bevidste anmelderne var om, hvor meget lort der bare var på bogmarkedet. Jaja, så brokker vi os over hvordan at Jussi Adler Olsens krimier er leflen for laveste litterære fællesnævner i dag, men Hans Kirks anmeldelser fra 20'erne og 30'erne syder over med indignation og rasen imod den lave kvalitet af meget litteratur, og f.eks. Kierkegaard (der jo skrev en meget berømt anmeldelse af H.C. Andersen,) som også bare var vred over kunstens lave kvalitet, osv. osv. Det moderne gennembrud og Georg Brandes kan også læses ind i en samtid, hvor der bare var vildt meget dårlig litteratur (derfor gennembrud i havet af dårlig romantisk og konservativ litteratur.) Også mængden af bladromaner og føljetoner er værd at tænke på. Nogle klassikere kommer jo fra at være udgivet i tidsskrifter og aviser først. Og meget af det var simpelthen bare noget lort, og det vidste man, og indrømmende man, i samtiden også.
WolfeTones123 at 2024-01-31 09:17:43+00:00 ID:
ko9csxfPræcis! Trykkefrihedstiden er virkelig også fantastisk, for midt i rusen over frie oplysningsidealer blev der også bare udgivet så meget skrammel.
gustjensen at 2024-01-31 08:00:36+00:00 ID:
ko9828gDet er vist en kæmpe gang spekulation.
I 1700 og 1800-tallet blev der læst og skrevet vanvittigt mange bøger, at have et stort personligt bibliotek var et statussymbol. Udledt af det må der også være skrevet mange bøger, mange som nok er glemt for os i dag.
Du kan mene at de havde dårlig smag, men det synes jeg måske også er en mærkelig holdning uden noget at bakke den op med.
Magistraten at 2024-01-31 08:00:04+00:00 ID:
ko9cztiDet er lige omvendt. Dem der i dag bliver talt om er toppen af poppen fra deres samtid. Noget af det var blot populærkultur der virkeligt var populært, men meget af det bliver kun talt om i dag fordi det stadig er satans godt og relevant.
Der er en grund til at vores populærkultur stadig flyder over med mere eller mindre forklædte versioner af MacBeth, Hamlet og Trold Kan Tæmmes.
Middle_Profile_1784 at 2024-01-31 09:35:23+00:00 ID:
ko9e6c3Macbeth og Hamlet er ikke særlig gode.
Trold kan tæmmes har jeg aldrig læse men Shakespeare er et perfekt eksemplet på en forfatter som ikke var særlig god men havde gode ideer som stadig er relevant.
Magistraten at 2024-01-31 09:41:57+00:00 ID:
ko9eogq... Hvorfor er de ikke gode?
Middle_Profile_1784 at 2024-01-31 10:21:08+00:00 ID:
ko9hq0iBeskriv hvorfor de er gode først så jeg ved hvor meget energi jeg skal lægge i svaret.
Magistraten at 2024-01-31 10:28:17+00:00 ID:
ko9iadeOkay så.
Hvis du ikke gider uddybe dine holdninger kan du lade være. Jeg var reelt nysgerrig på hvad du havde imod Shakespeare.
Middle_Profile_1784 at 2024-01-31 10:44:49+00:00 ID:
ko9jme6Ok går ud fra du ikke gider skrive noget selv bare ville spilde min tid.
Synd du ikke er frisk på en debat.
Magistraten at 2024-01-31 10:49:59+00:00 ID:
ko9k1v1Jeg prøvede bare at have en normal snak.
Middle_Profile_1784 at 2024-01-31 10:56:20+00:00 ID:
ko9kl56Ja i lige måde, stille bare et spørgsmål, der gør mig i stand til at svare på dit.
Synd du ikke vil svare.
Magistraten at 2024-01-31 10:58:06+00:00 ID:
ko9kqfs"Beskriv hvorfor de er gode først så jeg ved hvor meget energi jeg skal lægge i svaret." er ikke en normal måde at snakke til andre på.