this post was submitted on 30 Jan 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Amunium at 2024-01-30 13:31:16+00:00 ID:
kk972ywHvis man tager en pistol og skyder ind i en menneskemængde, men tilfældigvis ikke rammer nogen, så er det også okay? Man skal bare have en lille bøde?
Nej, det er ikke det samme - men argumentet er det samme. Når man gambler med andres liv og førlighed på den måde, så er det ikke ens fortjeneste at der ikke sker noget.
Men det er jo hele pointen med loven - at den skal være relativ til personens midler, på samme måde som spritkørsel er en procentdel af ens månedsindskomst. Det er for at effekten, ikke beløbet, så vidt muligt er den samme for rige og fattige.
Hvis man hypotetisk set gav en bøde på 50.000 kr, så ville det være noget der fuldstændig kunne ødelægge livet for en lavtlønnet enlig forsøger, men et greb i lommen for en direktør. Det er ikke meningen.
Jeg er heller ikke nødvendigvis enig i konfiskationsloven - mest fordi det giver nogle problemer med at låne biler ud, eller med lejede/leasede biler. Jeg synes bare de burde holde sig til den indkomstafhængige straf. Men formålet med den forstår jeg udmærket.
ButterscotchFar9891 at 2024-01-30 16:15:19+00:00 ID:
kk9whczDer er flere der argumentere som dig og jeg har valgt at kommentere på din kommentar 😊
Jeg forstår slet og ret ikke din argumentation. At skyde ind i en menneskemængde og køre i en bil på en vej er to vidt forskellige ting i min bog.
Skal en voldsdømt person dømmes for mord? For tænkt hvis han kunne have slået sit offer ihjel?
Skal den morddømte have straf for at slå flere personer ihjel fordi han måske kunne have gjort det?
Skal den bedrageridømte, der har bedraget for 100.000,- dømmes for at have bedraget for 10.000.000,- fordi det kunne han have bedraget for?
Hvis straffen skulle have været relativ til personens indkomst, så skulle fartbøden tage udgangspunkt i ens indkomst og ikke i hvilken bil man køre. En rig person kan sagtes køre i en gammel spand og en fattig person kan være belånt optil skorstenen for at køre i en dyr bil.
Jeg skriver på ingen måde, at han skulle slippe med en lille bøde eller han ikke skal straffes. Jeg skriver bare at loven er vandvittig.
Forslag til straf:
*Bøde beregnet ud fra indkomst
*Indragelse af kørekort i x-antal tid
*Politiet beholder bilen i x-antal tid og giver ham den tilbage.
Amunium at 2024-01-30 16:40:28+00:00 ID:
kka0wpnHvilket var grunden til at jeg sagde det er to vidt forskellige ting.
Nej, ligesom en person der har kørt vanvidskørsel heller ikke skal straffes for at slå nogen ihjel. Det er der ingen der har sagt på noget tidspunkt. Til gengæld kan man også straffes for grov vold (i stedet for simpel vold) uden egentlig at have gjort mere skade på sit offer, men i stedet fordi man har brugt et farligt våben til det, som kunne have gjort mere skade.
Din sammenligning er et argument imod dig selv, og dine argumenter er alle stråmænd. Ingen har sagt det er det samme. Ingen har sagt man skal dømmes for noget man kunne have gjort.
Hvilket var grunden til at jeg sagde, at jeg ville foretrække en indkomstbestemt bøde. Men at tage bilen (uagtet at det kan ramme skævt) slår flere fluer med et smæk:
Men som sagt er jeg ikke helt fan af konfiskationsloven alligevel. Jeg kan f.eks. ikke lide, at jeg skal være bange for at låne min bil ud til min søn når han bliver 18. Han er fornuftig, og jeg er 99,9% sikker på, at han aldrig vil køre som en idiot... men tør jeg satse min bil på det?