Amunium at 2024-01-30 16:40:28+00:00 ID: kka0wpn

At skyde ind i en menneskemængde og køre i en bil på en vej er to vidt forskellige ting i min bog.

Hvilket var grunden til at jeg sagde det er to vidt forskellige ting.

Skal en voldsdømt person dømmes for mord? For tænkt hvis han kunne have slået sit offer ihjel?

Nej, ligesom en person der har kørt vanvidskørsel heller ikke skal straffes for at slå nogen ihjel. Det er der ingen der har sagt på noget tidspunkt. Til gengæld kan man også straffes for grov vold (i stedet for simpel vold) uden egentlig at have gjort mere skade på sit offer, men i stedet fordi man har brugt et farligt våben til det, som kunne have gjort mere skade.

Din sammenligning er et argument imod dig selv, og dine argumenter er alle stråmænd. Ingen har sagt det er det samme. Ingen har sagt man skal dømmes for noget man kunne have gjort.

så skulle fartbøden tage udgangspunkt i ens indkomst og ikke i hvilken bil man køre

Hvilket var grunden til at jeg sagde, at jeg ville foretrække en indkomstbestemt bøde. Men at tage bilen (uagtet at det kan ramme skævt) slår flere fluer med et smæk:

• Man giver en straf der som regel passer nogenlunde med personens økonomiske stand, og i hvert fald ikke går over hvad de har råd til. En fattig kan sagtens have et dyrt billån, men ikke dyrere end de kan betale.
• Man fjerner personens mulighed for at køre i bil med det samme igen. At tage kørekortet hjælper ikke på mange mennesker, men at tage bilen fjerner (for de fleste) helt muligheden.
• Man fjerner muligheden for at rige kan snyde ved at have ubeskattede indtægter og andet, der vil sænke den indkomstbestemte bøde.

Men som sagt er jeg ikke helt fan af konfiskationsloven alligevel. Jeg kan f.eks. ikke lide, at jeg skal være bange for at låne min bil ud til min søn når han bliver 18. Han er fornuftig, og jeg er 99,9% sikker på, at han aldrig vil køre som en idiot... men tør jeg satse min bil på det?