this post was submitted on 29 Jan 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Guru1035 at 2024-01-29 22:55:40+00:00 ID:
kk6crc7Han er jo ikke drabsmand før han er dømt drabsmand.
Hvis man mener han er drabsmand, så må man jo dømme ham for det.
Man har måske tre mistænkte. Skal de bare fængsles allesammen?
Uden at få erstatning bagefter.
BackgroundNail9527 at 2024-01-29 23:14:39+00:00 ID:
kk6fuw0Hvordan vil du afveje retten til en fair (hvis man ikke skal gå på kompromis med bevisbyrden) og så fuldt oplyst sag som muligt (omfattende arbejde), hvis du samtidig har mistænkte til at køre rundt og slette spor, påvirke vidner eller lignende? Mange efterforskningsveje åbenbarer sig først i løbet af efterforskningen efter pågribelsen, da man så dér kan få adgang til beslaglæggelser, ransagninger mv.
Jeg kan godt se at du har et principielt standpunkt, men jeg er vitterligt nysgerrig på, hvordan du ser at det skal kunne fungere i praksis… medmindre selvfølgelig at du er så principiel på det, at man bare må acceptere at helt oplagte grove sager falder til jorden (og dermed skader retsfølelsen)?
Edit: Til dit spørgsmål: kommer bestemt an på konteksten. Jeg er ikke imod erstatning.
Guru1035 at 2024-01-30 00:00:38+00:00 ID:
kk6n3uaAltså det kan jo ligeså godt være at den mistænkte helt reelt prøver på at fremskaffe beviser der taler for at han er uskyldig. Det kan være svært at gøre fra et fængsel.
Fx. hvis man skal have en civilingeniør til at udtale sig om telefonmaster.Det kan man vælge at se som om mistænkte påvirker efterforskningen, men det kan jo ligeså godt være et forsøg på at belyse sagen.
Hvordan ved man at et bevis er slettet, hvis det er slettet?Hvordan ved man at et vidne er påvirket til at sige noget forkert?
Som dommer bør man ikke tage stilling til retsfølelsen (hævnfølelsen).Den er jo fuldstændig individuel.Der er sikkert mange der ikke får deres retsfølelse tilfredstillet, når de ser en uskyldig gå fri, fordi de stadig er overbevist om at h*n skyldig.
Det kan godt være jeg er principiel, men princippet er egentlig blot, at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Et princip som de fleste Jura uddannede, er udmærket bekendt med, er jeg overbevist om.
BackgroundNail9527 at 2024-01-30 04:44:52+00:00 ID:
kk7t84bHan er jo fri til at fortælle politiet om alle de veje der taler for hans uskyld, så de også kan efterforske de veje - og få det indført i hans afhøringer, så det er dokumenteret overfor retten?
Den med retsfølelsen er jo så endnu en grundlæggende præmis du stiller tvivl ved - synes det er en helt anden debat - eller i hvert fald et emne der berettiger sit helt eget spinoff :-)
Jeg er ikke enig med dig, men jeg synes dit ståsted er interessant, fordi det er så forskelligt fra mit eget at jeg bliver nysgerrig på at forsøge at forstå det. Hvis det er rent principielt, er selv den mindste indskrænkelse af den ellers fri bevægelighed så overflødig og kun noget man bør anvende hvis man kan dømme med det samme? Jeg tænker anholdelser og måske endda mindre endnu; at du bliver stoppet som bilist for at få kontrolleret dit kørekort?
Jeg spørger, fordi jeg egentlig er tilhænger af principfasthed, men på den anden side også synes ‘principielle stillinger’ ofte maler ting meget sort/hvidt op i en verden fyldt med nuancer.