factsforreal at 2024-01-28 14:52:34+00:00 ID: kjyfl4o
Nu fik han jo kun en bestemmende ejerandel i 2022 og har kun fået udbytte én gang og står til at tabe stort på købet, så det er vist en lidt speciel definition af "skovle penge ind" du bruger.
Er der nogen (som i nogen som helst), der har argumenteret for at folk ikke må udtrykke deres mening om sagen? Det er jo noget andet end at argumentere mod nogle af disse meninger.
Er der nogen (som i nogen som helst), der har argumenteret for at folk ikke må udtrykke deres mening om sagen? Det er jo noget andet end at argumentere mod nogle af disse meninger.
Tom Jensen kalder det trumpistisk at Soc.Dem udtrykker deres holdning.
Thomas Bernth Henriksen er også klart utilfreds som indlægget viser.
LA kritiserer soc.dem i et væk, for at udtrykke deres holdning.
Det er ikke synspunket som sådan der kritiseres; det er at soc.dem formaster sig til at have/udtrykke et.
Hvis dit må skal forstås bogstaveligt, så er det korrekt at ingen har forslået at straffe folk juridisk for at give deres holdning til kende.
factsforreal at 2024-01-28 18:25:06+00:00 ID: kjzeceq
Nej, han kalder S-udemeldingerne trumpistiske og det er fuldstændigt præcist, selvom vi plejede at kalde den slags “populistisk” inden Trump.
Og det er ikke et forsøg på at knægte andres ytringer at klassificere dem som trumpistiske. Heller ikke selvmordet havde været en fejlagtig klassificering.
Nej, han kalder S-udemeldingerne trumpistiske og det er fuldstændigt præcist, selvom vi plejede at kalde den slags “populistisk” inden Trump.
Nonsens. Det er specifikt det at de udtaler sig konkret moralsk om den specifikke sag, som kritiseres.
At Bs redaktionelle linje er sâ udtalt fjendsk over for soc.dem at de behandler moralske udmeldinger fra Socialdemokratiet som et trumpistisk nybrud i dansk politik, er hvad det er - men vi andre behøver jo ikke hoppe med på galejen.
Edot: Tom Jensens kritik er faktisk vildere endnu. Fordi man endnu ikke har leveret en ældrereform eller fået skåret ned på kvælstofforurening i fjordene, er de trumpistiske i deres kommunikationsform.
factsforreal at 2024-01-28 18:56:32+00:00 ID: kjzjshc
Nej, det er fordi S udemærket ved at begrænset hæftelse generelt er en rigtig god ting (Overvej fx hvad det ville betyde for den enkelte danskers pensionsopsparing hvis de skulle hæfte for kæmpe beløb for enhver aktie der var investeret i) og ingen intentioner har om at ændre det og alligevel kører hårdt på fordi denne sag er et kæmpe shitshow.
INB4 “HaM eJeREn er mEGa RiG”:
Pensionskasserne er meget rigere.
Nej, det er fordi S udemærket ved at begrænset hæftelse generelt er en rigtig god ting (Overvej fx hvad det ville betyde for den enkelte danskers pensionsopsparing hvis de skulle hæfte for kæmpe beløb for enhver aktie der var investeret i) og ingen intentioner har om at ændre det og alligevel kører hårdt på fordi denne sag er et kæmpe shitshow.
Grunden til at Berligske (og LA kører) hårdt på, er at de udmærket ved at de ikke moralsk kan forsvare en retstilstand, hvor man kan pisse regningen for miljøskader, der er resultatet af en risikabel drift, af på fællesskabet.
Særligt ikke når de samtidig vil sænke selskabsskatten og skatten på aktieindkomst.
Risikoen for miljøskader er immervæk ikke den samme, ved alle typer af virksomhedsdrift så det her mystiske argument om at Danmark bryder sammen i morgen, hvis man ændre på vilkårerne for virksomhedsdrift med høj risiko for miljøskade, er næppe seriøst heller.
Det kunne også tænkes at de lovgivningstiltag man kunne tage, var strengere krav til forsikringer for virksomheder af den type.
factsforreal at 2024-01-28 19:23:32+00:00 ID: kjzog0l
Sådan er retstilstanden jo heller ikke.
Hvis man som direktør, direktion eller ejer har taget vilde miljørisici eller brudt regler så kan man blive straffet. Men det er en retslig afgørelse. Ikke én i folkedomstolen som er den S spiller op til. Det er kun offentligt ansatte (inkl. statsministeren), der helt konsekvensfrit kan tage katastrofale beslutninger med store negative konsekvenser.
Alle regner med at staten/kommunen kommer til at betale.
Der er sket miljøskade.
GEUS angiver at jordskredet har været igang længe og ikke skyldes ekstraordinære vejrforhold.
Samlet set er det svært at tolke anderledes, end at de ansvarlige slipper for at betale, på trods af at de har hældt mere jord på efter skredet var påbegyndt.
Men det er en retslig afgørelse. Ikke én i folkedomstolen som er den S spiller op til
Det er da helt oplagt at kigge på ændringer af lovgivningen, med udgangspunkt i folkets retfærdighedssans og ideer om hvordan de mener samfundet skal ledes. Den debat deltager politikere sjovt nok også i.
factsforreal at 2024-01-28 19:53:30+00:00 ID: kjztlfv
Det gør “alle” jo ikke. Flere har påpeget at det skal undersøges og de seriøse afventer dét.
Hvis kommunen har blåstemplet deponeringen er de jo mindst medansvarlige, men ingen regner med sanktioner af nogen art for dem.
Men loven er sådan at hvis nogen bevidst har opført sig forkert eller ubevidst har opført sig groft uansvarligt, så kan fe straffes.
(Bortset naturligvis fra statsministeren og venner, der sad masser af eksperters råd overhørigt hvilket endte med tusinde tons minkjord hos Nordic Waste.
factsforreal at 2024-01-28 14:52:34+00:00 ID:
kjyfl4o
Nu fik han jo kun en bestemmende ejerandel i 2022 og har kun fået udbytte én gang og står til at tabe stort på købet, så det er vist en lidt speciel definition af "skovle penge ind" du bruger.
Er der nogen (som i nogen som helst), der har argumenteret for at folk ikke må udtrykke deres mening om sagen? Det er jo noget andet end at argumentere mod nogle af disse meninger.
Bjoern_Olsen at 2024-01-28 14:54:04+00:00 ID:
kjyfsxd
Han regnede jo nok ikke med at det ville gå galt
Astroels at 2024-01-28 14:59:53+00:00 ID:
kjygn1f
Tom Jensen kalder det trumpistisk at Soc.Dem udtrykker deres holdning. Thomas Bernth Henriksen er også klart utilfreds som indlægget viser. LA kritiserer soc.dem i et væk, for at udtrykke deres holdning.
Det er ikke synspunket som sådan der kritiseres; det er at soc.dem formaster sig til at have/udtrykke et.
Hvis dit må skal forstås bogstaveligt, så er det korrekt at ingen har forslået at straffe folk juridisk for at give deres holdning til kende.
factsforreal at 2024-01-28 18:25:06+00:00 ID:
kjzeceq
Nej, han kalder S-udemeldingerne trumpistiske og det er fuldstændigt præcist, selvom vi plejede at kalde den slags “populistisk” inden Trump.
Og det er ikke et forsøg på at knægte andres ytringer at klassificere dem som trumpistiske. Heller ikke selvmordet havde været en fejlagtig klassificering.
Astroels at 2024-01-28 18:43:07+00:00 ID:
kjzhh46
Nonsens. Det er specifikt det at de udtaler sig konkret moralsk om den specifikke sag, som kritiseres.
At Bs redaktionelle linje er sâ udtalt fjendsk over for soc.dem at de behandler moralske udmeldinger fra Socialdemokratiet som et trumpistisk nybrud i dansk politik, er hvad det er - men vi andre behøver jo ikke hoppe med på galejen.
Edot: Tom Jensens kritik er faktisk vildere endnu. Fordi man endnu ikke har leveret en ældrereform eller fået skåret ned på kvælstofforurening i fjordene, er de trumpistiske i deres kommunikationsform.
factsforreal at 2024-01-28 18:56:32+00:00 ID:
kjzjshc
Nej, det er fordi S udemærket ved at begrænset hæftelse generelt er en rigtig god ting (Overvej fx hvad det ville betyde for den enkelte danskers pensionsopsparing hvis de skulle hæfte for kæmpe beløb for enhver aktie der var investeret i) og ingen intentioner har om at ændre det og alligevel kører hårdt på fordi denne sag er et kæmpe shitshow.
INB4 “HaM eJeREn er mEGa RiG”: Pensionskasserne er meget rigere.
Astroels at 2024-01-28 19:07:57+00:00 ID:
kjzlran
Grunden til at Berligske (og LA kører) hårdt på, er at de udmærket ved at de ikke moralsk kan forsvare en retstilstand, hvor man kan pisse regningen for miljøskader, der er resultatet af en risikabel drift, af på fællesskabet.
Særligt ikke når de samtidig vil sænke selskabsskatten og skatten på aktieindkomst.
Risikoen for miljøskader er immervæk ikke den samme, ved alle typer af virksomhedsdrift så det her mystiske argument om at Danmark bryder sammen i morgen, hvis man ændre på vilkårerne for virksomhedsdrift med høj risiko for miljøskade, er næppe seriøst heller.
Det kunne også tænkes at de lovgivningstiltag man kunne tage, var strengere krav til forsikringer for virksomheder af den type.
factsforreal at 2024-01-28 19:23:32+00:00 ID:
kjzog0l
Sådan er retstilstanden jo heller ikke.
Hvis man som direktør, direktion eller ejer har taget vilde miljørisici eller brudt regler så kan man blive straffet. Men det er en retslig afgørelse. Ikke én i folkedomstolen som er den S spiller op til. Det er kun offentligt ansatte (inkl. statsministeren), der helt konsekvensfrit kan tage katastrofale beslutninger med store negative konsekvenser.
Astroels at 2024-01-28 19:35:57+00:00 ID:
kjzqk8o
Alle regner med at staten/kommunen kommer til at betale. Der er sket miljøskade. GEUS angiver at jordskredet har været igang længe og ikke skyldes ekstraordinære vejrforhold.
Samlet set er det svært at tolke anderledes, end at de ansvarlige slipper for at betale, på trods af at de har hældt mere jord på efter skredet var påbegyndt.
Det er da helt oplagt at kigge på ændringer af lovgivningen, med udgangspunkt i folkets retfærdighedssans og ideer om hvordan de mener samfundet skal ledes. Den debat deltager politikere sjovt nok også i.
factsforreal at 2024-01-28 19:53:30+00:00 ID:
kjztlfv
Det gør “alle” jo ikke. Flere har påpeget at det skal undersøges og de seriøse afventer dét.
Hvis kommunen har blåstemplet deponeringen er de jo mindst medansvarlige, men ingen regner med sanktioner af nogen art for dem.
Men loven er sådan at hvis nogen bevidst har opført sig forkert eller ubevidst har opført sig groft uansvarligt, så kan fe straffes.
(Bortset naturligvis fra statsministeren og venner, der sad masser af eksperters råd overhørigt hvilket endte med tusinde tons minkjord hos Nordic Waste.