Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler (fx debat-indlæg), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
NATO's artikel 5:
Problemet med artikel 5 er egentlig, at den bare siger at landene skal "[take] such action as it deems necessary". Det er elastik i metermål, som betyder at et land i høj grad selv bestemmer hvordan det vil agere, hvis et andet land bliver angrebet. Det er sandt at artikel 5 betragtes som en musketéred, men i virkeligheden ville USA og Trump i tilfælde af et angreb på Baltikum kunne sende 20 bigmacs til Baltikum og et protestbrev til Putin, og stadig opfylde betingelserne i artikel 5.
Den elastik kan vel i givet fald så gå begge veje...
Men er det ikke til dels derfor man har de her "tripwire defense"? Hvor man har udstationeret en lille styrke, der ikke ville kunne bekæmpe en invasion, men som dog kræver direkte kontakt at overvinde. Har USA ikke nogle styrker i de baltiske lande? Det ville i så fald kræve at Putin går i direkte krig mod amerikanske tropper. Og helt så meget forestiller jeg mig ikke, at Trump kan se igennem fingre med 😄
Det er helt bestemt en af de store grunde. En anden er også, at internationale aftaler generelt ikke er mere værd end det papir, de er skrevet på. Det er ikke artikel 5 der får andre lande til at afholde sig fra at angribe et NATO-land. At USA har styrker i Baltikum som en tripwire force, og på baser i resten af Europa, hvorfra de vil kunne mobilisere en stor styrke og materiel på kort tid, er det der rent faktisk afskrækker Rusland. At fremvise sin kampkraft (det man i militær-jargon kalder "show of force") er meget vigtigere end nogle flotte ord skrevet på et stykke papir.
Gad vide hvad det betyder for selvsamme afskrækkelseseffekt, når den amerikanske top orienterer sig mod Rusland fremfor mod EU.
Alt andet end godt.