this post was submitted on 26 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Exo_Sax at 2024-03-26 12:24:30+00:00 ID:
kwmr2keDet er jeg 100% enig med dig i. Især når man kigger på moderne konflikter, og hvordan mange trivialiserer store civile tab, og i stedet fokuserer på at dyrke enkeltindivider og sørge over navngivne tab. Det er selvfølgelig sværere at forholde sig til mange mennesker, man ikke rigtigt ved noget om, end et individ, der på en eller anden måde har udmærket sig, men det gør jo ikke de "anonyme" tab mindre tragiske. Heltedyrkelsen er også problematisk af en lang række andre årsager; som historikere kan vi formentligt begge skrive under på, at det ofte viser sig, at heltene måske ikke var helt så heroiske i alle sammenhænge, og at mennesker generelt er komplicerede, når man fortæller hele deres historie.
TonyGaze at 2024-03-26 12:40:36+00:00 ID:
kwmt6noTjah; generelt er den form for fortælling om enkelte "store mænd" jo historiefagligt problematisk. Det er anderledes med mindelunden, som jo hylder en masse små mænd, der dog kæmpede for noget samlet.
Det er lidt de samme tænker vi bør have når Kulturministeren vil have flere statuer af navngivne kvinder: Hvor retvisende for historien er det, at hylde enkeltindividers præstationer (særligt hvis disse enkeltindividers præstation ikke var andet end at eje og udbytte,) over f.eks. de bevægelser, som er med til at skabe historien?
WolfeTones123 at 2024-03-26 13:07:09+00:00 ID:
kwmwunhDet er også dét, der lidt har været mit problem med Gry Jexens Kvinde kend din historie. Det er bestemt ikke, fordi det alene er usympatiske kvinder, der tages fat i, men fordi det a) ofte er kvinder, der, som du også pointerer, udelukkende udmærkede sig ved at være i en traditionelt mandsdomineret, udbyttende position, og b) fordi det er kvinder, der udelukkende snakkes om, fordi de har udmærket sig i en bestemt tid, som vi fra et nutidigt synspunkt finder interessant. Men som kønshistoriker Joan Scott sagde det i 1999, så ændres ens forståelse af den franske revolution ikke nødvendigvis af, at man nu ved, at bestemte kvinder også var en del af den, og vi bliver heller ikke klogere på, hvad kvinders generelle position var på dette eller hint tidspunkt.
Bevares, det kan da sagtens være interessant at snakke om markante kvindelige personer i historien, og jeg underkender da heller ikke, at fx Gry Jexen virkelig er med til at sprede interessen for historie, men det kan bare ikke rigtigt blive til mere end en kvindelig pendant til enhver anden kaffebordsbog om store, mandlige personligheder.
TonyGaze at 2024-03-26 13:15:07+00:00 ID:
kwmy05aNej, bestemt ikke. Gry Jexens Kvinde kend din historie, eller Sara Alforts Damer der fik nok og Damer der var for meget, kan give os et syn på medlemmer af "det andet køn" præstationer i historien, men for at sige det rent ud, så lader sådanne værker os ikke nødvendigvis forstå det andet køns historie meget bedre. Der er en reel pointe at lave om at rejse repræsentationsspørgsmål, og om at lade kvinder fylde lige så meget i "Great men"-historiefortællinger. Men det ændrer ikke på de åbenlyse fejl og mangler i den historieforståelse, og på hvordan at sådan en historieforståelse faktisk kan ende med at lægge et tågeslør over de forhold vi egentlig burde ønske afklaret når vi snakker om kvindehistorie, osv. osv.
WolfeTones123 at 2024-03-26 12:43:01+00:00 ID:
kwmti3jJeg kommer tit til at tænke på det, når jeg går igennem Guldsmedegade i Aarhus, for her fandt ét af besættelsestidens værste terrorangreb sted, da Petergruppen den 22. februar 1945 schalburgterede dele af gaden og dræbte syv mennesker. Her er til gengæld ingen mindeplade, så de ofre forbliver navnløse. Jeg ved ikke engang, om flertallet af byens nuværende indbyggere ved, at det fandt sted.
Det er egentligt ikke, fordi jeg mener, at vi nødvendigvis skal rejse mindeplader hid og did, men jeg er meget enig med dig i, at heltedyrkelsen og den personfikserede historiefortælling med fokus på dem, der har skilt sig ud eller på anden måder udmærket sig, ofte har den bagside, at alle de andre reduceres til historiens grå, anonyme masse.
Det er selvfølgelig et velkendt problem, når man snakker historieskrivning, at vi simpelthen ikke rigtigt kan lade folk, som de var flest, 'tale for sig selv', men når det kommer til besættelsen, så er kildematerialet både så omfattende og begivenhederne så friske i den kollektive hukommelse, at vi burde gøre noget mere ud af at mindes de navnløse. Mig bekendt findes der ikke ét samlet mindesmærke over alle de mennesker, der ofte på tilfældigvis blev ofre for krigen. Det kunne vi godt have.