this post was submitted on 24 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Fiske_Mogens at 2024-03-24 08:46:36+00:00 ID:
kwbdbwsDet virker bare rimeligt nemt at komme ud af, ved lige at finde eksempler på et tilfældigt møde med nogen samarbejdspartnere eller promotion. Men vi må se om det får konsekvenser.
vukster83 at 2024-03-24 09:49:32+00:00 ID:
kwbi59jHvis de har brugt det til private julearrangementer, uden at have betalt til koncernen, er det jo at regne for udbytte?
Fiske_Mogens at 2024-03-24 12:04:24+00:00 ID:
kwbu11iAltså jeg har ingen forstand på det her område. Jeg tænker bare at man nemt kunne finde et eller andet arrangement som "beviser" at det er blevet brugt til erhvervsmæssige formål i kalenderen. Lidt ligesom Messerschmidts pludselige historie der frifandt ham, som pludselig kom frem efter sagen var blevet anket.
nittun at 2024-03-24 12:41:45+00:00 ID:
kwby7qrNej, Det ville være en privat hævning. Udbytte kan ikke bare hives ud af firmaet. Det skal udloddes. Privat hævning i firmaet er dog ikke nødvendigvis et problem, de fleste har skudt penge ind i deres firmaer så firmaet "skylder" dem penge, og så kan man bare modregne i den saldo. Hvis det dog ender med at ejeren skylder sit firma penge, og der ikke er lavet gældsbreve o.l. Så ender vi med noget der hedder ulovligt aktionærlån. Det har revisor pligt til at indberette til bagmandspolitiet.
Gumagugu at 2024-03-24 12:54:02+00:00 ID:
kwbzo2kMaskeret udbytte er ikke kun udlodning i kroner og øre. Læs fx Den Juridiske Vejledning C.B.3.5.1:
Så jo, det kan godt kaldes maskeret udbytte.
Jeg synes det er besynderligt, at du sammenblander maskeret udbytte med aktionærlån eller privat hævning i denne sag. Det er slet ikke relevant at se på.
nittun at 2024-03-24 13:10:17+00:00 ID:
kwc1np7Det begrænset hvor meget jeg er inde i deres sag, det skal jeg ærligt erkende. Men så vidt jeg ved har de haft kontrollerende indflydelse, og der ville man vel netop ikke bruge maskeret udbytte i den slags sager? Tænker også man skal være ret så emsig for at kategorisere det som fri bolig hvis de har brugt det i nogle helligdage.
Gumagugu at 2024-03-24 13:38:17+00:00 ID:
kwc5akvHvad???? Reglerne om maskeret udbytte er jo netop tiltænkt, når man (blandt andet) har bestemmende indfyldelse. Hvorfor det ikke skulle være relevant her, må du meget gerne uddybe.
At selskaber har indtæger, der ikke er oplyst gælder ikke kun for fri bolig, men også eksempelvis, hvis aktionæren får stillet noget til rådighed, som alle andre ville skulle betale leje af. Man kan, efter omstændighederne, måske gå efter reglerne om fri bolig, og så vil de risikere at blive beskattet for hele året, trods de ikke har 'boet' der. Men det kræver markant mere information end det, der er oplyst i artiklen.
nittun at 2024-03-24 13:45:54+00:00 ID:
kwc6br3Men det vel netop det vi er uenige i, jeg kan ikke se hvordan du kan komme frem til at det er fri bolig at de har holdt private arrangementer fra tid til anden. Det svarer i mit hoved til at beskatte mekanikeren for hele garagelejen hvis han har smidt sin egen bil på liften. Hænger ikke helt sammen.
Gumagugu at 2024-03-24 13:49:53+00:00 ID:
kwc6v8gSe nu bort fra fri bolig. Det har som sådan ikke den store relevans. Det er maskeret udbytte, hvis de ikke har betalt for det. Om så det går gennem den ene regel eller den anden er i argumentationen, jeg bragte på bordet, ikke relevant. Jeg siger endda, at der ikke kan vurderes ud fra de oplysninger, der fremgår. Edit: PS. En mekanikergarage er ikke under samme regler om fri bolig uanset, så din analog er ikke anvendelig.
Hvis de har holdt private arrangementer uden at betale for det eller blive beskattet af det, så er det maskeret udnytte.
nittun at 2024-03-24 13:54:51+00:00 ID:
kwc7kcoKommer vel an på hvordan man ser den ejendom :) hvis det er en event ejendom, så det jo ikke en bolig, så det en ydelse de har fået af virksomheden som de ikke har betalt for og derfor vil det vel næppe blive kategoriseret som udbytte. Jagt delen kan jeg nok godt give dig ret i, hvis de ikke har købt rettighederne privat så kan vi godt blive enige om der er noget maskeret udbytte der.
Gumagugu at 2024-03-24 13:57:13+00:00 ID:
kwc7wcdHvis de har fået en ydelse, de ikke har betalt for, så er det netop maskeret udbytte.
Du har en besynderlig trang til forsøge at argumentere imod, at det skulle være fri bolig, trods det ikke er min argumentation. De har fået en ydelse som ikke er indtægtsført, som er gået til aktionærene. Det er maskeret udbytte.