this post was submitted on 19 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
f4k3account123 at 2024-03-20 01:04:54+00:00 ID:
kvoc0c9Jeg snupper lige en bunke down votes her :)
Der er her hvor ligestillings-debatten bliver irriterende.. for hvis man zoomer helt ud så burde kvinder jo være lige så meget tvunget som mænd. Men vi er kun nået hertil fordi at det hele er sat så meget på spids at man helt har glemt at leve i den virkelige verden.
Ultimativt, hvis der kommer krig.. er vi så interesseret i at op imod 50% af dem som kan mobiliseres og potentielt ende i krig er kvinder? Som land burde vi vel have interesse i at have det bedst mulige militær og no offense, det får vi ikke hvis halvdelen er kvinder.
Orixil at 2024-03-20 02:37:53+00:00 ID:
kvofu8rTja, under Anden Verdenskrig fandt man jo også ud af, at kvinder var fantastisk egnede i militæret - omend ikke nødvendigvis som soldater. Sygeplejesker, oversættere, laboratorie arbejde, transport, radio operatører, mekanikere, og så videre. Og det var dengang hvor man stadig mente at kvinden hørte til i køkkenet.
Så den forestilling om at kvinder ikke har nogen plads i militæret (hvor værnepligten er en indgangsvinkel) fordi de ikke er robuste nok til at bære en fuld oppakning og gevær og rende rundt i en skov med menstrurationskramper virker lidt fjollet. Der er jo mange mange andre roller i militæret som kvinder sagtens vil kunne håndtere. Og igen, værnepligten er en god indgangsvinkel til forsvaret generelt.
Og hvad er det man siger? Det kræver ~20 folk at understøtte én soldat på frontlinjen? Logitisk, forplejning, materiel, sygepleje, og så videre. Der er jo meget mere i et funktionelt militær end en flok fyre med krigsmaling i ansigtet og geværer under armen.
H3xH4v0c at 2024-03-20 04:33:28+00:00 ID:
kvoue78Det handler slet ikke om ligestilling. Det handler om at kvinder ikke skal i krig, med mindre de frivilligt vil. Min kæreste flipper fuldstændigt ud hvis hun ser en edderkop, og kan ikke engang beslutte sig for hvad hun vil have til aftensmad. Hvordan skulle hun kunne håndtere at sidde i 6 måneder i en skyttegrav i -5 graders frost og slå andre mennesker ihjel, uden søvn og mad mens hendes kammerater ligger med afsprængte lemmer.
https://youtu.be/UXM3HjCuP7E
Oasx at 2024-03-20 05:56:21+00:00 ID:
kvp2a29Jeg ville ikke kunne klare langt de fleste af de ting du nævner, betyder det at alle mænd er uegnet til at gå i krig?
H3xH4v0c at 2024-03-20 06:14:45+00:00 ID:
kvp3udgNej, vi er også vokset op i en tid hvor vi har haft det nemt. Virkeligheden er mere barsk end man kan forestille sig. Men i fronten skal du, hvis du er en mand og vi bliver angrebet. Det er ikke et valg. Det er en pligt du har som mand til at forsvare dit land.
WolfeTones123 at 2024-03-20 06:21:01+00:00 ID:
kvp4dbnTror du nogensinde, at tvandsindskrevne soldater har syntes, det var fedt at være i krig?
H3xH4v0c at 2024-03-20 06:21:28+00:00 ID:
kvp4elkHar jeg skrevet det?
WolfeTones123 at 2024-03-20 06:32:19+00:00 ID:
kvp5ai4Du skriver, at vi også er vokset op i en tid, hvor vi har haft det nemt. Hvis samtalen handler om værnepligt og krig, og de pligter staten pålægger mænd, hvad er pointen så med at skrive det?
H3xH4v0c at 2024-03-20 06:35:39+00:00 ID:
kvp5kjeOasx skriver at han ikke ville kunne klare det. Vi er opvokset i en tid uden krig og skavanker hvor individualismen er mere markant end nogensinde. Vi er ikke mentalt forberedt på det.
WolfeTones123 at 2024-03-20 06:57:22+00:00 ID:
kvp7bm7Godt, så vi er enige om, at du prøver at udpege en forskel her? Så spørger jeg dig altså, om tvangsudskrevne soldater ville have været mere menfalt forberedte på krig i fortiden, fx for 50, 100 eller 200 år siden.
Oasx at 2024-03-20 06:35:09+00:00 ID:
kvp5iyoJeg forstår ikke helt din pointe, hvis Danmark bliver invaderet vil en kvinde der er i form og trænet være langt bedre egnet end mig til at bekæmpe fjenden. Hvis vi i det scenarie vælger ikke at træne kvinder, og vælger ikke at sende kvinder i kamp bare fordi de er kvinder så fortjener vi at tabe.
Tag ikke fejl, hvis det er så slemt at jeg kan gøre en forskel så gør jeg det gerne, men jeg håber ikke at mit land er så dybt idiotisk at vælge mig fremfor en mere egnet kvinde, bare fordi jeg er mand og man har en eller anden macho fantasi om at jeg automatisk er bedre.
H3xH4v0c at 2024-03-20 06:38:18+00:00 ID:
kvp5sh0Det siger mere om dig end om emnet. Biologisk set er du bedre udrustet til det. Kvinder har historisk set haft vigtige roller i krigstiden. Men det foregår ikke på en slagmark. Hvem skal passe på børnene og de svage? Hvem skal tage sig af de sårede? Og mange andre ting…
Oasx at 2024-03-20 07:33:25+00:00 ID:
kvp9x91Hvem er bedre til at passe de skadede og sårede? En mand der ikke er i form og ikke er trænet, eller en kvinde der er i form og trænet som soldat?
Sofus123 at 2024-03-20 07:29:36+00:00 ID:
kvp9uowHar du noget belæg for dette? Blot fordi du er stærkere, gør det dig ikke til en bedre soldat. Der er da helt bestemt dele i forsvaret, hvor ja, en mand står bedre grundet større fysisk kapacitet, men den menige soldats opgaver, kan de fleste trænes til. Alternativt, så skal der stadig uddannes folk til saniteten. Du mener ikke kvinder kan lave førstehjælp på slagmarken? Der skal også bringes forsyninger mv. At udelukke et helt køn, i en ekstremt kompleks situation er dumt. Krig er meget mere end blot at trykke på aftrækkeren. Størstedelen af alle opgaver under krig, er ikke at løbe på slagmarken. Der er det satme et selvmål, ikke at have uddannet kvinder og mænd til opgaverne, da de er i perifæren af det hele alligevel.
Mener du heller ikke at politikvinder skal være en del af plov-konceptet? Fordi de er en lige del. Hvis man ikke uddannede dem i dette, ville de stå meget dårligere, når de ender i en sådan situation.
KindlyInvestigator42 at 2024-03-20 06:38:51+00:00 ID:
kvp5u17Nyder begge køn ikke lige godt af landet og dens velfærd, så har begge køn vel også lige stor pligt til at forsvare det.
Selvfølgelig skal den pligt enten være hos begge køn eller ingen køn, den skal ikke kun pålægges mænd.
H3xH4v0c at 2024-03-20 06:39:52+00:00 ID:
kvp5wxbJo, og helt enig. Men kvinder har andre vigtige funktioner end at kæmpe på en slagmark.
KindlyInvestigator42 at 2024-03-20 06:41:31+00:00 ID:
kvp61s9At være i militæret er mere end at kæmpe på en slagmark, hvis det er det eneste du tror militæret indebærer, så er du godt nok uvidende.
Dog vil visse kvinder også bringe yderst vigtige kompetencer til slagmarken.
H3xH4v0c at 2024-03-20 17:28:18+00:00 ID:
kvrg0lySå er det jo godt at jeg aldrig har skrevet det.
KindlyInvestigator42 at 2024-03-20 17:38:45+00:00 ID:
kvrhxy5Hvorfor så sige at kvinder ikke skal i værnepligt fordi de har andre vigtige funktioner end at kæmpe på en slagmark?
Det har mænd da også, men begge køn nyder godt af landet, så har begge køn også en pligt til at forsvare det
Sensivera at 2024-03-20 05:31:51+00:00 ID:
kvp03s5Det mener du alle mænd bare lige klarer. Og Læs da lige det du svarer på.
H3xH4v0c at 2024-03-20 06:12:49+00:00 ID:
kvp3ofaJa, selvfølgelig gør de det. Det er deres pligt jf. loven. Alternativet er dessertering og 10 år i spjældet. Jeg har skal læst det der står, og jeg er helt enig.
Sensivera at 2024-03-20 06:54:21+00:00 ID:
kvp730cDet er jo netop loven der diskuteres, så det er lidt omsonst at referere til den som et religiøst skrift. Mænd kan vel også flippe ud over en edderkop og lign, men så mener du de skal tvinges, mens kvinder ikke skal.
Du skriver jo i et tidligere indlæg at hvis man er bange for edderkopper og lign, skal man ikke til fronten. Denne beskrivelse er ret firkantet. Verden er ikke så enkel, men meget mere kompliceret. Nogle bliver faktisk hurtigt kureret for den slags frygt, mens andre ikke gør. Jeg regner med at forsvaret kan finde ud af at bruge folk, hvor de kan gøre mest gavn.
f4k3account123 at 2024-03-20 07:22:16+00:00 ID:
kvp9a8hJeg skal lige sikre mig at du ikke læste hele min besked som at vi ikke skulle have kvinder i militæret? For jeg skriver ret tydeligt at det handler om mobiliseringen hvor jeg mener at det ikke dur' med 50% kvinder.
Og jo, kvinder har da en plads i militæret.. men lad os få dem ind som faktisk ønsker det og lad dem komme ind via almindelig ansættelse. De kunne udfører en masse arbejde, f.eks. noget af det du nævner. Men intet at de ting du nævner lærer man (meningsfulde) mængder af i værnepligten.
Mit argument er derfor stadig at hele det her kvinder og værnepligt er symbolpolitik.. men meget mere for dem der tænker ligestilling fordi ligestilling. Og det er ikke bundet i virkeligheden.
Og hvor får du de 20 fra? Hvis man hurtigt googler antal af medarbejdere indenfor militæret i USA så får man ca en 1/3,5.
Orixil at 2024-03-20 10:06:45+00:00 ID:
kvpm1vlJeg skrev mit svar ud fra den hypotese af at vi kom i en eller anden form for storkrig i Europa - det var derfor jeg brugte Anden Verdenskrig som eksempel. De 20 kommer også derfra. Det var ca. det antal der understøttede en amerikansk marinesoldat i stillehavskrigene mod japanerne. I dag vil det nok være mellem 5-10 afhængig af opgaven. Altså antallet af soldater er ca. 5-10% af forsvarets størrelse. Igen, det kan selvfølgelig skaleres op. Og vi ser jo desværre at krigen i Ukraine er blevet en skyttegravskrig - og den kræver mange soldater.
Men hvis det sker og vi kommer i den krig man kan frygte så sidder vi ikke her og debatterer sådan noget som det her. Så vil alle politikere jo støtte 100% op om regeringen som man jo gør i krig og kriser og man vil handle ud fra et overlevelses princip og i fuld koordinering med allierede- det er jo det vi ser i Ukraine. Det er jo ikke en mulighed at lade være.
Nu har vi den luksus af at vi kan forberede os på det uønskede og ikke blive taget på sengen (som vi ellers ofte er blevet), og derfor skal man jo selvfølgelig ruste forsvaret bedst muligt. Og at undlade kvinder som en del af den process (værnepligten) ud fra et eller andet køns princip virker fjollet når der er oceaner af funktioner som kvinder er yderst egnede til at udføre i militæret - og som værnepligten kan være en fin indgangsvinkel til.
Desuden forstår jeg heller ikke ligestillings argumentet i debatten. Jeg ville jo netop tro at kvinder ville fremhæve deres egen rolle i Anden Verdenskrig som et eksempel på kvindelige rollemodeller og helte - at kvinder faktisk godt kan, fordi de gjorde. Den nu døde dronning Elizabeth er jo ofte fremhævet for hendes tjeneste som sygeplejer under Anden Verdenskrig.
f4k3account123 at 2024-03-20 10:30:47+00:00 ID:
kvpo7ggTjah, tænker det her er ret meget en agree to disagree situation. Det du beskriver lyder mere som at vi når det sker kan rette ind og blive enige. Eksamen er den flittige elevs fest så jeg mener jo at alt man gør op til da skal være en refleksion af den situation.
Og der ser jeg helt ærligt bare ikke de mange støtte funktioner som værende tilsvarende svære at få besatte kontra soldater hvor jeg mener at mænd nok er, on average, mere kvalificeret.
Orixil at 2024-03-20 13:27:50+00:00 ID:
kvq9jqeFair nok.
Jeg vil stadig mene at der er fornuft i at ønske at eksponere kvinder for forsvaret gennem værnepligten, fordi det er en god indgangsvinkel til mange stillinger or karrieremuligheder ud over det at være soldat.
En person der bruger sin ungdom på havnen er nok mere tilbøjelig til at blive fisker end en der lever sit liv i storbyen.
f4k3account123 at 2024-03-20 16:56:06+00:00 ID:
kvra19zDet er bestemt også ganske fint og fornuftigt.. præcis som det er i dag. Hellere en hæk konverteringsrate på de frivillige end en lav på de tvungne.