Orixil at 2024-03-20 10:06:45+00:00 ID: kvpm1vl

Jeg skrev mit svar ud fra den hypotese af at vi kom i en eller anden form for storkrig i Europa - det var derfor jeg brugte Anden Verdenskrig som eksempel. De 20 kommer også derfra. Det var ca. det antal der understøttede en amerikansk marinesoldat i stillehavskrigene mod japanerne. I dag vil det nok være mellem 5-10 afhængig af opgaven. Altså antallet af soldater er ca. 5-10% af forsvarets størrelse. Igen, det kan selvfølgelig skaleres op. Og vi ser jo desværre at krigen i Ukraine er blevet en skyttegravskrig - og den kræver mange soldater.

Men hvis det sker og vi kommer i den krig man kan frygte så sidder vi ikke her og debatterer sådan noget som det her. Så vil alle politikere jo støtte 100% op om regeringen som man jo gør i krig og kriser og man vil handle ud fra et overlevelses princip og i fuld koordinering med allierede- det er jo det vi ser i Ukraine. Det er jo ikke en mulighed at lade være.

Nu har vi den luksus af at vi kan forberede os på det uønskede og ikke blive taget på sengen (som vi ellers ofte er blevet), og derfor skal man jo selvfølgelig ruste forsvaret bedst muligt. Og at undlade kvinder som en del af den process (værnepligten) ud fra et eller andet køns princip virker fjollet når der er oceaner af funktioner som kvinder er yderst egnede til at udføre i militæret - og som værnepligten kan være en fin indgangsvinkel til.

Desuden forstår jeg heller ikke ligestillings argumentet i debatten. Jeg ville jo netop tro at kvinder ville fremhæve deres egen rolle i Anden Verdenskrig som et eksempel på kvindelige rollemodeller og helte - at kvinder faktisk godt kan, fordi de gjorde. Den nu døde dronning Elizabeth er jo ofte fremhævet for hendes tjeneste som sygeplejer under Anden Verdenskrig.