Suomi

En tiedä, mihin kolumniin viittaat, mutta viestisi sai minut kiinnostumaan ja lukaisin tuon Erämään kolumnin, josta puhutaan AP:n YLE-artikkelissakin. Lainaukset tässä viestissä ovat kyseisestä kolumnista.

Eräs Purran jakama grafiikka voi antaa ymmärtää, että 100 prosenttia Suomen väestöstä on ollut kantasuomalaisia 1980-luvulla. Suomessa on jo tuohon aikaan ollut maahanmuuttajataustaisia asukkaita, mutta määrä oli vain reilut 10 000.

Vuonna 1980 Suomen väkiluku oli Tilastokeskuksen mukaan 4 787 778. 10 000 / 4 787 778 ≈ 0,2%. Eli toisin sanottuna kantasuomalaisten osuus väestöstä oli 99,8% vuonna 1980. Ainakin tuon datapisteen kohdalla Purran esittämä kuvaaja on siis ihan oikein. Mistä helvetistä Erämaa muutenkaan erottaa silmämääräisesti 100,0:n ja 99,8:n tuossa kuvaajassa? Mitä hän oikein hakee tuolla "voi antaa ymmärtää, että 100 prosenttia Suomen väestöstä on ollut kantasuomalaisia 1980-luvulla"? Vaikuttaisi siltä, että hän yrittää "servata" Purraa tässä vahvasti vihjaamalla, että käyrän data on väärää, vaikka tosi asiassa hän itse takertuu täysiin olemattomiin lillukanvarsiin. Kyllä, vuonna 1980 kantasuomalaisten osuus Suomessa oli 100% yhden prosentin tarkkuudella.

Kolumni jatkuu seuraavasti:

Myös Purra korostaa kyseisessäkin julkaisussa, ettei usko salaliittoteoriaan, vaan ”tosiasiaan, jota esimerkiksi tämä kuvio kuvaa”.

Aikoinaan antisemitistisen Suomen Sisun hallituksessa istunut, sittemmin eduskunnan puhemieheksi siirtynyt Halla-Aho osallistui Sisun kirjallisuuspiiriin, joka suomensi ja levitti Helmut Stellrechtin Usko ja teot -kirjaa. Kirjassa esimerkiksi varoitetaan rotujen sekoittumisesta.

Mitä Erämaa ajaa takaa näillä irrallisilla faktoilla? Senkö, että Purra uskoo sittenkin juutalaisiin liskomiehiin, jotka ohjaavat maahanmuuttoa Suomeen, vaikka väittää muuta? Miksei sitä voi sitten sanoa suoraan, vaikkapa että "joten olisi epärehellistä väittää, etteikö Purra usko nimenomaan salaliittoperäiseen väestönmuutokseen"?

Väestön muutosta ei kolumnissa millään lailla kiistetä, mutta soppaa hämmennetään tarkoituksellisesti laittamalla sekaan asiaan liittymättömiä viittauksia eri henkilöihin ja tapahtumiin. Klassinen esimerkki Chewbacca-puolustuksesta. Nimenomaan siis kolumnin väestövaihto-osiossa.

Ylempänä kolumnissa on vielä tämä:

Rantanen on sittemmin kiistänyt uskovansa salaliittoteoriaan, mutta on toistuvasti tuonut esiin ”tilastoja” ja viitannut Ruotsin ”väestökehitykseen”

Minäkin tartun pieniin lillukanvarsiin, jotka kuitenkin mielestäni toimittajan työssä ovat tärkeitä. Toimittajilla on hyvin tarkat vaatimukset kielen ja kielityylin suhteen, vaativammat kuin vaikkapa akateemisissä julkaisuissa. Tuo lainausmerkkien käyttö on tarkoituksellisesti harhaanjohtavaa. Termille ei taida olla virallista suomennosta, mutta englanniksi se on scare quotes. Niille on oikea käyttötarkoitus, kuten BBC tekee usein, kun lainataan toisen henkilön käyttämää sanaa nimenomaan neutraalissa tarkoituksessa. Esimerkkinä tämän päivän BBC-artikkelista on Junior doctor strike to cause 'major disruption'. Tuossa ei siis BBC "ironisesti" väitä, että nyt joku umpivalehtelija sanoi, että on mukamas tulossa "mErKiTtÄvÄ hÄiRiÖ" vink vink, vaan lainaa ihan asiallisesti Skotlannin pääministerin käyttämää termiä.

"Erämaa" ei tee näin. Erämaa tekee päinvastoin ja aika pokerina sanoo, että Rantanen puhuu paskaa, "sanomatta" sitä kuitenkaan "suoraan". Hän ei kuitenkaan missään kohtaa anna mitään dataa tai tilastoja, jotka kumoaisivat Purran tai Rantasen "väittämät". Rantanen on tuonut esiin tilastoja ja Ruotsissa on tapahtunut kehitystä väestössä, joita Rantanen on sitten käyttänyt jutuissaan. Kumpikaan näistä, eli tilastojen olemassaolo ja Ruotsin väestönkehitys, ei nojaa Rantaseen sanomisiin, vaan molemmat ovat tarkasteltuja tosiasioita.

Eipä mulla muuta kommentoitavaa kolumniin ole. Antaisin kouluarvosanaksi 7-.

On ilmiselvää, että persuissa on paljonkin ihmisiä jotka enemmän tai vähemmän avoimesti vieroksuvat esimerkiksi seka-avioliittoja, pitävät juutalaisia pahana eliittinä ja muuta kivaa. Asiaa voi tarkastella tuolta kannalta, kuten lehdistössä onkin tehty. En siltikään ymmärrä tätä obsessiota väestönvaihto"teoriasta". Jutut alkavat muistuttamaan kiihkokristittyjen pakkomiellettä evoluutioteorian teoria-sanaan. Evoluutio on siis tieteellinen fakta, joka menee näin: eliöiden ominaisuudet ja perimä muuttuvat ajan mittaan. Ei yhtään enempää. Sitten on olemassa evoluutioteoria, jonka mukaan, yksinkertaistettuna, muutos johtuu ympäristön aiheuttamasta evoluutiopaineesta ja että tämä tapahtuu sitä mukaa kuin DNA-replikaatiossa syntyy erilaisia virheitä, joista jotkut johtavat parempaan selviytymiseen eliön jälkeläisissä.

Tietääkseni yksikään persuministeri ei ole väittänyt, että Soros tai juutalaiskabaali olisi saanut aikaan tai käskyttänyt Suomeen tai Pohjoismaihin maahanmuuttoa. Enintään on väitetty, että ns. vihervasemmisto eli maahanmuuttoa kannattavat puolueet pitävät muutosta positiivisena ja pyrkivät lisäämään sitä.

Se, että kantasuomalaisten osuus Suomen väestöstä on pienentynyt, on faktaa. Myös se, että nykytrendeillä kantasuomalaisten osuus väestöstä pienenee, on faktaa. Se, onko tämä hyvä vai huono asia ei ole faktaa, vaan riippuu liudasta arvovalintoja. En ymmärrä, miksi ns. vasemmiston kritiikki tätä "teoriaa" kohtaan ei siis tarkastele koko väestönvaihdon arvokysymystä. Persut selkeästi ja avoimesti pitävät tätä pahana asiana. Mikseivät he siis kysy niitä oikeita vaikeita kysymyksiä persuilta: miksi mielestänne Suomen väestön sukuperimällä on merkitystä? Tästä voi vetää aika tiukan aasinsillan vanhan ajan rotuoppeihin, natsien arjalaisihailuun, ynnä muuta ja oikeastikin servata Persut. Sen sijaan mennään helvetin heikoilla olkiukoilla.

Mikäs virhe siellä on?