Oui OK, cest bien beau tout ça. Mais si j'étais banquier, pourquoi je leur prêterais de l'argent?
this post was submitted on 13 Jun 2023
16 points (100.0% liked)
Québec
1293 readers
5 users here now
La communauté francophone de la Belle Province, le Québec!
Règles
-
Aucune discrimination et de message de haine
-
Aucun harcèlement ou de "doxxing"
-
Aucune promotion de vos produits sans l'accord de l'équipe de modération
-
Aucune publication pornographiques ou avec des images très violentes
Et une poutine pour la route
founded 3 years ago
MODERATORS
D'après ce qui a pu être mis en place dans d'autres pays, il y a 2 possibilités :
- soit c'est des prêts directement auprès du gouvernement, au quel cas le banquier n'est pas concerné.
- soit c'est le gouvernement qui finance les intérêts, au quel cas il y a souvent un taux "amélioré", meilleur que le taux offert en direct aux clients, mais moins bon que celui les taux des emprunts gouvernementaux, ce qui est une bonne façon de subventionner les banques.
Prêt fait par le gouvernement, intérêts seulement si la personne ne travaille pas au Québec après ses études.
je crois que ça fait du sens tbh, on encouragerait les gens ici à étudier et à contribuer ici!
Option Nationale suggérait les étude gratis pour tous les Québécois. Et remboursées complètement pour les non-Québécois sur une période de 10 ans, tant qu’ils demeurent au Québec.
Je crois que ça n'encouragerais pas les étudiants à se forcer pour étudier plus rapidement et finir leur programme. On verrait le même phénomène qu'au Cégep ou certains y font carrière.
Je suis d'accord que les taux sont trop élevés en ce moment, ça n'a aucun bon sens. Le gouvernement pourrait mettre une limite, maximum 3%. Le plus élevé entre TP+0,5% et 3%, genre. Quelque chose comme ça.
Pis ajuster un peu plus le montant des bourses pour que ça suive l'inflation. Quand tu quittes le nid familial en région et que tu t'en vas étudier en ville, même à 8 dans un 4½ à Montréal ou Sherbrooke, c'est rendu cher le loyer. Pas obliger de compenser pour les nombreux étudiants qui choisissent de maintenant vivre seuls sans co-locs (encore une fois, il y a des compromis à faire), mais un peu plus d'aide pour les ménages à bas revenus et laisser les plus fortunés payer leur part via une augmentation des frais de scolarité.
En quoi c'est bon de terminer son programme rapidement. De forcer a terminer rapidement
- tu exclus les personnes qui ont plus de difficultés scolaires du système d'éducation, parce qu'elles doivent prendre moins de cours pour pouvoir les réussir.
- tu exclus aussi les personnes a faible revenus, car elles doivent travailler pour financer leurs études.
Ni l'un, ni l'autre ne viennent influence sur le niveau de prêt. Par contre, changer de programme 3-4 fois parce que l'aide financière est trop facile et les frais de scolarité trop bas, comme au Cégep, ça ne devrait pas être encouragé. Changer 1 fois de branche parce qu'on s'est trompé, c'est normal.
Changer 3-4 fois, il y a une limite à ce que ce soit l'État qui paie, et ça n'a aucun rapport avec le revenu.
Tant mieux si l'aide financière aux études est "trop facile" a obtenir, ou que les frais de scolarité sont "trop bas". Tu parles de ça comme si c'est une mauvaise chose mais ce n'en est pas une. Tant mieux si les gens peuvent se payer des études. Mais la réalité est que c'est plus compliqué que ça. Les études c'est un seul truc. Il faut aussi payer le logement, le transport dans les endroits qui en ont pas. Je connais des gens qui ont du faire une croix sur leur projet d'études au Québec car ils n'ont pas assez d'aide financière.
Je vais te dire ce qui est trop facile. C'est de faire de l'évitement fiscal, c'est de détruire la planète pour continuer a s'enrichir sans faire face aux conséquences, c'est de faire de l'évitement fiscal pour éviter de payer des impôts alors que nos services publics sont en ruines.
Mais sure, le problème c'est un jeune adulte qui se cherche encore et qui ne sait pas trop quoi faire. Le capitalisme is helluva drug
En théorie, c'est bon pour la banque que quelqu'un soit éduqué et ait une job plus payante.
Les humains sont très mauvais avec la planification long terme, donc ce n'est pas le genre d'argument qui fonctionne (avec la banque ou le gouvernement ou la majorité de la société).
Bien d'accord, mais faut pas abandonner quand même non?
Non il faut pas abandonner, mais c'est comme plein d'autres choses, tant que les gens ne sont pas touchés directement ça ne les intéresse pas, ça prendrait des grands démocrates socialistes au pouvoir pour faire des changements qui rapportent à très long terme qui ne concernent pas des entreprises... Et ces gens là ne se font pas élire parce qu'on est sorti de la pensée collective des années 60/70... Il va y avoir un retour du balancier un jour!