For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler (fx debat-indlæg), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
Jeg har efterhånden accepteret at i næsten alle tilfælde når LA siger noget, så er deres holdninger og værdier stik modsat mine.
Men nogle gange er det næsten kedeligt, at de er så forudsigelige. Hvilket somhelst emne: "nåh men jeg mener jo sådan her om x, så må det betyde at LA vil sige det modsatte. Åh jamen se, jeg havde ret."
Tror kun de har overrasket mig positivt én gang men kan ikke lige huske hvad emnet var her til morgen.
Jeg står i en pudsig situation, hvor både LA's og Ø's holdninger og værdier føles modsat mine. Send hjælp.
Hvilke ting har du det stramt med ved Ø? Jeg er ikke selv deres største fan heller, men jeg er også en inkarneret midterkælling så jeg hsr det generelt lidt stramt med yderligtgående partier. Men er stadig nysgerrig på dine synspunkter da jeg har holdt en længere pause fra dansk politik og ikke er helt op to date med hvad fx Ø render rundt og siger for tiden. XD
Fair nok :)
Lad os så bare sige, jeg har det relativt mindre stramt med Ø i dag, efter partiet er blevet delt op (ekskluderet stærkt venstreorienterede medlemmer):
Jeg er selv midtersøgende, men har det svært med at skulle lægge stemme til enten klovnebussen (M) eller de meget progressive dog flakkende Radikale.
Men jeg anerkender, at gode kandidater er at finde i alle nævnte partier, selvom vi ikke matcher politisk.
Historisk set har jeg været uenig i Ø’s partiprogram om, at en venstreorienteret “revolution” har været nødvendig i landet, og at partiet ville have Danmark ud af NATO og EU.
Det virker som om partiet er blevet mindre revolutionær og mindre kritisk af NATO/EU end det har været førhen dog. Nu ønsker det fx ikke at forlade EU men "bare" at reformere det (hvilket der godt kan være gode grunde til). Men de tendenser i partiet har også bekymret mig tidligere.
DR er imho det bedste værn vi har i Danmark mod at ende polariseret og splittet som USA. De er skræmmeeksemplet på hvad der sker når alt er overladt til private aktører uden forpligtelser. DR er det mest troværdige medie vi har, også selvom man kan være uenig i den måde de dækker emner på. Det er netop DET der er det sunde element, at vi kan have en debat om sagligheden og troværdigheden, netop fordi det er “vores allesammens” DR.
Det er der vel ikke noget nyt i... Forløbet med Grønlands-dokumentaren har unægteligt været pinligt, men det ændrer ikke ved at der er mere brug for statsradiofonien nu end nogensinde før.
Med den måde vi har set medierne ødelægge det politiske landskab andre stedet i verden, så synes jeg faktisk der er vigtigere end nogensinde før at vi har denne her "public service".
- Gang på gang demonstrerer DR, at stationen er mere interesseret i at politisere eller levere underholdningsprogrammer, som markedet i forvejen fint kan levere, for sine milliarder af skattekroner, end i at levere reel public service til danskerne, lyder det blandt andet.
Vanopslagh skriver, at dansk public service-indhold i stedet skal sendes i udbud, så private aktører kan byde ind på opgaven og lave indhold, som skal være frit tilgængeligt.
Hvad ville det lige være ved den konstruktion som ville sikre at der ville komme mindre politisering eller underholdningsprogrammer? Kunne man ikke bare fra folketingets side ændrer hvad pengene der gives til DR skal bruges til hvis det er det man ønsker?
Mon ikke han bare ville lade DR sejle deres egen sø med pop, serier og oplysende indhold med politisk drejning for egen regning og risiko? Samtidig ville han nok vælge at bruge offentlige midler i markedet for at skabe samfundsgavnligt indhold, som folk kan få adgang til uden at skulle logge ind.
På grund af public service-forpligtelsen bør politiske interesser ikke påvirke indholdet på DR, og det lovbestemte armlængdeprincip mellem lovgivere og DR sikrer, at lovgivere ikke har indflydelse på indholdet.
Samtidig ville han nok vælge at bruge offentlige midler i markedet for at skabe samfundsgavnligt indhold, som folk kan få adgang til uden at skulle logge ind.
Men... er det ikke effektivt det vi gør med DR allerede? Hvad er forskellen?
På grund af public service-forpligtelsen bør politiske interesser ikke påvirke indholdet på DR, og det lovbestemte armlængdeprincip mellem lovgivere og DR sikrer, at lovgivere ikke har indflydelse på indholdet.
Ja og det er da kun godt. Jeg forstår ikke helt hvad det er Liberal Alliance foreslår her - altså de vil vel ikke fjerne det armlængdeprincip, sådan at lovgivere pludselig skal have indflydelse på medierne på den måde?
Men… er det ikke effektivt det vi gør med DR allerede? Hvad er forskellen?
DR lægger mere og mere af det indhold vi betaler for (altså hvis man betalte skat) bag forskellige låsemekanismer og gør det mindre tilgængeligt - og de fokuserer på seertal med (kan man mene) tvivlsom underholdning til følge. Desuden ser vi indhold med slet skjult politisk dagsorden med falsk varebetegnelse.
Ja og det er da kun godt. Jeg forstår ikke helt hvad det er Liberal Alliance foreslår her - altså de vil vel ikke fjerne det armlængdeprincip, sådan at lovgivere pludselig skal have indflydelse på medierne på den måde?
Det ved jeg ikke. Man kunne jo lave en form for selvsupplerende medieråd - og kickstarte det med nogle særligt udvalgte medlemmer.
Det lovbestemte armlængdeprincip mellem lovgivere og DR, som jeg skrev om, er i henhold til loven om DR. Den lov ville jo nok ikke fortsætte på samme måde uden statsstøtten til DR.
bag forskellige låsemekanismer og gør det mindre tilgængeligt
Det her burde simpelthen fikses med lov - altså at udbydere af public service skal gøre deres ting tilgængeligt uden brug af login og gennem åbne standarder (fx RSS til deres podcasts).
Desuden ser vi indhold med slet skjult politisk dagsorden med falsk varebetegnelse.
Har de ikke allerede retningslinjer eller noget der siger at de skal være politisk neutrale? Er der nogen form for sanktion eller noget man kan lave for at sørge for at de retter sig efter det? Men jeg synes det er lidt søgt at sige at de laver en masse politisering bare pga. den der grønlandsdokumentar. Jeg synes ikke selv at DRs andet indhold er særligt politisk farvet.
Har de ikke allerede...
Det er ikke godt at vide.
Det her burde simpelthen fikses med lov
Enig, men en ordre fra en af deres direktører burde være nok.
Men jeg synes det er lidt søgt at sige at de laver en masse politisering bare pga. den der grønlandsdokumentar.
Enig.
Hvad synes du om dette jeg foreslog ovenfor?
Man kunne jo lave en form for selvsupplerende medieråd - og kickstarte det med nogle særligt udvalgte medlemmer.
Jeg synes selv at det virker... spændende,
Jeg ved ikke helt hvad det ville indebærer - altså hvad mener du med et "selvsupplerende medieråd"? Hvad skal de lave? Hvilken autoritet skal de have?
jeg havde ikke helt uret. Her er hvad "le chat" fandt om det:
Liberal Alliance foreslår, at DR skal omdannes til en selvejende institution, hvor public service-indhold skal udbudes. Dette vil give forskellige tv- og radiokanaler mulighed for at konkurrere om finansiering, hvilket skal sikre en bredere variation af indhold og større konkurrence. DR vil ikke længere modtage direkte statslig finansiering, men i stedet finansieres gennem abonnementer, antennepakker og reklamer.
Partiet foreslår også, at der skal oprettes en uvildig gruppe af journalister, der skal gennemgå DR's research og vurdere det. Dette skal sikre, at der ikke er politisk styring af indholdet. Det er dog uklart, hvem der skal bestemme, hvilke journalister der skal sidde i gruppen, og hvor mange der skal være i den (2).
Liberal Alliance mener, at en sådan omstrukturering vil sikre, at public service-indholdet kan klare sig på markedsvilkår og samtidig spare en milliard kroner årligt. Partiet anerkender, at staten skal betale for indhold, der ikke kan klare sig på markedet, men mener, at en sådan nedskæring ikke vil gå ud over kvaliteten af public service (1)(3).
Kilder i følge "le chat":
BT: LA med nyt forslag: 'Uvildig gruppe af journalister skal gennemgå DR' 2.
TV 2: Liberal Alliance vil trække støtten fra DR efter møgsager 3.
Berlingske: Liberal Alliance vil fundamentalt forandre DR med nyt forslag 1.
Det er dog uklart, hvem der skal bestemme, hvilke journalister der skal sidde i gruppen, og hvor mange der skal være i den (2).
Det gad jeg også godt vide. Jeg synes heller ikke om at der blandes konkurrence og penge ind i det. Hele pointen med public service er jo netop at fjerne profit-incitamentet. Det gør vi ikke hvis der skal konkurreres om sådan en pulje.
men mener, at en sådan nedskæring ikke vil gå ud over kvaliteten af public service
Jeg kan simpelthen ikke forestille mig at det ikke ville gå ud over kvaliteten.
Man kunne jo starte med at oplyse om hvad man anser for kvalitet i public service.
Jeg synes faktisk meget af det DR producerer er fin kvalitet. Gik på DRTV den anden dag og der er rigtig meget godt. Det er klart at alt det gode ikke skaber røre i medierne ligesom det dårlige gør, som den dokumentar om Grønland. Så får man måske et skævvredet billede om at DR ikke laver god kvalitet, selvom at de rent faktisk gør det.
Med andre ord: Det populistiske højrefløjsparti vil have mere fake news. Hvorfor mon..