WolfeTones123 at 2024-03-15 08:45:18+00:00 ID: kuyqqjo

Muslimer er, må man forstå, under mistanke, indtil det modsatte er bevist, såfremt vi altså overhovedet bilder os selv ind, at vi vil godtage et 'modbevis'. Almindelige, sunde retsprincipper om, at man som udgangspunkt er uskyldig kan ikke udstrækkes til også at gælde denne befolkningsgruppe. Nej, muslimer skal prompte, konstant og evigt bekende kulør, når vi beder dem om det. Dét er, må man forstå, Eva Gregersens idealsamfund.

Det kan man undre sig lidt over, når jeg tror, de fleste af os ret intuitivt reagerer på den mistænkeliggørelse, som danske jøder p.t. er udsat for, hvor de enten bliver skudt proisraelske holdninger i skoene, eller bliver afkrævet en afstandtagen til Israel, udelukkende fordi de er jøder. Muslimer er i flere år blevet afkrævet deres kollektive afstandtagen til, hvad nogle af de andre over en milliard medlemmer af samme, utroligt brede religion foretager sig rundtomkring i verden. Logikken svarer ca. til, at den almindelige danske lutheraner skal tage afstand fra katolske præsters overgreb. Tanken er så langt ude, at DR ikke skulle bruge særligt meget krudt på at vise absurditeten i det.

Hvis man kigger mod Slesvig, kan vi i min optik finde nogle ganske glimrende principper at sætte i stedet for. Dér har den danske og tyske stat nemlig forpligtet sig til, i tråd med København-Bonn-erklæringerne fra 1955, at overholde princippet om, at bekendelsen til nationalitet i Slesvig er fri og åben, og at den ikke må efterprøves. Man må således ikke bruge folks mindretalsstatus imod dem. Man må ikke afkræve en hjemmetyskers afstandtagen fra noget, som en tysker i Tyskland foretager sig. Eller omvendt må tyskerne ikke afkræve en sydslesvigers afstandtagen. Forestil jer det ramaskrig, som nationalkonservative ville komme med, hvis det danske mindretal i Sydslesvig blev afkrævet samme loyalitetserklæringer til den tyske stat, som de selv afkræver af muslimerne herhjemme.

Hvis vi kan spille efter den slags mindretalsbeskyttende principper i ét af de mest historisk konfliktfyldte områder i Danmark, så burde vi nemt kunne udstrække det til resten af landet og resten af landets mindretal.

Sad-Firefighter-8235 at 2024-03-15 08:53:17+00:00 ID: kuytqls

Er det her netop ikke utrolig, utrolig vigtigt, at de gør?

Alle totallitære regimer (Nazi-Tyskland, Iran's præstestyre, Kina og Ruslands autoritære styre, Israel aka. Benjamin Netanyahu ønske om et præstestyre), har/havde alle borgere, i det pågældende land, der aktivt forsøgte at tage afstand til, hvad deres regering gør/gjorde.

Dette ER vigtigt, da det netop sender et klart signal til omverdenen, at man IKKE deler disse værdier. Hvis man ØNSKER disse værdier, giver det jo fint mening, at man udøver stilsigende accept.

Hviskelaederet at 2024-03-15 09:08:55+00:00 ID: kuyrd74

Hvorfor skal muslimer altid tage afstand fra det ene og andet? Hvad med blot at høre, hvad de faktisk siger, frem for at dømme dem for den "bekymrede" nationalkonservative højrefløjs tvangsforestillinger?

(Og uden at de skal blive whataboutism, så er det ikke ligefrem et liberalt demokrati, de nationalkonservative selv går og værner om)

jabubub at 2024-03-15 09:36:11+00:00 ID: kuyv1lr

Når en statsstøttet nyhedsformidler ikke tør/vil være utvetydig om at demokratiet står over en vilkårlig religion, så er der et problem.

Smiling_Wolf at 2024-03-15 09:22:53+00:00 ID: kuysbq7

Hvem i alverden har lige en definition på et idealsamfund i baglommen?

Hvis nogen spurgte mig ville det være "øøøh, noget med arbejder ejede virksomheder og LAN hver Fredag?"

Shit det er afstumpet. Som andre siger, så ønsker jeg godt nok heller ikke et Eva Gregersensk idealsamfund, med tvungne offentlige trosbekendelser til vores alle sammen gud-beskytter, Mette Frederiksen, og strækmarch gennem gaderne hver Søndag. Altså Eva har ikke bekendt at dette ikke er hendes idealsamfund, så vi kan være ganske sikre på at det er, hun prøver blot at tie det ihjel jo!

Astroels at 2024-03-15 09:39:02+00:00 ID: kuyqmx7

Berlingske praktiserende skribent, er strategisk åbenmundet om hendes idealsamfund, hvor folk i kraft af deres arbejde skal bekende kulør om deres politiske præferencer.

redditviolatesrules at 2024-03-15 10:53:07+00:00 ID: kuyv5xg

Mit ideal samfund anno 2024.

Kvinder skider blomster

Mænd fælder et træ hver dag med bar kas.

Noget med politik yada yada yada

Bambussen at 2024-03-15 09:44:49+00:00 ID: kuyvip9

I programmet er alskens emner blevet taget op til behandling, og værternes egne holdninger træder ofte frem. Programmet har dog aldrig taget livtag med spørgsmålet om, hvorvidt muslimer bør gå ind for en islamisk stat, eller om de snarere bør tage det liberale demokrati til sig som deres ideale samfundsmodel.

Jeg har altid ment at det er en underlig måde at anskue andre menneskers holdning på.

Hvorfor skal de det? Jeg har aldrig hørt Clement eller Mads Brügger snakke om deres holdning i Deadline.

Hvis man mener at "Det som muslimer taler om" ikke tager fat i de vigtigste emner, så sluk eller gør det selv.

Specific_Past_807 at 2024-03-15 09:08:55+00:00 ID: kuz1mb9

Radioprogrammet er lavet, for at muslimer kan tale om hvad der fylder i deres miljøer. Det hedder “det muslimer taler om” og ikke “hvad Eva synes muslimer skal tale om” Men Eva vil tvinge og udskamme dem, til at bekræfte hendes egne teorier om muslimer.

Iøvrigt, kunne det være fint at se hendes “arbejde” med moskeer. Er det dokumenteret, er det akademisk? Skal vi bare antage at hun har ret i det hun siger?