this post was submitted on 16 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
merkur25 at 2024-03-16 20:53:14+00:00 ID:
kv6u2bjDette eksempel har man om i familie-arveret. Normalt kan man ikke kræve en gave tilbage, men ud fra læren om bristede forudsætninger vil man kunne kræve en forlovelsesring tilbage, såfremt forudsætningen om ægteskab ikke længere er til stede.
TonyGaze at 2024-03-16 21:35:49+00:00 ID:
kv70nphHvordan hænger det sammen? Sådan i lægmandssprog?
Ringen er jo ikke aftalen, men derimod en gave, og derfor skal den vel ikke gives tilbage, selvom aftalen opløses?
merkur25 at 2024-03-16 21:42:14+00:00 ID:
kv71n1xNej ringen er ikke aftalen, ringen er en gave, som er givet ud fra en forudsætning om ægteskab. Hvis den forudsætning ikke længere er til stede vil man derfor kunne kræve gaven tilbage. Eller det var i hvertfald det vi lærte på jura engang, jeg gad da godt se en dommer tage stilling til det :-)
TonyGaze at 2024-03-16 21:44:20+00:00 ID:
kv71yplHmmm ... Så det er at sammenligne med at få pengene tilbage? Hvis varen er defekt?
Preben_Elkjaer at 2024-03-16 22:35:58+00:00 ID:
kv79p7qJeg er enig i, at forudsætningslæren er relevant i dette tilfælde. Jeg er dog ikke helt enig i, at blot fordi der er tale om bristede forudsætninger medfører det, at gaveløftet er ugyldigt. Det er fortsat et krav, at forudsætningen er 1) væsentlig for gavegiver, 2) væsentligheden skal være kendelig for gavemodtager og 3) det skal være rimeligt at lægge risikoen for de bristede forudsætninger over på gavemodtager.
I praksis vil det være meget vanskeligt at gøre bristede forudsætninger gældende i dette tilfælde.
Eastofeden73 at 2024-03-16 23:46:48+00:00 ID:
kv7k739Dette er sakset fra Familieret (5. udg.) Forfattere: Caroline Adolphsen , Eva Naur og Nikolaj Maul Sørensen, side 63 om forlovelser.
“Der har aldrig i dansk ret eksisteret lovregler om tilbagelevering af gaver, idet man er gået ud fra, at parterne var fornødent beskyttede gennem læren om bristede forudsætninger som ugyldighedsgrund. Herefter vil gaver, som er af en vis værdi, og som er givet med det kommende ægteskab for øje og til benyttelse under dette, som regel kunne kræves tilbage, da begrundelsen for deres givelse ikke længere er til stede. Derimod kan gaver til personlig brug, bortset fra forlovelsesringene, normalt ikke kræves tilbageleveret. Muligheden for at kræve gaver tilbage vil ikke være afhængig af, hvem der har hævet forlovelsen.”
ZealousidealFan9897 at 2024-03-17 05:55:11+00:00 ID:
kv8v4riSå hvis det er X selv der hæver forlovelsen, vil den ikke kunne kræves tilbage - Hvis det er Y kan X få medhold i kravet?
Eastofeden73 at 2024-03-17 07:25:22+00:00 ID:
kv92moiSådan læser jeg ikke mit citats sidste sætning. Efter citatet er det lige meget, hvem der har givet gaven/forlovelsesringen, forudsætningen for gaven/ringen var, at der blev indgået et ægteskab, hvilket ikke skete, hvorfor forudsætningen for at give gaven/ringen nu er bristet.
Bogen, jeg citerer fra, skulle være lærebogen i faget familieret på jurastudiet på Aarhus Universitet, og da jeg for mange år siden havde samme fag bare på Københavns Universitet og med en anden lærebog, lærte vi det samme.
Der er et indlæg, hvor en har oplistet betingelserne for bristede forudsætninger mht. gavegivning og vurderet dem i forhold til en forlovelsesring, og det er mig en gåde, hvordan vedkommende kunne komme frem til, at man nok ikke kan kræve en forlovelsesring tilbage.
Alt ved en forlovelsesring skriger, at den gives under den forudsætning, at der indgås et ægteskab, at modtageren ved dette, og at det pga. selve det, at der er tale om en forlovelsesring også er modtageren, der er nærmest til at bære risikoen for, at forudsætningen for at give ringen nu er bristet. Uanset, hvem der bryder forlovelsen.
At det så måske kan anses for et pænt træk at lade modtageren beholde ringen, hvis vedkommende vil, og den ikke er et arvestykke eller meget dyr, i de tilfælde, hvor det er giveren, der hæver forlovelsen, er så en anden sag.
ZealousidealFan9897 at 2024-03-17 10:00:28+00:00 ID:
kv9et6gJeg har simpelthen i min halvvågne tilstand overset et "ikke" i dit citat 🫣🤣
partybladder at 2024-03-16 23:50:51+00:00 ID:
kv7ksvuHvorfor er ringen en gave? Logisk sæt er den vel et depositum?
Cunn1ng-Stuntz at 2024-03-16 21:08:23+00:00 ID:
kv6wel1Nej, forlovelser er ikke juridisk bindende og en part kan ensidigt hæve den, uden at der ifalder erstatningspligt. Gaver beregnet til fælles brug kan i visse tilfælde kræves tilbage, men det er jo kun én som bærer en ring.
merkur25 at 2024-03-16 21:21:24+00:00 ID:
kv6yfeiDer er ingen der har sagt noget om erstatningspligt?
KarnuRarnu at 2024-03-16 21:52:37+00:00 ID:
kv739dlMen en forlovelsesring er vel til fælles brug, i en vis forstand.
Cunn1ng-Stuntz at 2024-03-16 22:12:45+00:00 ID:
kv76ascDet er pikant undertøj du har købt hende vel så også, i en vis forstand?
KarnuRarnu at 2024-03-16 22:17:24+00:00 ID:
kv76z7aDet kan man sige, men typisk nedskrives undertøj vel 100% så snart det er brugt én gang. Og man har vel også haft den fælles fornøjelse, det blev købt mhp.
Zero_Mehanix at 2024-03-16 22:59:05+00:00 ID:
kv7d4m0Har ellers hørt meget undertøj stiger i pris efter brug...
OtteLoc at 2024-03-16 23:22:30+00:00 ID:
kv7glmqHaha
romerlys at 2024-03-17 01:15:58+00:00 ID:
kv7x7t4Det er åbenbart ikke loven. https://www.reddit.com/r/Denmark/s/tEcVCWyK58
Cunn1ng-Stuntz at 2024-03-17 05:50:41+00:00 ID:
kv8upsuSå link til loven, ikke random redditor. Det er netop ham jeg svarer, ser du jo nok.
romerlys at 2024-03-17 10:54:46+00:00 ID:
kv9jamtHov, jeg troede du havde svaret en anden og ikke set det. Beklager.
MyMicconos at 2024-03-16 21:07:35+00:00 ID:
kv6wa69Nu er jeg totalt lægmand inden jura. Men "arveret" lyder som noget der har noget med arv efter dødsfald og gøre?
Jordbaerkage at 2024-03-16 21:16:55+00:00 ID:
kv6xq6rFaget hedder også familie- og arveret. Ikke familie-arveret
merkur25 at 2024-03-16 21:20:53+00:00 ID:
kv6ycg0Det gør det sikkert. Rimelig mange år siden jeg havde det :-)
Bahamabanana at 2024-03-16 21:18:23+00:00 ID:
kv6xyfxFaget er familie-arveret, du lærer om familieret og arveret og relaterede ting.
SimonKepp at 2024-03-17 01:40:01+00:00 ID:
kv80lqrDet er også min opfattelse, at lige netop forlovelsesringe kan kræves tilbage hvis forlovelsen hæves.