Eastofeden73 at 2024-03-17 07:25:22+00:00 ID: kv92moi

Sådan læser jeg ikke mit citats sidste sætning. Efter citatet er det lige meget, hvem der har givet gaven/forlovelsesringen, forudsætningen for gaven/ringen var, at der blev indgået et ægteskab, hvilket ikke skete, hvorfor forudsætningen for at give gaven/ringen nu er bristet.

Bogen, jeg citerer fra, skulle være lærebogen i faget familieret på jurastudiet på Aarhus Universitet, og da jeg for mange år siden havde samme fag bare på Københavns Universitet og med en anden lærebog, lærte vi det samme.

Der er et indlæg, hvor en har oplistet betingelserne for bristede forudsætninger mht. gavegivning og vurderet dem i forhold til en forlovelsesring, og det er mig en gåde, hvordan vedkommende kunne komme frem til, at man nok ikke kan kræve en forlovelsesring tilbage.

Alt ved en forlovelsesring skriger, at den gives under den forudsætning, at der indgås et ægteskab, at modtageren ved dette, og at det pga. selve det, at der er tale om en forlovelsesring også er modtageren, der er nærmest til at bære risikoen for, at forudsætningen for at give ringen nu er bristet. Uanset, hvem der bryder forlovelsen.

At det så måske kan anses for et pænt træk at lade modtageren beholde ringen, hvis vedkommende vil, og den ikke er et arvestykke eller meget dyr, i de tilfælde, hvor det er giveren, der hæver forlovelsen, er så en anden sag.