/r/Denmark

153 readers

1 users here now

GÅ TIL FEDDIT.DK

Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.

founded 1 year ago

MODERATORS

[email protected]

Tre mænd idømmes 40 dages fængsel for ophængning af dukke af Mette Frederiksen (politiken.dk)

submitted 7 months ago by [email protected] to c/[email protected]

233 comments fedilink hide all child comments

Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!

The original was posted on /r/denmark by /u/Oasx at 2024-03-13 13:49:52+00:00.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments

[–] [email protected] 1 points 7 months ago (1 children)

Indominablesnowplow at 2024-03-13 15:42:23+00:00 ID: kuovsym

Helt oprigtigt: hvordan er den der tvetydig?

[–] [email protected] 1 points 7 months ago (3 children)

Kaptajnkrudtprut at 2024-03-13 15:53:29+00:00 ID: kuoxtjr

Fordi den refererer til et citat af MF selv. Og fordi den blev fremført under en politisk protest, som en "happening". At de anklagede ved første instans blev frifundet, understeger vel meget godt at det kan anskues på flere måder.

[–] [email protected] 1 points 7 months ago (2 children)

Indominablesnowplow at 2024-03-13 17:57:20+00:00 ID: kupknqk

Altså... Jeg kan godt se det er samme citat, men når du brænder en dukke, der ligner med og der samtidig står personen skal dø på et skilt, og det foregår under en ophedet protest, så er der ikke rigtig nogen tvetydighed

[–] [email protected] 1 points 7 months ago

Kaptajnkrudtprut at 2024-03-13 19:09:09+00:00 ID: kupxu3j

Jeg hælder til at tolke hele molevitten som symbolske udtryk for deres politiske frustration. Det er vel ikke en trussel? Men igen, som domstolene så fint viser, det kan forståes på begge måder. Og så er det vel en smule tvetydigt?

[–] [email protected] 1 points 7 months ago (1 children)

Altruistic_Finger669 at 2024-03-14 06:57:41+00:00 ID: kusvr5u

Det er ikke samme citat. Det påstår folk bare. Hun har aldrig sagt at mink "må og skal aflives". Det har sundhedseksperter tilgengæld.

[–] [email protected] 1 points 7 months ago (1 children)

Indominablesnowplow at 2024-03-14 09:12:26+00:00 ID: kut6gf3

Ah interessant. Hvordan blev det et citat alle blev enige om?

[–] [email protected] 1 points 7 months ago

Altruistic_Finger669 at 2024-03-14 09:33:41+00:00 ID: kut86h7

Det er citeret både af forsvaret og flere i denne tråd

[–] [email protected] 1 points 7 months ago (1 children)

smors at 2024-03-13 17:06:13+00:00 ID: kupb5w5

Fordi den refererer til et citat af MF selv.

Jeg fatter ikke hvorfor det er relevant. Ja, hun har sagt det samme om mink. Som endte med at være døde.

Hvordan kan det være formildende?

[–] [email protected] 1 points 7 months ago (1 children)

Kaptajnkrudtprut at 2024-03-13 17:19:02+00:00 ID: kupdirn

Som en slags leg med ord. Som i at understrege hvor ekstrem de finder MFs "ordre". Men ja, den kan tolkes anderledes.

[–] [email protected] 1 points 7 months ago (1 children)

smors at 2024-03-13 18:17:29+00:00 ID: kupodb7

Men det er jo ikke det der er relevant. Det kan med rimelighed forståes som en trussel hvis man læser teksten i den kontekst den var i. Og så er det en strafbar trussel.

[–] [email protected] 1 points 7 months ago (1 children)

Kaptajnkrudtprut at 2024-03-13 19:06:21+00:00 ID: kupxbsy

Hvordan udsagnet tolkes/forståes er vel humlen. Du har en forståelse, den samme som landsretten. Retten på Frederiksberg havde en anden forståelse. Jeg siger det er tvetydigt.

[–] [email protected] 1 points 7 months ago

smors at 2024-03-13 19:31:44+00:00 ID: kuq1y21

Ja, men jeg har meget vanskeligt ved at se hvordan det ikke skulle være en trussel. "Hun må og skal aflives" på en dukke af en bestemt person, som man så brænder. Til en demonstration arrangeret af men in black.

Det er da en trussel.

[–] [email protected] 1 points 7 months ago

Altruistic_Finger669 at 2024-03-14 06:56:45+00:00 ID: kusvoeu

Hvilket citat? Har set flere påstå det nu og hun har så vidst jeg kan se aldrig sagt noget lign om mink