1
Fordom: Kviklån (og lignende) er for folk der ikke har råd til det de køber
(leddit.danmark.party)
this post was submitted on 11 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
dogsbikesandbeers (OP) at 2024-03-11 12:36:26+00:00 ID:
kucxbvrMin anke, er at de på den måde bliver fastholdt i den situation, fordi de kommer til at betale for meget for varen.
Det er dyrt at være fattig.
Jottor at 2024-03-11 16:12:23+00:00 ID:
kudu5a3Se: Sam Vimes Boots Theory.
tmtyl_101 at 2024-03-11 12:40:10+00:00 ID:
kucxsf2100%. Men nu var dit spørgsmål bare formuleret lidt som om at folk der tager kviklån i virkeligheden bare "snyder sig selv". Og det gør de også. Min påstand er bare, at der er en (mindre) gruppe som dybest set gør det med åbne øjne og ud af bitter nød, mere end bare fordi de ikke kan behovsudsætte.
dogsbikesandbeers (OP) at 2024-03-11 12:47:00+00:00 ID:
kucyn8zTrue.
Synes det er lidt vildt at vores samfund er skruet sådan sammen, at de der ikke har råd, skal betale mere end andre.
just-for-porn420 at 2024-03-11 15:23:19+00:00 ID:
kudlqj0Skal de der ikke har råd betale mindre da? Lol
Independence-Default at 2024-03-11 17:29:23+00:00 ID:
kue7z78Det er dyrt at være fattig!
justsomerandom3344 at 2024-03-11 14:24:30+00:00 ID:
kudccmlaltså det SKAL de vel heller ikke, men de vælger det for at have adgang til nogle goder i et tidsrum de ikke har råd, det koster selvfølgelig
tmtyl_101 at 2024-03-11 12:52:21+00:00 ID:
kuczbneDet er det. Men fra et økonomisk synspunkt giver det nu nogen mening.
Folk i målgruppen for kviklån er nærmest per definition dårlige betalere, og der er derfor en komparativt større risiko for ikke at få sine penge igen, når man låner til dem. Det skal selvfølgelig også afspejles i prisen på lånet.
Men når renteniveauet så sættes til 0 i samfundet og digitale løsninger som MitID gør det nemt at bygge infrastrukturen, så sker der strukturelt et skred hvor man pludseligt kan tjene en masse penge på at fylde det 'hul' der er i markedet, hvor normale banker ikke vil træde ind.
Det er et dilemma, synes jeg, for på den ene side er vi jo ikke tjent med kviklånere der driver rovdrift på fattige mennesker. På den anden side, så er alternativet jo nogle gange, at lån slet ikke er muligt - og det ønsker vi heller ikke.
Men måske burde der være noget kategorisering, hvor samfundet kan stille sikkerhed ved lån til 'fornødenheder' som indskud til ny lejlighed i sociale tilfælde, til et nyt køleskab, oliefyr eller whatever og så i øvrigt indskrænke adgangen til "grå lånemarked"-kredit på 'ikke-fornødenheder' som dyre telefoner eller et nyt sofasæt.
waterglassisclear at 2024-03-11 14:27:00+00:00 ID:
kudcqhaLøsningen er jo allerede implementeret. ÅOP-loft på 25 pct. og maks 100pct i omkostninger.
Er der stadig dyre lån? Ja. Men de er ikke astronomiske som før i tiden.
tmtyl_101 at 2024-03-11 14:30:38+00:00 ID:
kuddakeHelt enig i at det er en kæmpe forbedring. Og også tankevækkende, at ca. halvdelen af udbyderne af kviklån siden er stoppet med at tilbyde lån i Danmark. Det siger lidt noget om, hvor vanvittige vilkårene var på det marked (og måske også lidt om risikoen og profitmulighederne).
waterglassisclear at 2024-03-11 14:32:12+00:00 ID:
kuddj4cDet er primært "paycheck" lånene der forsvandte da de havde en rigtig høj ÅOP (de skulle jo hurtigt betales tilbage). Jeg arbejder i en af de virksomheder du højest sandsynligt er sure på. Du må endelig spørge løs 🤗
justsomerandom3344 at 2024-03-11 14:25:21+00:00 ID:
kudchedjeg kunne godt tænke mig at kunne gennemgå nogle af de folks økonomi 100%, jeg vil vove at påstå at langt størstedelen af dem bruger penge på ting der strengt taget ikke er nødvendigt, og som kunne afhjælpe den her situation
tmtyl_101 at 2024-03-11 15:34:59+00:00 ID:
kudnohwUden tvivl. Man kan leve af brød for 100 kroner om ugen, ifølge Peter Seier, så i princippet er alle andre udgifter jo strengt taget ikke nødvendige.
DevineBossLady at 2024-03-11 15:38:38+00:00 ID:
kudoarlDet er enormt dyrt at være fattig - den fattige mand må købe de billige sko, som holder et år - den rige mand køber de dyre sko, som holder 10 år - i det lange løb er den rige mands sko de billigste, det hjælper bare ikke den fattige mand, for han kan ikke gå barfodet i 10 år for at spare op til de dyre.
(Man kan blive tvunget til kviklån, man er ofte tvunget til at bo i dyre lejeboliger etc.)
justsomerandom3344 at 2024-03-11 14:22:59+00:00 ID:
kudc4b3korrektion: det er dyrt at være fattighed med behov for ting før man har råd
Dry_Scallion1188 at 2024-03-11 14:17:22+00:00 ID:
kudb978Terry Pratchett formulerer det fint i sin “boots theory”
https://en.wikipedia.org/wiki/Boots_theory?wprov=sfti1
Dybest set handler det om at man som fattig er tvunget til at vælge kortsigtige og i det lange løb dyrere løsninger fordi man aldrig har råd til det bedste på lang sigt.
dogsbikesandbeers (OP) at 2024-03-11 14:20:57+00:00 ID:
kudbsyeJeg har aldrig kunnet finde den der igen, når jeg skulle bruge den. Tak!
Jottor at 2024-03-11 16:14:57+00:00 ID:
kudulrsPterry, den morsomste samfundskritiker/filosof. Savner ham :'-(
SiljeLiff at 2024-03-11 17:32:03+00:00 ID:
kue8gftÆret være Terrys minde ♥️
Firm-Garlic8235 at 2024-03-11 20:28:05+00:00 ID:
kuf4e19Tak for Pratchett. Det tror jeg faktisk, at jeg har takket dig for før.