this post was submitted on 09 Mar 2024
26 points (100.0% liked)

Feddit.dk

947 readers
7 users here now

Et meta-forum for nyheder, meddelelser og debatter omkring Feddit.dk i sig selv.

Man er også velkommen til at poste her hvis der ikke er nogen andre fællesskaber der passer.

founded 2 years ago
MODERATORS
 

Når banker nu tjener så mange penge, skal reddes af staten når det går galt og det er et krav at man har en konto, hvorfor driver staten ikke en bank service?

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

Men er det ikke lidt underligt at banken kan sige at de stiller den sikkerhed, men de giver pengene til mig, og jeg giver banken en eller anden form for sikkerhed? Altså jeg tænker at hvis den sikkerhed er god nok for banken, så er den vel også god nok for Nationalbanken? Det er jo trods alt der pengene i sidste ende kom fra.

Men det er måske fordi banken låner til alle mulige forskellige? Eller er det naivt på en eller anden måde

[–] [email protected] 2 points 8 months ago

Det er rigtigt forstået. Det er to forskellige sikkerhedsstillelser.

Faktisk stiller kunden en større sikkerhed overfor den lokale bank, end banken gør overfor Nationalbanken.

Udlån: Banken lover at påtage sig risikoen og arbejdet med at opkræve pengene. Hvis ikke kunden betaler tilbage, så er det bankens problem og ikke nationalbanken. Derfor er det også fair at banken tjener på det, så de kan betale regningen for de lån som ikke bliver tilbagebetalt. Kunden skal stille end stor sikkerhed.

Ved indlån: For at kunne handle med Nationalbanken kræves det blot at banken har likviditet til at kunne dække en vis procentdel af det som kunderne sætter ind.

Der er derfor stadigvæk risiko for et "money run", hvor banken ikke kan udbetale alt det som deres kunder har indsat. Der findes i praksis ikke ligeså mange fysiske pengesedler som der er penge.