jus_talionis at 2024-03-07 19:44:00+00:00 ID: ktt5zk3

Tak for dine spørgsmål. Du stiller to spørgsmål i dit indlæg. Jeg vil besvare dem nedenfor:

1. Hvorfor mener du, at det faktum, at vi har indskrænket ytringsfrihed i Danmark, betyder, at man ikke kan ønske eller tale for mere ytringsfrihed, end vi har i forvejen?

Det er generelt forkert at beskrive retten til ytringsfrihed i Danmark som “indskrænket”. Ordet “indskrænket” antyder, at der på et tidspunkt har eksisteret en mere omfattende ret til ytringsfrihed i Danmark, end hvad der er tilfældet nu. Det vil være mere korrekt at beskrive retten til ytringsfrihed i Danmark som “betinget”.

I forhold til dit spørgsmål om, hvorfor det faktum, at vi har betinget ytringsfrihed i Danmark, skal betyde, at man ikke kan ønske eller tale for mere ytringsfrihed, end vi har i forvejen, er dette ikke relevant i forhold til artiklen eller dit originale indlæg, da dette spørgsmål ikke tidligere er blevet bragt op. I dit oprindelige indlæg skrev du, at det er “gået for vidt”, at en person er blevet straffet med fængsel for en overtrædelse, som i Danmark straffes med fængsel.

2. Hvorfor mener du, at jeg er fortaler for uindskrænket og absolut ytringsfrihed?

Det er ikke min opfattelse. I dit oprindelige indlæg skrev du, at det er “gået for vidt”, at en person er blevet straffet med fængsel for en overtrædelse, som i Danmark straffes med fængsel. Dette kan antyde et manglende kendskab til omfanget af retten til ytringsfrihed i Danmark, hvorfor jeg spurgte ind til, om det var din opfattelse, at retten til ytringsfrihed er absolut og grænseløs.

Jeg bemærker, at du ikke svarede på dette spørgsmål, men dit spørgsmål “Hvorfor mener du, at jeg er fortaler for uindskrænket og absolut ytringsfrihed?” antyder, at du ikke er fortaler for en uindskrænket og absolut ytringsfrihed. Sig endelig til hvis dette ikke er tilfældet.

Brug lidt mere tid på at læse det du kommentarer på næste gang. Så meget har internettet jo heller ikke brug for dine almindeligheder, og så skal det jo som minimum gerne være en smule relevant, om ikke andet.

Jeg læste skam dit oprindelige indlæg, hvilket gav mig anledning til at kommentere på det. Jeg fornemmer en underliggende sårbarhed i den sidste del af dit opfølgende svar, idet du opfordrer mig til at læse en kommentar, som jeg har læst i forvejen. Samtidig beskriver du mit svar til dit oprindelige indlæg som en “almindelighed”, hvilket også indikerer, at du har følt en grad af mistillid. Yderligere skriver du, at det, jeg skrev, skal være relevant, hvilket antyder, at du mener, at det, jeg skrev, ikke var relevant. Jeg skal understrege, at det, jeg skrev, var relevant, idet det relaterer sig til det, du oprindeligt skrev.

Endelig skal jeg understrege, at det bestemt ikke var min hensigt at få dig til at føle dig usikker på dit kendskab til dansk lovgivning, og at jeg beklager det mange gange, hvis du har følt dig truffet.