this post was submitted on 14 Feb 2024
1 points (100.0% liked)

/r/Denmark

153 readers
1 users here now

GÅ TIL FEDDIT.DK

Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.

founded 1 year ago
MODERATORS
 
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!

The original was posted on /r/denmark by /u/IN-DI-SKU-TA-BELT at 2024-02-14 09:44:29+00:00.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] [email protected] 1 points 8 months ago (6 children)

TheGunde at 2024-02-14 10:25:38+00:00 ID: kqd8dsj


Fordi Regeringen i sædvaling idiotisk politiker-tankegang valgte at basere den på de sidste 10 års indtjening i branchen. Dermed får mange langt mere i erstatning end de har tabt, og nogle får endda erstatning selvom de slet ikke havde mink da befalingen om nedslåning blev udstedt!

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

factsforreal at 2024-02-14 14:11:10+00:00 ID: kqdwpv1


Hvis man påstår at have den endelige, sande opskrift på hvordan man skal værdisætte en virksomhed i en volatil branche (inkl. om 3, 5 eller 10 år er den rette referenceperiode) er man et fjols eller en løgner. 

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

Normal_Act_7149 at 2024-02-14 16:35:58+00:00 ID: kqek2it


Det er standard at man bruger 10 års intervaller i sådan sager fra det offentlige. Så ikke noget ekstraordinært de har gjort nu, bare procedure..

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

abc24611 at 2024-02-14 17:37:23+00:00 ID: kqeuoa8


Regeringen har gjort deres dyre produktionsapperat ubrugeligt, så selvfølgelig skal de have erstatning, selv om de ikke like havde mink på det tidspunkt.. Giver 100% mening

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

Tetris_Prime at 2024-02-14 11:31:00+00:00 ID: kqddwk2


Dermed får mange langt mere i erstatning end de har tabt, og nogle får endda erstatning selvom de slet ikke havde mink da befalingen om nedslåning blev udstedt!

Det har jo så omvendt forhindret dem i at starte op igen. En ting er at man ikke har mink i øjeblikket, men derfor kan man godt have alt infrastruktur til at have dem.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (2 children)

Exo_Sax at 2024-02-14 14:56:35+00:00 ID: kqe3iuo


Hvad er argumentet her?

At du har ret til erstatning hvis staten på en eller anden måde forhindrer dig i at realisere en ambition du har på et, for nuværende, ikke fastlagt tidspunkt ude i fremtiden? For i så fald må vi alle da have en masse penge til gode.

Hvis du ikke har mink, og derved ikke er blevet fratager noget, men eventuelt har investeret i infrastrukturen til at have dem, fordi du måske på et tidspunkt vil holde mink, hvis nu markedet pludseligt boomer, så har jeg meget svært ved at se, at en erstatning er berettiget. Intet er blevet dig frataget, og mig bekendt, så er det ikke ulovligt at starte opdræt nu, hvis man ønsker det? Men der må vel være en grænse for, hvor perifert tilknyttet minkbranchen man kan være (i det her tilfælde, slet ikke, ud over i ens fremtidsplaner), før man ikke længere kan gøre krav på en erstatning.

Staten kan vel ikke stå med ansvaret for alle folks dårlige, spekulative investeringer? Mink var ikke en god forretning, længe før, at der blev lukket ned for erhvervet. Det må vel være for egen regning, hvis man spekulerer i at trænge ind i en dårlig branche?

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

Tetris_Prime at 2024-02-14 15:05:02+00:00 ID: kqe4ute


Der kan være mange grunde til at have faciliteterne til mink, uden at man aktivt har dyr. Det kan være at man allerede har været igennem sin vækstsæson, det kan være fordi man er ved at renovere faciliteterne, det kan også være reelt som du lidt er inde på, at man har haft mink, men har lukket ned for produktionen, det kan vi ikke vide, men man vælger jo at gå 10år tilbage, fordi det skal være et rimeligt interval ud fra et statistisk synspunkt.

Hele urimeligheden i den her sag kan du give direkte videre til en en statsleder der har handlet overilet, uproportionelt og hovedløst, der ligger ret klare rammer for hvordan man beregner kompensation, og de inaktive gårde var bare "heldige".

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

Jondare at 2024-02-14 15:52:22+00:00 ID: kqecnjx


Men pointen er jo at ingen har frataget dem de faciliteter osv, kun eventuelle mink de havde, for hvilke de selvfølgelig skal have erstatning. Men hvis "avleren" på det pågældende tidspunkt ingen dyr havde, og derved ikke mistede noget, hvorfor FANDEN skal de så have million efter million? Hvis de mener er mink er så fantastisk en investering så er de jo velkomne til at starte en ny besætning op som om intet var hændt, og de vil om noget da endda være BEDRE stillet end før fordi konkurrencen er så meget mindre.

Det er simpelthen så absurd hele det her idioti.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

Tetris_Prime at 2024-02-14 16:09:42+00:00 ID: kqefle4


De mistede jo netop noget, de mistede retten til at avle og have de dyr, de havde hele infrastrukturen til.

Man kan ikke bruge den til noget andet.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

GalliumGuzzler at 2024-02-14 22:25:52+00:00 ID: kqg7ttn


Jeg har et skur, hvor jeg nok godt kunne stoppe 5-6 mink ind. Hvor er mine penge? Min ret til at holde mink blev også frataget.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

GoodFaithConverser at 2024-02-14 23:09:20+00:00 ID: kqgeuhe


Hvis en type virksomhed er lovlig, og du starter en stor fabrik eller hvad ved jeg inden for den, og staten pludselig bandlyser den, så har du jo også tabt en stor investering.

Det, som er blevet frataget, er retten til at drive en virksomhed. Hvis det blev ulovligt at være maler, har alle malere, som ikke har et fast job et eller andet sted, men bare laver småopgaver, heller ikke “mistet” noget?

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

SendStoreMeloner at 2024-02-14 11:11:37+00:00 ID: kqdc6vi


og nogle får endda erstatning selvom de slet ikke havde mink da befalingen om nedslåning blev udstedt!

Nu får de jo også erstatning for at have haft mink i en fremtidig besætning også.

Der er jo tale om ekspropriation og det giver erstatning i Danmark efter Grundloven.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

jesuisjens at 2024-02-14 11:50:17+00:00 ID: kqdfpwx


Hvad skulle man ellers have gjort baseret den på seneste år?

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (2 children)

sorxian at 2024-02-14 12:39:35+00:00 ID: kqdkw2j


Sidste 3-5 år, som er mere retvisende for hvad de er værd nu.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

jesuisjens at 2024-02-14 14:35:10+00:00 ID: kqe08lb


Ja, selvfølgelig er de nuværende priser mere retvisende for den nuværende værdi. Men hvorfor synes du at man kun skal se på den nuværende periode og ikke en længere historisk periode?

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

sorxian at 2024-02-14 15:16:33+00:00 ID: kqe6q05


Læs de 2 første linjer af dit svar igen.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (3 children)

Kagemand at 2024-02-14 14:27:07+00:00 ID: kqdz1sh


Det går op og ned i mange brancher, der er intet der siger at det ikke kunne gå op igen, andet end dit gæt på hvad moden er underlige steder i Asien om 10 år. Derfor er de sidste 3 år ikke en fair kompensation. P.S. jeg er ikke selv fan af mink, men folks subjektivitet skinner virkelig igennem her.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

GoodFaithConverser at 2024-02-14 23:13:20+00:00 ID: kqgfgrz


Synes ikke det virker specielt kontroversielt at antage, at folk bredt næppe bliver vildt glade for mink lige pludselig, sådan at minkfarme bliver mega meget værd. Alt kunne jo ske, men at vurdere modevirksomheder på indtjeneste for 10 år siden virker optimistisk. Hvor mange ting er ikke steget og så styrtdykket indenfor den branche, uden nogensinde at komme tilbage?

Men jeg kunne selvfølgelig tage fejl. Synes bare 30 mia. virker fuldstændigt absurd, også selvom det koster at følge regler og/eller at lave fejl.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

Exo_Sax at 2024-02-14 14:58:43+00:00 ID: kqe3v1o


Hvorfor så 10? Hvorfor ikke 15, 20 eller 55 år? I vores accelererende kultur, med øget fokus på emner som miljø og klima, foruden dyrevelfærd og deslige, så sker der jo kolossale ændringer på 10 år. Hvorfor er det subjektivt, at være uenig med 10 år, men objektivt, at være enig? Er det ikke, uden at ville være tværs, din egen subjektivitet, der skinner igennem her?

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (2 children)

Kagemand at 2024-02-14 15:20:38+00:00 ID: kqe7ea4


I vores accelererende kultur, med øget fokus på emner som miljø og klima, foruden dyrevelfærd og deslige, så sker der jo kolossale ændringer på 10 år.

Sådan føles det altid når man er i det. Ser man udefra, og i et bredere perspektiv, så har udviklingen nok altid gået hurtigt. Tænk på de kæmpe omstillinger samfundet har været igennem de sidste 200 år. Men det er altid svært at spå om hvordan fremtiden ser ud, og om udviklingen fortsætter sådan at man bare kan forlænge den ligeud med brædder.

Hvorfor er det subjektivt, at være uenig med 10 år, men objektivt, at være enig? Er det ikke, uden at ville være tværs, din egen subjektivitet, der skinner igennem her?

Det er ikke en eksakt videnskab det her, præcis hvor mange år man skal vælge er svært. Men at sætte værdien til hvad der er sket de få sidste år er ikke fair, når man tidligere har observeret store op- og nedgange i modeprægede brancher. Moden kan ændre sig igen, og det kan have stor betydning når det sker i meget store lande med anderledes kultur end vores. Vi kan på ingen måde vide om flere kinesere, indere og afrikanere vil gå med pels om 10 år når de bliver lige så velstående som os, eller om de vil få samme fokus på dyrevelfærd. Dit gæt er lige så godt som mit.

Grunden til jeg siger det virker subjektivt er fordi tonen herinde klart tager udgangspunkt i at vi ikke selv personligt kan lide minkfarme, og derfor kan de umuligt tjene penge eller komme til det igen.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

Exo_Sax at 2024-02-14 16:34:12+00:00 ID: kqet1cv


Sådan føles det altid når man er i det. Ser man udefra, og i et bredere perspektiv, så har udviklingen nok altid gået hurtigt. Tænk på de kæmpe omstillinger samfundet har været igennem de sidste 200 år. Men det er altid svært at spå om hvordan fremtiden ser ud, og om udviklingen fortsætter sådan at man bare kan forlænge den ligeud med brædder.

Jeg vil mene, at der er nogle ret solide argumenter for, at alene forskellen i fx arbejdskultur, fra man fik en smartphone, har gjort en større forskel i vesten - og hurtige - end selv noget så revolutionerende som opfindelsen og introduktion af automobilen. Eller at internettets udbredelse har gjort mere i forhold til at ændre selve samfundets interne og eksterne systemer og kommunikationsformer, end telefonen, telegrafen og deslige. I dag sker teknologiske revolutioner for os alle, mere eller mindre på samme tid (altså, de rige lande), og bliver ikke blot introduceret, for derefter at blive udbredt over årtier eller århundreder. Man skal ikke være mere end 30, før at ens bedsteforældre måske hverken havde telefon eller TV, eller 20, før at størstedelen af børn har både telefon og TV, før de er 10 år gamle.

Jeg mener simpelthen ikke, de systemiske og historiske faktorer taget i betragtning, at man kan benægte, at udviklingen går hurtigere, og at der er et langt større pres for, at man følger med.

Og derfor, for nu at afrunde den pointe, mener jeg ikke, at 10 år anno ca. 2020, er nogen brugbar målestok, der kan sige noget om markedet anno 2030. Der vil være en verden til forskel; se bare, hvordan både den europæiske og den kinesiske økonomi udvikler sig i øjeblikket. Vil du virkelig sige, at du mener, at du ud fra de sidste 10 års tendenser (i 2010 var vi stadig underlagt konsekvenserne af det finansielle kollaps i 2008), kan sige noget konkret og nogenlunde sikkert om de næste 10 års tendenser?

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

Kagemand at 2024-02-14 17:40:45+00:00 ID: kqev9ef


Det er netop fordi det er svært at spå om hvad der sker indenfor de næste 10 år, at man ikke kun bør se på de sidste 3 år når man tvangslukker nogens virksomhed.

Mit argument har aldrig været baseret på det er nemt at forudsige hvad der sker. Tværtimod. Det du citerer mig for var et svar til, at verden nu var fundamentalt ændret, alt nu går super hurtigt, og derfor ved vi med sikkerhed kan forudsige at pels aldrig kommer til at sælge igen. Der var min pointe netop: nej, det aner vi intet om.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

Environmental_Rip996 at 2024-02-14 16:23:52+00:00 ID: kqehzwj


Sådan føles det altid når man er i det. Ser man udefra, og i et bredere perspektiv, så har udviklingen nok altid gået hurtigt. Tænk på de kæmpe omstillinger samfundet har været igennem de sidste 200 år. Men det er altid svært at spå om hvordan fremtiden ser ud, og om udviklingen fortsætter sådan at man bare kan forlænge den ligeud med brædder.

Nej, udviklingen går rent faktisk hurtigere i dag end for 50 år siden og 100 år siden. Antallet af nye opfindelset er mange gange større i dag og er eksponentiel stigende, fordi nye opfindelser fører til flere muligheder, og endnu flere opfindelser. Mange af de ting vi kan i dag, havde vi aldrig kunne uden opfindelsen af computeren, men nutidens computerkraft havde vi aldrig kunne opnå uden datidens computerkraft osv.

Jeg var til foredrag med en fremtidsforsker der havde brugt en stor del af sit liv på at undersøge det. Ret fascinerende faktisk og lidt skræmmende, for i takt med at udviklingen går hurtigere skal vi også tilpasse os hurtigere, og det er ikke alle der kan følge med. Det er som sagt en eksponentiel stigning. Han talte også om det man inde for fremtidsforskning kalder for singulariteten, som er et teoretisk punkt i fremtiden, hvor ingen kan følge med mere, og hvor AI er blevet mere intelligent end mennesket og har overtaget alt.

Det risikerer sku at blive vores undergang!!

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

Kagemand at 2024-02-14 16:36:18+00:00 ID: kqek4ia


Antallet af opfindelser er en svær størrelse. Hvor stor betydning har de enkelte opfindelser haft for vores liv? Computeren, internettet og smartphonen er efterhånden ikke så nyt igen. Samfundsomvæltende opfindelser bliver sværere og sværere at opdage.

Det med singulariteten lyder igen mere som en spådom end som noget der rent faktisk er ved at ske. Vi er nu også ved at komme ud af en tangent, som ingen relevans har for det konkrete emne her, som er hvordan man bør kompensere ekspropriation af en forretningsdrivende.

Uanset, så betyder opfindelsen af AI ikke, at folk lige pludselig ikke vil have minkpels. Det er drevet af sociale fænomener i vesten, som igen, ikke nødvendigvis har relevans for afsætningsmulighederne i andre dele af verden.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

sorxian at 2024-02-14 15:15:24+00:00 ID: kqe6j3i


Der er en nedadgående trend. Prisen kunne også gå - ned ? Vi ved det ikke, men et bedre gæt er at det var som de sidste par år, eller den trend de følger.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

Kagemand at 2024-02-14 18:05:19+00:00 ID: kqezip7


Vi ved det netop ikke, og udsving og kortere trends som senere vender sker ofte på markeder. Derfor må den tvivl komme den tvangslukkede til gode når man eksproprierer.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

x365 at 2024-02-14 23:08:57+00:00 ID: kqgesca


Bare super duper belejligt det blev 10 år så 2012 og 2013 med absurd historisk høj pris kom med.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

istasan at 2024-02-14 21:40:57+00:00 ID: kqg0av1


Det er dyrt at bryde folks grundlovssikrede rettigheder ved lovsjusk og ulovlig ekspropriation.

Regeringen var i øvrigt den gamle - ren Mette-version.