Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/kakskskski at 2024-02-13 11:37:11+00:00.
this post was submitted on 13 Feb 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Hatfullofsky at 2024-02-13 11:43:28+00:00 ID:
kq7xxjlDet er en af den slags sager hvor jeg forsøger at fjerne mig fra, hvad min hjerne intuitivt tænker er det korrekte, og i stedet prøver at holde mig til hvad eksperterne siger. For intuitivt tænker jeg, at det burde være en selvfølge at ens organer blev doneret når man døde - man er død, det kan redde liv, argumentet for virker helt åbenlyst stærkere end argumentet imod, lad os bare få alle med og spare tid og besvær ved at indsamle samtykke.
Men jeg kan godt følge, at det nok er bedre både etisk og adfærdsdesignmæssigt at få folk til at skulle tage stilling, så det ikke virker som 'automatisk tvang' noget sted i processen.
Så det er hvad jeg synes: Lad os gøre hvad eksperterne siger skaffer flest donationer.
Sure-Ask7775 at 2024-02-13 12:48:17+00:00 ID:
kq84s07Har lidt svært ved at forstå hvordan det her udgør "tvang"? Alle har da mulighed for at fraskrive sig?
BobsLakehouse at 2024-02-13 15:00:05+00:00 ID:
kq8n8vwDet er vel en antagelse at der så er samtykke hvis man ikke siger fra. Jeg ved ikke om man helt kan regne med den antagelse holder, og jeg synes egentligt ikke det burde være tilfældet i de fleste andre tilfælde at man regner med at der samtykke.
Kan godt forstå anbefaling om man i højere grad skal tage stilling til det.
Det er ikke nødvendigvis alle som vil være fuldt ud bekendt med muligheden for at nægte organ donation.
ContentSand4808 at 2024-02-13 16:43:10+00:00 ID:
kq94q9nDet er vel også fint argument og det kan man diskutere hvis man vil, men det er jo stadig ikke mere tvang end at så mange andre er "tvunget" til ikke at være organ doner. At kalde det tvang er vildt overdramatisk.
Mon ikke mængden af folk der ville være uvidende af det er omkring så stor som den mængde folk der ikke er bekendte at de kan blive organ doner, eller tror at alle er skrevet op til organdonation som standard?
just_anotjer_anon at 2024-02-13 11:52:30+00:00 ID:
kq7ysy8Og selvom det for nogen af os måske kan virke lidt banalt og simpelt
Er der en stor gruppe af eksempelvis religiøse mennesker der ikke mener at noget af dem skal gå tabt og skal sendes ned i jorden (fordi sådan bevæger man sig op til hvor herre?) og foretrækker at ormene omdanner dem til jord.
Så er der andre der ikke er enige i den definition lægerne i Danmark bruger idag for at sige hvornår en person er død nok til at donerer organer . Og mener der stadig er en mulighed for de vil vågne op efter de vil være godkendt til donation
Det er vist de to primære grupper der vil melde sig fra.
Min mor vil acceptere at vi ønsker at donerer, men kan ikke lide tanken om at vi ville blive skåret i hvis vi ender i den situation eksempelvis igennem et trafikuheld .. hvilket er lidt underligt, da vi sikkert allerede ville været skåret i i det tilfælde
kakskskski (OP) at 2024-02-13 11:57:51+00:00 ID:
kq7zbpqAf nysgerrighed, hvilken religiøse grupperinger har du set tage afstand fra organdonation?
just_anotjer_anon at 2024-02-13 12:02:59+00:00 ID:
kq7ztyhTror ikke jeg har set nogen tage en aktiv stilling til om de er for eller imod organdonation, så det er mere personlig holdning til kroppen og religionen
I Danmark har religiøse organer heller ikke historisk grundlag for at være politiske, hvilket dette tildels ville falde under. Så tror ikke vi kommer til at se hverken imamer eller biskopper tage en offentlig holdning
Jehovas vidner vil nok tage en stilling hvis spurgt direkte, men de er så små at vi ligeså godt kan ignorere dem
kakskskski (OP) at 2024-02-13 12:10:42+00:00 ID:
kq80m53Men så kan man vel ikke tilskrive religiøse at være imod organdonation? Så er det op til den enkelte troende, præcis som det er op til den enkelte ateist eller agnostiker.
I min erfaring, ser jeg, at mange kristne er ivrige donorer, da det er en nem velgørende handling at tage. Men det er bare min anekdote.
Linda_Vester at 2024-02-13 12:00:51+00:00 ID:
kq7zmb2Jehovas Vidner hverken giver eller modtager organer og blod.
kakskskski (OP) at 2024-02-13 12:05:31+00:00 ID:
kq80349Ifølge skriver de, at det sandt nok er imod religionen at tage imod blod, men at det er op til det enkelte vidne om, de ønsker at donere organer.
JakobSejer at 2024-02-13 12:26:38+00:00 ID:
kq82ba1Utroligt at deres alvidende gud ikke kunne forudse det....
kakskskski (OP) at 2024-02-13 12:32:58+00:00 ID:
kq830ebHvis religiøse tekster skulle indeholde specifikke henvisninger til alle etiske dilemmaer, som opstår og har opstået gennem tiden, ville der næsten ikke være nok papir i verden til at rumme den tekst.
JakobSejer at 2024-02-13 13:12:19+00:00 ID:
kq87psnDe siger selv han er alvidende.
kakskskski (OP) at 2024-02-13 13:27:17+00:00 ID:
kq89o3mDet er vel ikke modstridende med min kommentar?
JakobSejer at 2024-02-13 13:45:27+00:00 ID:
kq8c5i5Næh. Men det burde gud også have vidst - at der er umuligt at tage højde for alt.
Sofus123 at 2024-02-13 13:17:00+00:00 ID:
kq88bfaMen samtidig har den været specifik nok til, at du ikke må spise skaldyr.
kakskskski (OP) at 2024-02-13 13:25:43+00:00 ID:
kq89gn7At jøderne ikke måtte, som en del af en pagt mellem Abraham og Gud. Ikke nogen generel "du".
topofthemorningtooya at 2024-02-13 12:04:51+00:00 ID:
kq800n1Det er i det mindste konsekvent. Det er vel værre at forlange organer men være imod at give?
kakskskski (OP) at 2024-02-13 12:14:00+00:00 ID:
kq80ymeJehovas Vidner må gerne donere, men ikke tage imod organer.
Holger_dk at 2024-02-13 12:04:46+00:00 ID:
kq800dmAltså så kan de (religiøse) folk jo framelde sig.
Helt som man skal tilmelde sig for at være organ donor i dag.
Vi har jo set hvordan det har hjulpet i andre lande at folk automatisk er organ donere, så hvis vi kan redde flere liv, så synes jeg det er positivt.
Især fordi nogle gange skal det gå stærk, og så nytter det ikke lige de efterladte skal tage stilling til om der må doneres.
RiverbandCamp at 2024-02-13 12:32:17+00:00 ID:
kq82xmoDR lavede faktisk engang en dokumentar om organdonation, hvor jeg tror at formålet var at fremme samtykke. Lægen man fulgte var dog for ivrig efter at få fat i en ung kvindes organer, og endte formodentlig med at give hende en hjerneskade inden hun vågnede af koma.
DR har dog desværre siden fjernet den, men der er stadig nogle artikler:
just_anotjer_anon at 2024-02-13 12:44:48+00:00 ID:
kq84d89Tror det er på en alders og visningsprincip at drtv fjerner indhold fra deres servere. Dokumentaren er trods alt over 10 år gammel
Muligvis den ligger arkiveret et mere dødt sted, hvor DR kan finde den frem hvis der er stor efterspørgsel på den
Significant_Bet3269 at 2024-02-13 12:59:10+00:00 ID:
kq86393Jeg synes jeg har set ældre dr ting på youtube..
RiverbandCamp at 2024-02-13 12:57:40+00:00 ID:
kq85wrpSandsynligvis ja. Omend jeg aldrig kommer til at forstå hvordan at den model hænger sammen med public service.
just_anotjer_anon at 2024-02-13 13:17:23+00:00 ID:
kq88d9sDet er vel et spørgsmål om at det er mindre effektivt struktureret end eksempelvis YouTube.
Så det vil koste en del mere at opbevare data, måske DR har eget lokalt drevne data center i kælderen? Så det at kunne fjerne data rent faktisk har en betydning. Ville være oplagt eksempelvis at lave et samarbejde med YouTube eller lignende og ligge DR ejet indhold op der
RiverbandCamp at 2024-02-13 13:56:47+00:00 ID:
kq8dqolStorage koster generelt ikke særlig meget, når først infrastrukturen er på plads. Plus hvis de ikke har slettet det, hvilket jeg tror du har ret, i at de ikke har, så skal de stadig opbevare det sted.
just_anotjer_anon at 2024-02-13 14:00:04+00:00 ID:
kq8e7ebVi kan sagtens blive enige om at storage er billigt... Med mindre du kører et mindre data center der ikke er optimeret. Hvilket ikke ville overraske mig hvis DR gør, som jeg husker kan der være forskel på offentligt tilgængelige og kun internt tilgængelige data opbevaring.
Så vil tro de har et eller andet opskurt system, hvor de har udregnet en form for besparelser på at flytte det til intern arkivering fremfor offentlig tilgængelig
EDIT: Et andet alternativ kunne være at de har set performance af dr.dk/drtv bliver ringe hvis databaserne den skal query igennem er for store
MissDeconstruction at 2024-02-13 15:18:05+00:00 ID:
kq8q4h8Det er LA og DF der står for det medieforlig der gør at DR ikke må have hele deres bagkatalog liggende, da det er konkurrenceforvridende i forhold til betalingskanalerne.
Alternative_War5341 at 2024-02-13 19:38:29+00:00 ID:
kqa03alNej. Lægen var "ikke for ivrig", der er ikke kun én læge der træffer beslutningen omkring hjernedød og organtransplantation. Den case var på alle måde en helt ekstrem outliner, og det var forkasteligt at DRs fokus blev "se de dumme læger der bare er vilde efter at myrde unge mennesker".
Igen nej. Hun er stensikkert hjerneskadet. Ikke på grund af lægen, men på grund af den trafikulykke og det coma hun var i.
Der er ingen grund til at digte og fantasere om ting man ikke ved noget om.
FlimsyAction at 2024-02-13 14:37:34+00:00 ID:
kq8jpfnDer er ingen tvang, du kan altid sige fra. Der er måske et gruppepres og en øget forventning hvilket vel egentligt er fair nok I min bog
BobsLakehouse at 2024-02-13 15:01:35+00:00 ID:
kq8nhc1I andre tilfælde hvor man vil have samtykke så antager man ikke per automatik samtykke.
FlimsyAction at 2024-02-13 15:08:20+00:00 ID:
kq8ojosKorrekt, men det betyder ikke at det er det rette i alle tilfælde.
BobsLakehouse at 2024-02-13 15:20:48+00:00 ID:
kq8qkkqMen hvad er det som gør man skal afvige fra princippet om aktivt samtykke.
Skal staten generelt kunne ændre i dette, så fremt det skønner det gavner samfundet? Og på hvilke parametre.
Hvorfor antager vi at folk som ikke er meldt som donorer ønsker dette?
Hvorfor er afvigelsen korrekt, i forhold til at man lader borgerne tage stilling til deres holdning ved f.eks. udstedelse af kørekort eller pas.
FlimsyAction at 2024-02-13 15:34:55+00:00 ID:
kq8sxtjJeg synes at standard valget bør stå på det som gavner fællesskabet mest især hvis det er en fordel for de svageste i dette tilfælde de syge.
Når folk automatisk forventer at blive hjulpet og kunne få adgang til organer hvis de bliver syge så er det ok at så er forventningen til individet er at de aktiv indikerer at de ikke ønsker deres organer brugt til den slags.
BobsLakehouse at 2024-02-13 15:44:57+00:00 ID:
kq8umosAdgang til sundhedsydelser er en ret. At det er en ret, er vel ikke argument for at man ikke skal indhente samtykke.
Du snakker også om de svageste i samfundet, men det er jo netop dem som jeg ihvertfald er bange for bliver forsømt, når man antager et samtykke, da det er dem med mindst evne til at sige fra.
Comfortable-State853 at 2024-02-13 13:48:01+00:00 ID:
kq8ci98Du er altså intuitivt meget totalitær så.
GalliumGuzzler at 2024-02-13 14:25:08+00:00 ID:
kq8huaj*altså intuitivt ikke en eller anden jubelidiot der mener at det er vigtigere at få sine organer kastet i et huld og dækket med jord, end at de skal bruges på at redde menneskeliv
gusano-5 at 2024-02-13 14:08:48+00:00 ID:
kq8fg77Men hvorfor er det en forkert holdning at have?
Asbjoern135 at 2024-02-13 15:10:17+00:00 ID:
kq8ouw8Ja det virker som om at det er en ret indlysende ting men så hører man om hvordan folk som har doneret deres kroppe til videnskaben bliver solgt til "højest" bydende og bliver udstillet på sindssyge museer eller sprunget i luften for at afprøve nye våben.
Jeg vil nok gerne donere selv men ikke hvis de bare skal afprøve organskader ved fald fra 7ende sal eller noget andet af samme kaliber.