Grumphh1 at 2024-02-10 08:23:24+00:00 ID: kprb99n

Der er ret stor forskel på om du dør af lungekræft som 60-årig eller som 80-årig.

:D Statistiske spidsfindigheder :D Der desuden ikke er relevante.

Hvis rygning er den primære årsag til lungekræft så skal der være et fald i antal lungekræftdødsfald når antallet af rygere i en population falder.

Vi er gået fra at over 60% af befolkningen til knapt 20% af befolkningen er rygere, på ca 30år.

Alle og enhver kan, helt uden at skulle være de store videnskabsfolk, se at et sådant vildt fald i antal rygere burde føre til at lungekræft helt klart røg nedad på listen over kræftformer i danmark. Hvis rygning var årsagen til lungekræft altså. Men den er stadigvæk nr. 1.

Og med de sidste 20 års tiltag om at forbyde rygning i alle sociale sammenhænge, og til en hvis grad også i eget hjem, er selve det individuelle cigaretforbrug pr. ryger jo også faldet, og hvad ser vi? :

Færre rygere der ryger færre cigaretter dagligt... og lungekræften bliver bare ved med at være dødelig kræftform nr. 1 her i landet :D :D :D

Og sidst men ikke mindst, må man oven i købet formode at behandlingsmulighederne for kræft er blevet voldsomt forbedrede gennem de sidste 30-40 år, så det er egentligt ret underligt at lungekræften bare bliver ved med at grine af statistikerne (ikke statistikkerne) der har fundet frem til at rygning er hovedårsagen :D

................

I Videnskaben plejer det at være sådan, at hvis undersøgelser, forsøg eller tal viser at en teori ikke holder vand, så forkaster man teorien og forsøger at finde frem til en bedre teori.

Man forsøger ikke krampagtigt at bibeholde teorien - det ville nemlig være religion.

Og det reelle problem er at kræftforsking herhjemme i høj grad drives af en lobbyorganisation der ville miste alle sine fine indtægter, hvis det skulle komme frem at deres hovedpåstand om den "superskadelige rygning" slet ikke er sand :D

Det betyder at der ikke kommer uvildige undersøgelser af hvad der ellers kunne formodes at være årsag til lungekræft...

...selv ville jeg tænke at glasuld og stenuld, som de hårde, og meget små, fibre de jo består a,f ikke er meget bedre end asbest når det kommer til lungeproblemer, men altså - dét bliver der helt sikkert IKKE forsket i. Der er for mange penge på spil dér... :D

Grumphh1 at 2024-02-10 09:46:05+00:00 ID: kprhs2y

Jajaja, det har vi jo hørt på i 50 år nu :)

Problemet er, at tallene viser at det ikke passer.

Hvis vi forudsætter at rygning er den altoverskyggende, primære årsag til lungekræft, så skal antallet af lungekræfttilfælde falde proportionalt til antallet af rygere i befolkningen (med 20-30 års forsinkelse, ja), og andre kræftformer skulle tage over som de dominerende.

Det er ikke sket... Lungekræft er stadigvæk den hyppigst forekommende kræftform.

Videnskab ville på baggrund af de tal vi ser, revidere sin teori om at rygning er primær årsag til lungekræft, og søge efter andre mulige årsager til lungekræft.

Religion bliver blot stædigt ved at holde på sine etablerede dogmer, helt upåvirket af fakta.

Og forårsager derved større dødelighed pga lungekræft, netop fordi der ikke forskes i hvad det egentligt er der udløser lungekræft, fordi, "vi véd jo det er rygning".

Gad vide hvad der sker når de sidste rygere er forsvundet og lungekræftincidensen forbliver konstant????