this post was submitted on 05 Feb 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
CaptainTryk at 2024-02-05 06:46:26+00:00 ID:
kozslkdSynes det vildeste er, at de ifølge artiklen "helt kapper båndene til den biologiske familie". Det lyder jo decideret diabolsk.
Hvordan er det her overhovedet til fordel for barnet?
Sund_fornuft at 2024-02-05 08:13:52+00:00 ID:
kp0062zDet er en klar fordel at blive adopteret ind i en familie, som virkelig ønsker et barn og som dermed heller ingen løn får. Modsat plejefamilien.
Grumphh1 at 2024-02-05 07:36:09+00:00 ID:
kozwzlkJeg har den holdning at nogle få mennesker ikke kan hjælpes, helt uanset indsatsens størrelse.
Der er rent faktisk mennesker (typisk misbrugere) der vitterligt er fuldstændigt uegnede til at have børn, og som selv med den vildeste kommunale støtte (som jeg mener alle burde have ret til) bare ikke er egnet til forældrerollen.
Der er mange triste skæbner der kunne have været undgået hvis man havde fjernet flere børn fra uduelige (misbruger) forældre og givet dem et helt nyt liv.
Det jeg ser som problematisk i de her beskrevne sager, er at forældrene til de børn der bliver tvangsadopteret væk ikke ser ud til at være den gruppe hvor der er et reelt behov for at "kappe familiebåndene", men snarere tilhører en svag gruppe hvor en god (og selvfølgeligt dyr) myndighedsindsats ville kunne hjælpe familien til en nogenlunde fungerende hverdag...
...........
Men det handler jo, som alt andet i det neoliberale samfund, om penge.
Penge der har det bedre i de rigestes lommer i stedet for at gå til noget så latterligt som velfærd for de svageste...
CaptainTryk at 2024-02-05 07:43:11+00:00 ID:
kozxl27Ja, men i artiklen nævner eksperten Inge Bryderup jo selv, at det er yderst sjældne tilfælde, hvor det er nødvendigt helt at kappe kontakten til den biologiske familie. Det at kommunen tvangsfjerner flere børn på denne måde fordi det er en spareøvelse er en ting, men at de samtidig gennemtvinger at barn og forældre og sikker øvrig biologisk familie overhovedet ikke skal kunne være i kontakt er totalt sygt, jo.
Fra artiklen:
"Over for Zetland betegner Inge Bryderup, professor i socialt udsatte ved Aalborg Universitet, udviklingen som et "eksperiment med nogle af de svageste i samfundet".
Hun kritiserer desuden, at man ved en tvangsbortadoption helt kapper båndene til børnenes biologiske ophav.
Når en ekspert på området siger sådan, så kan man sgu ikke bare vifte det af med at nogle familier er dårlige og burde aldrig få børn. Det er ikke det, der foregår her.
Edit: missede den sidste den af din kommentar.
Grumphh1 at 2024-02-05 07:51:15+00:00 ID:
kozy9otDet var jo også det jeg skrev - at de der bliver ramt i følge artiklen er den forkerte målgruppe for bortadoption.
Til gengæld er der nogle få mennesker hvor en bortadoption vil være den eneste mulighed for at et barn kan få et trygt liv.
Der er vitterligt mennesker (jeg tænker atter engang på misbrugere, der jo sætter deres misbrug over alt andet) hvor det eneste deres børn oplever er det ene omsorgssvigt efter det andet. Og det kan jo sagtens være rigtigt grove svigt vi taler om her...
Nogle gange bør man faktisk kunne sige "stop" - nemlig når det er udsigtsløst at barnet kan få en god barndom, selv med den mest massive indsats...
CaptainTryk at 2024-02-05 07:57:34+00:00 ID:
kozyt08Det kunne være at jeg skulle have specificeret den del i min oprindelige kommentar for jeg antog bare at alle selvfølgelig var med på at der er tilfælde hvor det er for barnets bedste at cutte kontakten til familien helt, men at vi her taler om en situation hvor det bliver gjort, måske uden nogen virkelig god grund.
Grumphh1 at 2024-02-05 08:01:45+00:00 ID:
kozz5k7Så er vi jo enige.
Bortadoption er helt klart den allersidste mulighed der skal tages i brug - men muligheden skal være der.
TieVisual1805 at 2024-02-05 07:21:07+00:00 ID:
kozvp73Jeg kan ikke se hvordan det skulle være til fordel for barnet. Deraf min kommentar med undskyldningen. Jeg frygter der kommer til at være mange børn, senere voksne, med ar på sjælen fordi de er taget fra deres forældre og afskåret kontakt. Og jeg tænker på alle de børn staten før har skadet, uden at vi tilsyneladende har lært af det.
Frostsaw at 2024-02-05 07:45:02+00:00 ID:
kozxqnwMin kærestes familie har nogle plejebørn, som de har haft siden børnene var to. Deres biologiske forældre er fuldstændigt håbløse på alle fronter og der er ingen tvivl om, at samværet med forældrene har tilføjet til den skade, børnene påtog sig før de kom i pleje.
Det havde uden tvivl været bedre for børnene, hvis de ikke havde haft kontakt med deres biologiske forældre.
CaptainTryk at 2024-02-05 07:48:22+00:00 ID:
kozy0nhJa, men det er jo ikke nødvendigvis tilfældet for alle dem der bliver tvangsbortadopteret i denne sag.
Frostsaw at 2024-02-05 08:03:22+00:00 ID:
kozzae7Helt sikkert ikke, men i nogle sager synes jeg ikke, at det er en dårlig ting, at de mister forbindelsen til forældrene.
Det svære er vel at sætte en grænse for, hvornår det skal ske. I det tilfælde, jeg snakker om, er der dog ingen tvivl og det er en skam, at de har haft samvær med forældrene i alle de år, for de er så ødelagte nu.
csbridderc at 2024-02-05 10:04:39+00:00 ID:
kp08uc2Det tror jeg ikke at du skal være så sikker på. Der var i 2021 5.600 børn i plejefamilie, hvis de har tvangsadobteret under 56 børn. Så snakker vi om den 1 % af sager hvor forældrenes potentiale er mindst og børnets muligheder er bedst.
Der skal voldsomt meget til, før et barn tvangsfjernes og endnu mere før de tvangsadobteres væk.
SilveredUndead at 2024-02-05 08:33:56+00:00 ID:
kp01rtvJeg syntes det afhænger af hvilken vej det går. Børnene bør jo altid have lov til at række ud til deres biologiske familie, en tvangsfjernelse er ikke ensbetydende med at hele familien er forfærdelig.
Jeg forstår godt at man ikke nødvendigvis tillader forældrene at komme til barnet, hvis man mener at det er negativt for barnet.
Måske tanken så skulle være at man mener barnet har bedst af ikke at tage kontakt, for et lille barn kan have svært ved at forstå konsekvenserne det kan have…? Jeg har lidt svært ved at se hvad tanken er her.