this post was submitted on 05 Feb 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
TieVisual1805 at 2024-02-05 06:27:26+00:00 ID:
kozqtxyVi er igang med et nyt eksperiment/sparreøvelse med udsatte mennesker, så må vi se om de får en undskyldning om 50 år.
Og så skal man måske passe på med at blive udredt for autisme/ADHD, hvis man også ønsker at være forælder.
“Sidste års tvangsbortadoptioner gik ifølge Adoptionsnævnets seneste årsberetning særligt ud over forældre med kognitive funktionsnedsættelser som autisme, mental retardering og ADHD.
Tallene kommer ifølge Zetland på baggrund af en lovændring fra 2014, som betød, at kommunerne, der har magten til at tvangsbortadoptere, i stedet for blot at "godtgøre" muligt omsorgssvigt skulle "sandsynliggøre" det.
På den baggrund begyndte flere kommuner ifølge mediet at bruge tvangsbortadoption som et alternativ til anbringelse, da førstnævnte er billigere.
Det kommer ifølge Zetland eksempelvis til udtryk i et sparekatalog fra Lolland Kommune.”
“Over for Zetland betegner Inge Bryderup, professor i socialt udsatte ved Aalborg Universitet, udviklingen som et "eksperiment med nogle af de svageste i samfundet".”
Slaimshady at 2024-02-05 07:28:14+00:00 ID:
kozwbgtArbejder med mennesker som har mental retardering. Ingen, som i ingen af dem har kapaciteten til at varetage opgaven som forælder.
TieVisual1805 at 2024-02-05 07:30:12+00:00 ID:
kozwhgwDem jeg nævnte var mennesker med ADHD og autisme. Det behøver på ingen måde at gå udover forældreevnen.
Slaimshady at 2024-02-05 09:32:43+00:00 ID:
kp06dd4Du nævner mental retardering :) Det er kun det som jeg kommenterer på.
Men jeg er helt enig med dig.
TieVisual1805 at 2024-02-05 13:37:02+00:00 ID:
kp0tw40Jeg citerede artiklen, som skriver mental retardering, men jeg omtaler selv kun autisme og ADHD :)
CaptainTryk at 2024-02-05 06:46:26+00:00 ID:
kozslkdSynes det vildeste er, at de ifølge artiklen "helt kapper båndene til den biologiske familie". Det lyder jo decideret diabolsk.
Hvordan er det her overhovedet til fordel for barnet?
Sund_fornuft at 2024-02-05 08:13:52+00:00 ID:
kp0062zDet er en klar fordel at blive adopteret ind i en familie, som virkelig ønsker et barn og som dermed heller ingen løn får. Modsat plejefamilien.
Grumphh1 at 2024-02-05 07:36:09+00:00 ID:
kozwzlkJeg har den holdning at nogle få mennesker ikke kan hjælpes, helt uanset indsatsens størrelse.
Der er rent faktisk mennesker (typisk misbrugere) der vitterligt er fuldstændigt uegnede til at have børn, og som selv med den vildeste kommunale støtte (som jeg mener alle burde have ret til) bare ikke er egnet til forældrerollen.
Der er mange triste skæbner der kunne have været undgået hvis man havde fjernet flere børn fra uduelige (misbruger) forældre og givet dem et helt nyt liv.
Det jeg ser som problematisk i de her beskrevne sager, er at forældrene til de børn der bliver tvangsadopteret væk ikke ser ud til at være den gruppe hvor der er et reelt behov for at "kappe familiebåndene", men snarere tilhører en svag gruppe hvor en god (og selvfølgeligt dyr) myndighedsindsats ville kunne hjælpe familien til en nogenlunde fungerende hverdag...
...........
Men det handler jo, som alt andet i det neoliberale samfund, om penge.
Penge der har det bedre i de rigestes lommer i stedet for at gå til noget så latterligt som velfærd for de svageste...
CaptainTryk at 2024-02-05 07:43:11+00:00 ID:
kozxl27Ja, men i artiklen nævner eksperten Inge Bryderup jo selv, at det er yderst sjældne tilfælde, hvor det er nødvendigt helt at kappe kontakten til den biologiske familie. Det at kommunen tvangsfjerner flere børn på denne måde fordi det er en spareøvelse er en ting, men at de samtidig gennemtvinger at barn og forældre og sikker øvrig biologisk familie overhovedet ikke skal kunne være i kontakt er totalt sygt, jo.
Fra artiklen:
"Over for Zetland betegner Inge Bryderup, professor i socialt udsatte ved Aalborg Universitet, udviklingen som et "eksperiment med nogle af de svageste i samfundet".
Hun kritiserer desuden, at man ved en tvangsbortadoption helt kapper båndene til børnenes biologiske ophav.
Når en ekspert på området siger sådan, så kan man sgu ikke bare vifte det af med at nogle familier er dårlige og burde aldrig få børn. Det er ikke det, der foregår her.
Edit: missede den sidste den af din kommentar.
Grumphh1 at 2024-02-05 07:51:15+00:00 ID:
kozy9otDet var jo også det jeg skrev - at de der bliver ramt i følge artiklen er den forkerte målgruppe for bortadoption.
Til gengæld er der nogle få mennesker hvor en bortadoption vil være den eneste mulighed for at et barn kan få et trygt liv.
Der er vitterligt mennesker (jeg tænker atter engang på misbrugere, der jo sætter deres misbrug over alt andet) hvor det eneste deres børn oplever er det ene omsorgssvigt efter det andet. Og det kan jo sagtens være rigtigt grove svigt vi taler om her...
Nogle gange bør man faktisk kunne sige "stop" - nemlig når det er udsigtsløst at barnet kan få en god barndom, selv med den mest massive indsats...
CaptainTryk at 2024-02-05 07:57:34+00:00 ID:
kozyt08Det kunne være at jeg skulle have specificeret den del i min oprindelige kommentar for jeg antog bare at alle selvfølgelig var med på at der er tilfælde hvor det er for barnets bedste at cutte kontakten til familien helt, men at vi her taler om en situation hvor det bliver gjort, måske uden nogen virkelig god grund.
Grumphh1 at 2024-02-05 08:01:45+00:00 ID:
kozz5k7Så er vi jo enige.
Bortadoption er helt klart den allersidste mulighed der skal tages i brug - men muligheden skal være der.
TieVisual1805 at 2024-02-05 07:21:07+00:00 ID:
kozvp73Jeg kan ikke se hvordan det skulle være til fordel for barnet. Deraf min kommentar med undskyldningen. Jeg frygter der kommer til at være mange børn, senere voksne, med ar på sjælen fordi de er taget fra deres forældre og afskåret kontakt. Og jeg tænker på alle de børn staten før har skadet, uden at vi tilsyneladende har lært af det.
Frostsaw at 2024-02-05 07:45:02+00:00 ID:
kozxqnwMin kærestes familie har nogle plejebørn, som de har haft siden børnene var to. Deres biologiske forældre er fuldstændigt håbløse på alle fronter og der er ingen tvivl om, at samværet med forældrene har tilføjet til den skade, børnene påtog sig før de kom i pleje.
Det havde uden tvivl været bedre for børnene, hvis de ikke havde haft kontakt med deres biologiske forældre.
CaptainTryk at 2024-02-05 07:48:22+00:00 ID:
kozy0nhJa, men det er jo ikke nødvendigvis tilfældet for alle dem der bliver tvangsbortadopteret i denne sag.
Frostsaw at 2024-02-05 08:03:22+00:00 ID:
kozzae7Helt sikkert ikke, men i nogle sager synes jeg ikke, at det er en dårlig ting, at de mister forbindelsen til forældrene.
Det svære er vel at sætte en grænse for, hvornår det skal ske. I det tilfælde, jeg snakker om, er der dog ingen tvivl og det er en skam, at de har haft samvær med forældrene i alle de år, for de er så ødelagte nu.
csbridderc at 2024-02-05 10:04:39+00:00 ID:
kp08uc2Det tror jeg ikke at du skal være så sikker på. Der var i 2021 5.600 børn i plejefamilie, hvis de har tvangsadobteret under 56 børn. Så snakker vi om den 1 % af sager hvor forældrenes potentiale er mindst og børnets muligheder er bedst.
Der skal voldsomt meget til, før et barn tvangsfjernes og endnu mere før de tvangsadobteres væk.
SilveredUndead at 2024-02-05 08:33:56+00:00 ID:
kp01rtvJeg syntes det afhænger af hvilken vej det går. Børnene bør jo altid have lov til at række ud til deres biologiske familie, en tvangsfjernelse er ikke ensbetydende med at hele familien er forfærdelig.
Jeg forstår godt at man ikke nødvendigvis tillader forældrene at komme til barnet, hvis man mener at det er negativt for barnet.
Måske tanken så skulle være at man mener barnet har bedst af ikke at tage kontakt, for et lille barn kan have svært ved at forstå konsekvenserne det kan have…? Jeg har lidt svært ved at se hvad tanken er her.
Abolish_Zoning at 2024-02-05 08:25:23+00:00 ID:
kp013neDet er altid en konkret vurdering om forældrenes ADHD, autisme eller mental retardering er i en sådan grad at tvangsbortadoption er nødvendig, og børn kan også tvangsfjernes hvis forældrene ikke lider af noget.
Correlation =/= Causation
Minutes-Storm at 2024-02-05 07:26:12+00:00 ID:
kozw56kDe tre kan jo på ingen måde sidestilles?
ADHD kan man medicinere, og du kan være ganske normal hvis du netop er diagnosticeret og får den rette hjælp både medicinsk og terapeutisk.
Autisme er et sindssygt bredt spektrum, og er slet ikke korrekt defineret som en funktionsnedsættelse, men en udviklings forstyrrelse. Dens egentlige effekt kan præsenteres som en funktionsnedsættelse, men det er langt fra normen. Det er skrevet som om at det er en selvfølge at autisme er funktionsnedsættende, når det oftere er et spørgsmål om overfølsomhed eller mangel på social pli. Noget de fleste mangler online alligevel.
Virkelig mærkværdig opstilling lavet af adoptionsnævnet her.
TieVisual1805 at 2024-02-05 07:30:49+00:00 ID:
kozwjciMeget!
Careless-Sea7813 at 2024-02-05 15:00:12+00:00 ID:
kp15pz9Adhd medicin er desværre ikke “bare”. Det virker ikke for alle og virker i varierende grad. En af mine mest kontroversielle holdninger er at jeg synes at adhd patienter bør afholde sig fra at få biobørn. Jeg mener hermed ikke at de nødvendigvis er dårlige forældre. De er formentligt ikke meget værre end gennemsnittet, men som en med adskillige familiemedlemmer og venner med diagnosen, vil jeg fastholde mit standpunkt. Ingen tvang dog. Det er alligevel for radikalt. Men tvangsfjernelse? Nej. Det er simpelthen ikke vanrøgt at vokse op med adhd forælder/forældre der bare gjorde den fejl at søge hjælp til deres børns udfordringer i et absurd skolesystem feks. Jeg græmmes over den udvikling og den voldsomme magt knapt uddannede mennesker i kommunerne har. Det er skræmmende og dystopisk det der foregår mange gange.
Minutes-Storm at 2024-02-05 15:53:39+00:00 ID:
kp1eb42Det kræver både medicinsk opfølgning, og terapi ved siden af. Så "bare" var nok et forkert ord at bruge. Men det gør utroligt meget for at hjælpe i kombination med terapi.
Min kone, som lider af ADHD, er enig. Så om det er kontroversielt eller ej ved jeg ikke, men nogle har i hvert fald samme holdning. Hendes primære årsag er at hun ikke vil udsætte et barn for det hun har været igennem. Men man hjælper ikke de børn ved at tage dem fra deres forældre når de allerede er født.
100% enig. Hvis vi er ude i en person der ikke kan varetage sig selv overhovedet, så kan jeg forstå hvorfor man overvejer tvangsfjernelse. Men det kan man sgu ikke sige at folk med ADHD generelt ikke kan.
Careless-Sea7813 at 2024-02-05 17:05:04+00:00 ID:
kp1qh3hMin partner har også adhd og der er adhd på begge sider af vores familie og skønt det ikke er derfor vi har valgt at være barnløse, så hviler jeg ekstra roligt i beslutningen netop derfor. Det er meget arveligt og jeg har set rigeligt hvad det kan afstedkomme af udfordringer og smerte at have adhd. Både som barn og voksen. Kudos til din hustru. Det er simpelthen ikke nogen skam ikke at ville videregive adhd (herunder evt autisme). Så har vi barnløse til gengæld mere tid og overskud til nevøer/niecer/venners børn. Jeg kan super godt lide børn, så jeg låner bare andres og det nyder jeg i fulde drag.