riskage at 2024-01-28 16:41:38+00:00 ID: kjywl12

Der er absolut intet kontroversielt ved granskningen af hvorvidt eksisterende lov er i konflikt med ønsket moral. Vi gør det hele tiden og ofte på baggrund af en sag med stor interesse i medierne. Vi så det med Inger Støjberg og den majoritetsopbakning hun nød da hun traf en beslutning om straksadskillelse forinden individuel evaluering af barnebrude.

I sagen her, med det kendskab jeg har til den, er der dog nogle kritikpunkter der er værd at bringe op.

1. Et asymmetrisk fokus af medier og politikere på en bestemt person der påstås at handle uetisk, på trods af lovligheden af samme, kan i visse tilfælde, og afhængig af grovheden, betragtes som chikanerende eller måske endda injurierende afhængig af udtalelserne i modsætning til eksempelvis kritik af virksomheder som Ekko og deres handel i Rusland.
2. Der kan argumenteres for at især politikere bryder med magtens tredeling med det omdiskuterede adfærdsmønster, især nogle udtalelser i den forbindelse taget i betragtning. Politikernes opgave, vil mange argumentere, er ikke at forsøge håndhæve loven særligt over for enkeltsager, samt ikke at håndhæve den i en grad der ikke tillægges andre virksomheder der benytter sig af nøjagtigt samme retmæssige handlinger som konkurs.

Myndighederne er dog ved at undersøge, om man lovmæssigt kan gøre noget for at undgå, at en virksomheden kan begære sig konkurs "og dermed slippe for regningen", har justitsminister Peter Hummelgaard (S) sagt.

Og så er det måske også særligt dumt at politikere gør det når de er dem der sidder med magten til at lave loven om så den passer med ønsket moral -- i stedet for at brokke sig, så ville det klæde dem at komme med konkrete bud på om loven skal laves om og i så fald hvordan den skal udformes.