AsheDigital at 2024-01-27 14:14:09+00:00 ID: kjt2vqr

Mit argument bygger på at kristendommen ikke bliver praktiseret radikalt i vores del af verden, i hvert fald ikke til samme grad som islam.

Men hverken breivik eller nazismen var drevet af kristne idealer, det noget af en stråmand at bringe ideologisk terrosime ind, som om de var religiøst drevet.

Kontra muslimsk terrorisme som bygger på koncepter du finder i deres hellige skrifter.

Kristendommen er langt mere åbnet for fortolkning da biblen ikke bliver set som guds ord direkte, og derfor ikke er perfekt og kan ændre sig med tiden. Jesus privatliv har vi heller ikke indblik, i på samme måde som med Muhammed, som levet et tidsløst eksemplarisk liv.

Jesus sagde en masse ting som er meget åbnet for fortolkning, men i islam har du hadither som afklarer Muhammeds liv og åbenbaringer. For eksempel er det svært at komme udenom at Muhammed havde en 6 årig kone, som han voldtog som 9 årig, opfordrede til vold og afstraffelse, gik ind for slaveri, især sex slaveri, førte krig, henrettede folk for banaliteter, osv.

Selvfølgelig er der gode aspekter i islam, men når Muhammed, som i en moderne kontekst er en pædofil og voldelig krigsherrer, så er det dybt problematisk når han bliver anset som tidsløst eksamplarisk.

Kristendommen har ikke et tilsvarende til haditherne, biblen er langt nemmere at fortolke på forskellige måder end koranen, der bliver brugt langt flere metaforer, analogier og moralske historier end der gør i koranen, som primært kan ses som en usammenhængende digt samling af Muhammeds åbenbaringer. Koranen er direkte guds egne ord, dens fortolkning er ikke lige sådan at modernisere.

BTW hverken breivik eller nazisterne følger en konservativ ideologi, ville egentlig kalde bægge, yderst radikal.