Suomi

1932 readers

7 users here now

Suomalainen yhteisö suomalaisille ja kieltä hyvin osaaville.

The Finnish community for natives and proficient users of the language.

English-language discussions and news relating to Finland and the Finnish culture --> [email protected]

Paikkakuntien yhteisöt / City communities:

Muita suomenkielisiä yhteisöjä / Other Finnish communities :

founded 3 years ago

MODERATORS

[email protected]

Kuluttajariitalautakunta linjaa, että kalliita määräaikaisia [sähkö]sopimuksia pitää kohtuullistaa – seuraukset voivat olla järisyttävät (www.hs.fi)

submitted 1 year ago by [email protected] to c/[email protected]

12 comments fedilink hide all child comments

Jos erotus on yli 15 prosenttia ja se tarkoittaa yli 150 kasvua sähkölaskussa, yhtiön tulisi kohtuullistaa hintaa.

Kuluttajariitalautakunta perustelee päätöksiään sillä, että sähkö on jokaiselle välttämätön hyödyke, jonka hinnalta kuluttaja voi odottaa vakautta.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments

[–] [email protected] 3 points 1 year ago* (last edited 1 year ago) (1 children)

Paljon puhutaan holhousvaltiosta eri kontekstissa, mutta mielestäni tämäkin alkaa olla jo sellaista. Reilu hinnoittelu on hyvästä ja ymmärrän loukon, johon osa ihmisistä on (sähkömyyjän hintojen nousua pelotellessa) päätynyt, mutta ei mielestäni kuulu valtiolle valvoa ja korjata kaikkia ihmisten huonoja taloudellisia valintoja.

Enemmänkin kaipaisin valtion panostamista kansan taloustietouden huomattavaan parantamiseen, koska vaikuttaa siltä, että moni ostaja ei ole määräaikaisuuden käsitettä sisäistänyt tai miettinyt, miksi sähköyhtiö tarjoaisi (silloista) pörssisähköä halvempaa sähköä ylipäänsä.

[–] [email protected] 6 points 1 year ago (1 children)

Sähkön käyttö on lähes kaikille välttämätöntä, niinkuin vesi ja lämpökin, niiden markkinoinnin valvominen rajoittaa hyväksikäyttöä.

[–] [email protected] 2 points 1 year ago (2 children)

Hyväksikäytön rajoittaminen on toki fiksua, sitä en kiellä. Sähköyhtiöiden katteet ja asema yhteiskunnassa ovatkin sitten eri keskustelu. Tässä tapauksessa (tai siis tämän jutun perusteella) vaan lähinnä tulee itselle mielikuva, että aivan liian monet ihmiset ovat sopimuksia solmiessaan tehneet pikaisia päätöksiä kilpailuttamatta vaihtoehtoja tai miettimättä kunnolla sopimuksen seurauksia - ja nyt niiden seurausten nielemisen sijaan tarvittaisiin valtiota pelastamaan omilta huonoilta päätöksiltä.

[–] [email protected] 4 points 1 year ago

Tässä on juuri kaksi näkökulmaa. Toisaalta ostat palvelua markkinoilta, jolloin ideaalitilanteessa hinta määräytyisi kysynnän mukaan. Toisaalta sitten kyse on mielestäni perustarpeesta, jolloin valtion tulee taata sen saatavuus. Vähän niinkuin terveydenhuolto.

Nämä lienee perustavanlaatuisia kysymyksiä, joissa vaikuttaa ihmisen oma näkemys yksilönvapaus-valtion vastuu akselilla.

[–] [email protected] 3 points 1 year ago

Kuluttajariitalautakunta ottaa yleensä lähtökohdaksi sen, että kuluttaja on kauppiasta heikomassa asemassa, eikä pysty samalla tavalla arvioimaan valintojensa seurauksia. Kauppias ei saisi tällöin liiaksi käyttää hyväkseen kuluttajan tekemiä huonoja valintoja. Mielestäni tämä on hyvä lähtökohta, erityisesti maassa, jossa väestö alkaa olla enenevissä määrin seniiliä. Onhan tämä holhousta, mutta holhous kuuluu hyvinvointivaltioon.