this post was submitted on 26 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Exo_Sax at 2024-03-27 10:42:56+00:00 ID:
kws21ilAllerede her træder du i så fald ved siden af det generelle konsensus, for subjektive vurderinger er, hvad loven er. Det er lovens væsen. Paragraffer kan ikke selv dømme; en uddannelse indenfor området jura er en indføring i, hvordan man (ideelt set) bedst vurderer deres betydning, relevans og kriterier, så det lader sig gøre at dømme ud fra dem, baseret på de mest overbevisende argumenter. Det er ikke, har aldrig været, og vil aldrig blive, en positivistisk objektiv proces, hvor man vejer det ene imod det andet og ud fra en eller anden forestillet matematisk logisk struktur sørger for at opnå det mest retfærdige udfald. Lovene bliver i øvrigt også til ved subjektive skøn om behov, og at de ikke kan være konstante, men må ændres og reformeres med tiden, vidner også om deres subjektive natur.
Og så har jeg slet ikke nævnt det åbenlyse problem med din præmis, at selve begrebet retfærdighed er dybt subjektivt. Der er ingen objektiv formular for retfærdighed, der ikke bygger på en lang række af subjektive antagelser og aksiomer. Med andre ord, så findes der ingen universel lov, der er lige retfærdig for alle.
SpaceWater444 at 2024-03-27 10:55:52+00:00 ID:
kws3aaoDer er jeg så meget uenig, retfærdighed er objektivt og ikke noget vi bare finder på, men det er en hel anden debat.
Hvad jeg mener er at din vurdering er nød til at være konsistent, og paragrafer som ikke tilader konsistens burde bare ikke eksisterer (også selvom de så gør)
Så hvad end logik du bruger en til dømme en person, skal også kunne bruges til alle andre, og fremtidige dom-afgørelser må ikke være i strid med logikken af fortidige afgørelser.
Det skulle helst være sådan at de fleste dommere i landet, ville have dømt på samme måde, fordi de bruger samme logik og fortolkning.
Hvis ikke det er gældende, er loven ikke forudsigelig eller forstålig, og kan derfor ikke blive overholdt.
Så der er nød til at være en skarp linje som adskiller groft fra ikke groft, som alle kan forstå.
Hvis en sag er "kompliceret" er det i sig selv et tegn på at loven ikke er retfærdig.
Exo_Sax at 2024-03-27 11:26:47+00:00 ID:
kws6gpgNej, det er ikke en helt anden debat; det er fuldstændigt grundlæggende i forhold til denne diskussion. Og jo, det er værdier, vi "bare finder på". Hvor skulle vi have værdierne fra, hvis ikke fra os selv? Meget af det henter vi i vesten fra biblen; i andre lande har man andre privilegerede kilder, der forklarer, hvad der er godt, hvad der ondt, og hvordan retfærdighed skal defineres. Men du kan ikke pege på noget konkret og sige, at det er objektivt udmålt retfærdighed. Det er en konstant forhandlinger, vi har med hinanden som samfund.
Så kan du ingen lov have, udenfor eventuelle "naturlove", der dog også, i et vist omfang, er til forhandling. Hvordan skulle en lov dog se ud, hvis den skulle være objektiv og alment gyldig til alle tider, på alle steder og i enhver kontekst?
Tyveri er ulovligt. Du må ikke stjæle et æble fra en frugtstand. Det er, i lovens øjne, uretfærdigt gjort overfor æblestandens - og derfor æblets - retmæssige ejermand. Det er sådan en juridisk system, der prioriterer ejendomsret, lettere kejtet fungerer. Og det vil mange sikkert erklære sig enige i; betal, eller hold fingrene væk. Men hvad så, hvis du er sulten? Måske ligefrem sultende! Hvad hvis du er et barn? Et sultende barn? Et sultende, hjemløst, forældreløst og sygt barn? Er det så stadig uretfærdigt, eller det æblestandens ejer, der er uretfærdig, når han sender dig væk uden et æble? Hvori finder du den objektive standard, der er alment gyldig i enhver given situation? Hvordan vil du skrive en lovparagraf, der dækker alle tænkelige scenarier, og som samtidig er objektiv i forhold til nogle, som du implicerer, objektive, naturgivne, almengyldige principper?
Det lader sig jo ikke gøre. Loven vil altid være et skøn. Loven er et kulturprodukt, fordi retfærdighed er et kulturprodukt. Vi kigger i dag på middelalderens opfattelse af, hvad der var retfærdigt dengang, og korser os ved tanken; sådan noget barbari! Det samme vil man formentligt gøre om 500 år, når man kigger tilbage på vores tendens til at prioritere straf over rehabilitering, og vores stadig svækkede evne til at opfatte en gerningsperson som et helt menneske.
Retfærdighed kan per definition ikke være objektivt, fordi retfærdighed er et kulturprodukt; det er et produkt af vores sprog. Vores evne til at tale om vores individuelle (subjektive) forestillinger om, hvad der skaber en eller anden form for moralsk ligevægt; moralen værende mindst ligeså subjektiv. Det er fuldstændigt uomgængeligt, medmindre man tyr til en af flere forskellige former for fundamentalisme, og hengiver sig til eksempelvis en altbestemmende guddom, eller et særligt højtstående princip, og fornægter dennes eller dettes kulturelle ophav.
Så nej; du finder ingen konsistent, objektiv lov, der udelukker subjektivitet. Hvis det var så simpelt, så var uddannelsen ikke nært så kompliceret. Rettens vej er en langt mere kreativ proces, end du har lyst til at forestille dig.
SpaceWater444 at 2024-03-27 12:30:45+00:00 ID:
kwse5qbMed objektivitet mener jeg, at det eksisterer som et faktisk fenomen. F.eks forstår vi ikke hvordan universet virker præcists, men vi ved at det faktisk eksisterer derude og vi kan blive klogere på det. Jeg mener at ting kan eksisterer, også selvom vi ikke direkte kan måle eller pege på det, eller ved præcist hvad det er - tror det er hvad filosofer kalder for meta-objekter.
Mit bedste lomme filosofiske bud er at retfærdighed er hvad der får fremskridt til skalere stabilt. At stjæle er uretfærdigt, fordi 1. hvis alle bare stjal ville der tilsidst ikke være noget tilbage at stjæle (ikke stabilt) 2. det er æblehandleren som har plukket æblet, ingen ville plukke æbler hvis det bare blev stålet igen (ingen fremskridt).
Jeg ser årsagssammenhængen som værende omvendt. Det er ikke kulturen som har skabt retfærdighed, det er kulturen som har tilpasset sig retfærdighed, så godt som de nu kunne med den viden de havde dengang, fordi de kulturer som ikke gjorde det eller havde en mindre god forståelse af retfærdighed, gik under.
Det bliver hurtigt filosofisk. Men vi kan i det mindste sige at meningen med retsystemet er at vedligeholde kontrakter, og at det som udgangspunkt kræver at kontrakterne er forstålige for alle, og at måden de bliver vedligeholdt på er konsistente. Med hensyn til ytringsfrihed er det en kontrakt mellem borger og stat.
Med hensyn til denne lov, skulle du være beredt på at sætte hvert fald 10% af befolkningen i fængsel, hvis du var konsistent.
Jeg ville også vove at påstå at minimum 90% af befolkningen skulle for retten, for der er rigtige mange måder at fortolke racisme og sexisme på.
Hvis der allerede eksisterer en logik og fortolkning som alle dommere benytter sig af, jamen så skal den bare skrives ind i paragrafen, så vi andre kan overholde den eller have en mening om det.