SpaceWater444 at 2024-03-27 12:30:45+00:00 ID: kwse5qb

Med objektivitet mener jeg, at det eksisterer som et faktisk fenomen. F.eks forstår vi ikke hvordan universet virker præcists, men vi ved at det faktisk eksisterer derude og vi kan blive klogere på det. Jeg mener at ting kan eksisterer, også selvom vi ikke direkte kan måle eller pege på det, eller ved præcist hvad det er - tror det er hvad filosofer kalder for meta-objekter.

Mit bedste lomme filosofiske bud er at retfærdighed er hvad der får fremskridt til skalere stabilt. At stjæle er uretfærdigt, fordi 1. hvis alle bare stjal ville der tilsidst ikke være noget tilbage at stjæle (ikke stabilt) 2. det er æblehandleren som har plukket æblet, ingen ville plukke æbler hvis det bare blev stålet igen (ingen fremskridt).

Jeg ser årsagssammenhængen som værende omvendt. Det er ikke kulturen som har skabt retfærdighed, det er kulturen som har tilpasset sig retfærdighed, så godt som de nu kunne med den viden de havde dengang, fordi de kulturer som ikke gjorde det eller havde en mindre god forståelse af retfærdighed, gik under.

Det bliver hurtigt filosofisk. Men vi kan i det mindste sige at meningen med retsystemet er at vedligeholde kontrakter, og at det som udgangspunkt kræver at kontrakterne er forstålige for alle, og at måden de bliver vedligeholdt på er konsistente. Med hensyn til ytringsfrihed er det en kontrakt mellem borger og stat.

Med hensyn til denne lov, skulle du være beredt på at sætte hvert fald 10% af befolkningen i fængsel, hvis du var konsistent.

Jeg ville også vove at påstå at minimum 90% af befolkningen skulle for retten, for der er rigtige mange måder at fortolke racisme og sexisme på.

Hvis der allerede eksisterer en logik og fortolkning som alle dommere benytter sig af, jamen så skal den bare skrives ind i paragrafen, så vi andre kan overholde den eller have en mening om det.