this post was submitted on 26 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
forstuvetankel at 2024-03-26 22:40:59+00:00 ID:
kwpqldcDet er software, og der vil altid være fejl i software. I dette tilfælde er beregningen dog lavet 100% korrekt i forhold til det datagrundlag der er regnet på. Datagrundlaget har så bare været for gammelt (fejl nr. 1), kombineret med at man har genbrugt gamle matrikelnumre da der blev udstykket (fejl nr. 2). Begge dele er sikkert ikke noget man har tænkt over i processen, og ikke noget der har været specificeret i forhold til udviklingen. Den største fejl i min verden er dog at man ikke anderkender at det er noget der skal rettes op på, i stedet for bare at lave en ‘bare ærgerligt Sonny boy’.
jefutte at 2024-03-26 22:46:12+00:00 ID:
kwprh18Helt enig. Det er også mest det at man ikke stopper processen lige så snart man er klar over noget er galt, der vælter min skorsten. Det strider jo imod al fornuft at man bare gennemtvinger at folk skal betale det og stå med lorten.
Allento- at 2024-03-26 22:51:57+00:00 ID:
kwpsfwfJa fejlen er på sin vis nogenlunde til at forstå, bevares den burde nok ikke være sket i en organisation der var lidt bedre kørende end Skat/Vurderingsstyrelse/m.m. er lige pt. - men at man så bare doubler down (har vi en dansk version af den vending?) både embedsmæssigt og fra politisk side, og fastholder noget der åbenlyst for alle er helt grotesk... Håber sgu det bliver taget helt til EUs menneskerettighedsdomstol om nødvendigt.
forstuvetankel at 2024-03-26 23:18:33+00:00 ID:
kwpwu04Helt enig. Jeg hepper på Gitte
bombmk at 2024-03-27 08:51:02+00:00 ID:
kwrsp3tDer er ikke en fejl hos Skat i det der sker først. Har intet at gøre med hvor godt det kører/kompetence. Der beregnes på det de ved.
Fejlen er sket hos dem der udstykkede og solgte grundene.
Fejlen hos Skat er håndteringen når det så erfares efterfølgende. Der skal Skat selvf. have en metode til at rette situationen så en person ikke skal opkræve skat fra deres naboer.
hyldemarv at 2024-03-27 00:00:51+00:00 ID:
kwq3pv8Ork Jo. Det har “man” tænkt på. Sikkert mange gange. De er jo gået igennem nogle konsulenter.
Når nogen engang får aktindsigt vil de opdage at der ligger årsværk af “dæk min røv”-notater, -rapporter og -analyser hele vejen op i “værdikæden” og at selveste Ministeren har været fuldt informeret.
Det, at der ikke er nogen længere nede at fedte sagen af på, er grunden til dumstædigheden og at man fremturer med noget der ikke fungerer!
Det er helt klassisk Dansk at Ministeren nægter at tage det ansvar som han bliver betalt aldeles rigeligt for, imens “systemet” (med fryd) gnider hans ansigt i lorten indtil han bliver nødt til det.
Tall-Abrocoma-7476 at 2024-03-26 23:09:43+00:00 ID:
kwpvdh3Sådan set enig i det du skriver. Men det er også kritisabelt i sig selv, at forvente 100% korrekt datagrundlag på landsplan.
Som minimum skulle man have tilbageholdt alle vurderinger med en 100% forøgelse (e.l.), og flag’et dem til revision.
forstuvetankel at 2024-03-26 23:17:58+00:00 ID:
kwpwqjkSuper enig i at alle skæve vurderinger skulle tilbageholdes. Jeg tror dog ikke at dette bliver betegnet som en skæv vurdering, da det jo bare er et stykke jord der er splittet op, og så er det tilfældigvis Gitte der hænger på regningen fordi hun tilfældigvis sidder i det hus der deler matrikelnummer med den tidligere grund. Men selv hvis beregningen er korrekt og ikke voldsomt forøget, burde der måske stadig være en mekanisme hvor man lige sætter opkrævningen på hold indtil en evt. klagesag er vurderet, i stedet for bare at sende en regning og så håbe på at ingen lægger mærke til det.
bombmk at 2024-03-27 08:51:49+00:00 ID:
kwrsr9sDet her har i og for sig intet med det nye system at gøre. Det skete også før.
sweet_dreams_maybe at 2024-03-26 23:37:15+00:00 ID:
kwpzv92Så synes jeg altså ikke at "korrekt," er det rette ord at bruge. Du kan ikke bare ukritisk tage et datagrundlag, og undlade at forholde dig til det.
Og ja, der er fejl i software. Men inden du som teamleder siger, "nu er det færdigt," så tager du dig nogle forholdsregler. Da de første sager om ejendomsvurderinger kom ud, var det tydeligt, at der var noget galt. Inden man renderede de der fucking pdf'er, skulle man have kørt et sanity check på lortet, og sorteret efter diff'en fra forrige års beløb. Såfremt det findes bare en håndfuld sager hvor beløbet er steget med over 400%, så ved du allerede dér at du har en mediestorm på hånden. Hvad der reelt skete var meget, meget værre end dette.
Altså, beregningerne er sikkert meget komplekse og svære at forstå, men det faktiske antal hustande i Danmark er under tre millioner. Det kan du klare med tre Excelark. Gør det direkte i databasen, og så behøver du ikke engang eksportere andet end de cases hvor det står værst til.
Det er et projekt man kan give til en praktikant. Jeg forstår simpelthen ikke, at mine skattekroner bliver inddraget af en organisation der er så inkompetent.
forstuvetankel at 2024-03-26 23:58:38+00:00 ID:
kwq3cw0Der er flere udfordringer. For skatteministeriet og embedsværket er det rent ‘cover my ass’ og fejen ind under gulvtæppet i en grad så man kommer til at tænke på de gode tider med Schlüter.
På den anden side har du en leverandør der tager exorbitante overpriser på tilføjelser hvis kunden har glemt at specificere noget, eller hvis noget ikke er specificeret ned i mindste detalje.
Og er helt enig omkring kompleksiteten. Som jeg har forstået der har man valgt en model med ufatteligt mange parametre, som er super kompleks og deraf en større risiko for fejl. Det står dog ikke helt mål med resultatet der tydeligvis er skævt for ekstremt mange boligejere. Her kunne man med fordel have over en væsentlig simplere model med mulighed for tilpasningen inde i løsningen, uden det kræver ekstra udvikling.
Og selv efter komplekse beregninger med ‘alle’ detaljer, har man stadig ikke taget de 1000-vis af lokale servitutter med i ligningen, da de ikke ligger digitalt … eller det gør de, bare i tekstform og ikke noget der nemt kan hældes ind i en forstørret lommeregner. Her ligger der masser af begrænsninger for boligejerne der potentielt reducerer værdien af grunden.
VeniVidiWhiskey at 2024-03-27 06:42:45+00:00 ID:
kwrirdoHvilken leverandør?
Ejendomsvurderingssystemet er udviklet i ICE som er del af UFST (som del af SKAT), og det er sket med samarbejde mellem interne og eksterne. Herunder har de eksterne konsulenter været fra rigtig mange forskellige virksomheder (store som små), og kontraktuelt er det ikke sket ud fra en på forhånd lavet omfattende analyse og kravspecifikation af systemet, der har afgrænset de specifikke deliverables for diverse konsulenter, men ud fra en ren bodyshopping til specifikke funktioner (time & materials). Ønsket har været at køre programmet agilt og derfor har der ikke været noget a la "changes" til en kravspecifikation fra bilaget af en kontrakt.
OsteKiks at 2024-03-27 07:33:52+00:00 ID:
kwrmsqgProblemet er ikke at der er sket en hændelig fejl. Problemet er at man ikke vil håndtere en fejl, selvom man er bekendt med den.
Svaret til boligejeren er jo: "Ja det er korrekt at det er forkert at du skal betale for hele nabolaget. Men vi er ligeglade. Vi vil stadig have det fulde beløb i år selvom det er forkert. Ellers kommer vi efter dig."
Fejl sker i software ja. Men så plejer man at sige "Hov det viste sig at være forkert. Det handler vi på og retter fejlen."
TurtleneckTrump at 2024-03-27 09:38:33+00:00 ID:
kwrwf6nNu ved jeg tilfældigvis hvilket datasæt der er blevet brugt til de her vurderinger. Det er et datasæt til landopmåling, og det er på ingen måde egnet til at lave ejendomsvurderinger ud fra. Det her system kommer aldrig nogensinde til at virke. Det med matrikelnumrene er helt efter bogen, da der kun eksisterede den ene matrikel 2022 hvor vurderingen hører til. Nu skulle der jo så gerne komme en 2024 vurdering i år, hvor alt er som det skal være. Problemet er bare, at det gør der ikke før om flere år, og det lyder ikke som skat på nogen måde har tænkt sig at tilbagebetale de penge eller opkræve det manglende fra de heldige