this post was submitted on 26 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Exo_Sax at 2024-03-26 12:26:49+00:00 ID:
kwmrd70Jeg synes, at det er rigtigt fint.
Jeg synes også, at det er et sundt og godt eksempel at kunne tale om, når man har med monumentfundamentalister at gøre, der mener, at man "angriber historien", hvis man flytter rundt på mindesten, statuer og andet. Det her viser lægfolk, hvad historikere altid har vist; at den officielle historie nogle gange er mere nuanceret, hvis ikke ligefrem fejlbehæftet, end man lige går og tror, og at man med ny viden og tidernes skiften kan have behov for at genoverveje, hvad eller hvem det er, man går og mindes.
WolfeTones123 at 2024-03-26 12:37:56+00:00 ID:
kwmstzaJep, glimrende pointe. Her er ingen, der vil insistere på, at man sletter historien i dette tilfælde.
SilveredUndead at 2024-03-26 22:23:53+00:00 ID:
kwpno26Det er en utrolig god pointe. Alt for ofte får folk faldet ned i en underlig idolisering af enkelt navngivne personer, hvor de glemmer alt kontekst af historien. Vi bør virkelig komme væk fra den personfiksering, for det forvrænger historien utroligt meget hos dem med meget lidt viden omkring den.
Vi så det faktisk for nyligt herinde, hvor flere mente at Rosa Parks havde været ene ansvarlig for langt mere end hun faktisk havde. Det forvrænger hurtigt folks forståelse af historien, især hos dem med kun meget overfladisk viden om emnet, især når en større modstandsbevægelse reduceres til et enkelt navn.
Det er nok bare mere interessant fra et narrativt perspektiv, hvis målet blot er at fortælle en god historie. Man taber bare sandheden i jagten på den ene helt, der i virkeligheden ikke var mere end et menneske i en større gruppe af folk der kæmpede sig imod samme mål.
NotMyRealUsername13 at 2024-03-27 05:19:47+00:00 ID:
kwrbj31Når jeg hører folk revidere historien i USA, så er jeg altid enormt skeptisk - for det sker pt ofte med en skjult agenda. Det viser hvor latterligt polariseret USA er blevet i forhold til os.
Rosa Parks er vist rigtig nok - hendes bidrag var kort og symbolsk og vist nok ikke planlagt på forhånd til st have en større agenda? Andre tog kampen videre derfra, og det er en fejl at de til tider bliver glemt - som her, hvor jeg ikke tør sige de navne jeg husker fordi jeg ikke er sikker.
I DK ville jeg fint kunne have den diskussion uden bekymring for at der var nogen der blev stødt eller følte jeg negligerede hende, mens jeg i USA ikke ville magte det.
SilveredUndead at 2024-03-27 07:18:18+00:00 ID:
kwrllmcJa, Rosa Parks nåede aldrig til Supreme Court, hendes sag var for langsom. Hun sad fast i statsretten da Browder mod Gayle blev afsluttet. Men det er selvfølgelig et sidespor for den her specifikke debat, det var kun ment som et eksempel på noget jeg husker fra netop r/Denmark fra så sent som i sidste uge. Jeg tror ikke danskere prøver at revidere historien, men jeg er ikke en glad for af at man koger historie ned på den måde, selv hvis man ikke gør det med en skjult agenda. Det er generelt bedre at se det fra et lidt bredere perspektiv i den bevægelse - i dette tilfælde modstandsbevægelsen i Danmark - og lade navne forblive mere i baggrunden. Det andet er for snæversynet og historisk ukorrekt.
NotMyRealUsername13 at 2024-03-27 05:15:03+00:00 ID:
kwrb2rrJeg synes også det viser konspirationstyperne at der ikke er en ‘officiel’ historie, men at vi altid er åbne for at lytte til nye fakta - selv i noget som det her, hvor det er længe siden og de fleste er døde.
Peger ikke fingre af dig som konspirationsteoretiker, du nævnte bare ‘officiel historie’ og det fik mig til at drage parallellen.