andresen1976 at 2024-03-11 08:13:57+00:00 ID: kudxkhy
Hvor er det sørgeligt, at en sag som denne bliver afgjort så lang tid efter det er sket.
this post was submitted on 11 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
Drahy (OP) at 2024-03-11 08:13:57+00:00 ID: kuc9keq
Nærmer det sig ikke efterhånden forfølgelse?
mshanne at 2024-03-11 09:28:05+00:00 ID: kucf9rk
Jeg troede sagen var afgjort.
moyet at 2024-03-11 11:35:06+00:00 ID: kucqh3w
Det kan jo altid ankes højere op i systemet.
mshanne at 2024-03-11 11:35:40+00:00 ID: kucqj4w
Ja, jeg synes bare ikke det var fremme dengang.
hofcatten at 2024-03-11 09:35:15+00:00 ID: kucfugf
Hvorfor? Enhver handling der er truende skal da vurderes og dømmes/ frifindes
Drahy (OP) at 2024-03-11 09:45:42+00:00 ID: kucgorp
Prøv at læse artiklen.
-
Politiet anholdt i dagene efter tre mænd, og anklagemyndigheden pustede til at begynde med sagen stort op. Dog gik gassen mere og mere af ballonen, efterhånden som tiden gik.
-
Men allerede ved grundlovsforhøret af den ene mand, tilkendegav retten, at anklagemyndigheden nok gik for vidt.
-
Det var ude af proportioner, mente dommeren.
-
Anklagemyndigheden valgte at kære den afgørelse til Østre Landsret, men her var opfattelsen den samme, og de tre mænd blev sat på fri fod.
-
At der skulle gå så længe var i øvrigt urimeligt, bemærkede Retten på Frederiksberg
Tumleren at 2024-03-11 14:02:27+00:00 ID: kud914l
Jaoh, nu citerer du også lidt i øst og vest
- Men allerede ved grundlovsforhøret af den ene mand, tilkendegav retten, at anklagemyndigheden nok gik for vidt.
Om sigtelsen for højforræderi
- Det var ude af proportioner, mente dommeren.
Om forlængelse af varetægtsfængsling
- Anklagemyndigheden valgte at kære den afgørelse til Østre Landsret, men her var opfattelsen den samme, og de tre mænd blev sat på fri fod.
Om forlængelse af varetægtsfængsling
- At der skulle gå så længe var i øvrigt urimeligt, bemærkede Retten på Frederiksberg
Om tiden det tog for dem at blive tiltalt (demo i januar, tiltalt i august)
Bare så konteksten lige er med
OriginalShock273 at 2024-03-11 17:54:45+00:00 ID: kuecj4p
Så OP prøver at mislede med sine citater. Lidt ulækkert OP.
SpytAtomerUd at 2024-03-11 09:37:57+00:00 ID: kucg28j
Minder mig on kommentar jeg så i sidste uge herinde. Humlen af den var at moderatorerne ikke må kritiseres.
Jeg synes at Mette F dukken var nogenlunde lige så dum som Paludans demonstrationer, men jeg vil til enhver tid forsvare tossernes ret til at ytre sig på den måde.
IgnoramusGigantus at 2024-03-11 10:04:46+00:00 ID: kuci9gb
Minder mig on kommentar jeg så i sidste uge herinde. Humlen af den var at moderatorerne ikke må kritiseres.
Care to share?
SpytAtomerUd at 2024-03-11 11:11:55+00:00 ID: kuco63c
Jeg skulle lige huske hvem, der havde sagt det: https://i.imgur.com/yvHXE6Z.jpeg
Jeg vil ikke poste navnet eller direkte link, da det sikkert kan opfattes som personfnidder eller angreb. Derfor screenshot og obfuskering.
SilveredUndead at 2024-03-11 12:41:06+00:00 ID: kufeceg
For at uddybe: Jeg så den kommentar, og det var en stråmand fra den Mod. Der blev aldrig gået efter manden, og der blev udelukkende talt kritik af Mod handlinger, ikke personen i sig selv. Det var ren afledning, hvilket er ret sørgeligt.
Jeg kan dog ikke sige så meget om dem personligt, da jeg (vidst nok) ikke har haft direkte problemet med dem før. Jeg er mest skuffet over deres drakoniske relevansregler, som de strammede op efter de fik kritik over dens indførelse, med henvisning til “vi bestemmer, ikke jer”
IgnoramusGigantus at 2024-03-11 12:36:21+00:00 ID: kucxbhy
Takker.
Jeg forstår moderatorens budskab, men jeg synes måske det er lidt tyndt at man ikke kan stå på mål for sit virke som moderator og dette ikke må konkretiseres. Hver moderator har jo sin egen tilgang til en subjektiv fortolkning at et objektivt regelsæt og det bør man som minimum kunne anerkende.
Jeg har selv mit hyr med moderator-holdet (nu hvor det tilsyneladende ikke er tilladt at konkretisere). Jeg får ikke rigtigt besvaret de spørgsmål jeg stiller i modmail og jeg er blevet truet med konsekvenser hvis jeg offentliggører dialogen.
Så jeg synes det er fint at få mere af den slags usaglighed frem i lyset; jeg er klar over det ikke ændrer på hverken tilgangen eller moderator-holdet som helhed, men det er da vigtigt at det er transparent hvor arbitrært og personfikseret moderationen dokumenterbart er, og hvordan rygklapperiet faktisk ingen grænser har.
edit; og hvor tragikomisk at det kun krævede et gæt på hvilken moderators historik der indeholdte den kommentar.
SpytAtomerUd at 2024-03-11 12:43:26+00:00 ID: kucy74y
Jeg er helt enig i at mods ikke skal kaldes idioter ell. lign., men de bør ikke være fredet for kritik. Hverken som gruppe eller hver for sig.
Som det står der, må man jo ikke engang skrive: "Jeg synes moderatorerne gør det rigig dårligt på r/Denmark" eller "Hvorfor må mods køre personfnidder og omtale en brugers konto alder, når andre ikke må" (jeg skifter konto ca. en gang om året, men min kritik er ikke valid pga kontoens alder).
IgnoramusGigantus at 2024-03-11 12:48:27+00:00 ID: kucyttu
Jeg er helt enig i at mods ikke skal kaldes idioter ell. lign., men de bør ikke være fredet for kritik. Hverken som gruppe eller hver for sig.
Det er jeg enig med dig i.
Som det står der, må man jo ikke engang skrive: "Jeg synes moderatorerne gør det rigig dårligt på r/Denmark" eller "Hvorfor må mods køre personfnidder og omtale en brugers konto alder, når andre ikke må" (jeg skifter konto ca. en gang om året, men min kritik er ikke valid pga kontoens alder).
Jeg har også oplevet navngivne moderatorer italesætte min kontos alder. Jeg synes generelt at moderationen er voldsomt personfikseret og oplever at italesættelse mødes med hån og afvisning, hvis man da overhovedet får et svar.
Men det er jo trods alt konsekvensløst at moderere subben på den måde, ellers tænker jeg der for længst ville være gjort op med det.
IWillRateYouHonest at 2024-03-11 14:48:23+00:00 ID: kudg1y9
Der er jo forskel på ytringsfrihed og dødstrusler. Dødstrusler er, og har alle dage været, ulovligt. Når de skriver på dukken at Mette skal aflives, så er det en dødstrussel.
Thotaz at 2024-03-11 16:41:53+00:00 ID: kudzerl
"Dødstrussel" det var jo en åbenlys reference til minksagen.
G-ZeuZ at 2024-03-11 19:24:45+00:00 ID: kuesu3a
åbenlys reference
Det er lige det der er det juridiske spørgsmål i denne sag. Anklagemyndigheden er uenig med det, og derfor har de appelleret byrettes dom.
Thotaz at 2024-03-11 19:33:02+00:00 ID: kueucho
Enhver idiot kan jo se det ud fra ordvalget. At anklagemyndigheden er uenige i det er vel ikke anderledes end når en forsvarsadvokat forsvarer en åbenlys kriminel: Det er bare sådan spillet fungerer så alle parter er nødt til at spille deres rolle.
G-ZeuZ at 2024-03-11 19:37:25+00:00 ID: kuev4xo
"Hun må og skal aflives!" er et meget aggressivt ordvalg. Personligt syntes jeg den ligger på grænsen.
Om det er på den ene eller anden side er for retten at finde ud af.
ColaMalurt at 2024-03-11 20:39:01+00:00 ID: kuf6eo5
"Enhver idiot kan jo se det ud fra ordvalget" - det er jo sådan set ligemeget. "Hun må og skal aflives" kan jo også fortolkes som at man er villig til at slå en embedsmand ihjel for at vælte regeringen, ligesom USA den 6. januar ville slå politikere ihjel, lige så vel som at man slår dyr ihjel der kun har levet et liv i et bur.
Loven er sort på hvidt. Det er derfor det bliver interessant at se hvordan det ender.
Indominablesnowplow at 2024-03-11 09:44:31+00:00 ID: kucglca
Jeg er ikke så meget inde i sagen, men det skilt på dukken med, at Mette Frederiksen skal aflives, det er også en stor del af problemet ikke?
LuckyAstronomer4982 at 2024-03-11 10:04:18+00:00 ID: kuci823
Men det er også et tydeligt citat fra hendes eget pressemøde
Indominablesnowplow at 2024-03-11 10:44:29+00:00 ID: kucln0i
Jeg forstår ikke helt dit svar?
moyet at 2024-03-11 10:48:36+00:00 ID: kucm065
Til et af pressemøderne om aflivningen af mink, kom Mette med udtalelsen at: "Minkene må og skal aflives"
LuckyAstronomer4982 at 2024-03-11 11:12:44+00:00 ID: kuco8to
Tak for hjælpen, det er det jeg husker. Det blev sagt med den allerstrengeste mine på
danubis2 at 2024-03-11 14:35:59+00:00 ID: kude4b9
Hvor hun omtalte mink, men de har tydeligvis skrevet "hun" må og skal aflives på dukken, som bærer et billede af MF's ansigt. Højforræderi var helt klart i overkanten, men jeg synes ikke det er galt, at anklagemyndigheden vil have sagen prøvet som en trussel. Det er i min optik svært at tolke budskabet som andet, end en opfordring til at dræbe Mette Frederiksen.
At der er tale om en kæk formidling af budskabet ændrer jo ikke på budskabet.
LuckyAstronomer4982 at 2024-03-11 14:43:43+00:00 ID: kudfbni
Ja, men lad os endelig få domstolens vurdering af det
eurocomments247 at 2024-03-11 08:13:57+00:00 ID: kuerxyf
Den rene frifindelse synes jeg stadig er underlig. Man kan bare forestille sig hvad der vil ske hvis palæstinensiske demonstranter laver en galge og hænger en navngiven dukke af Finn Rudaiszky (jødisk pro-Israel politiker i Kbh). De demonstranter ville sidde i fængsel en del år for dødstrusler, men højreekstremister får pure frifindelse, fordi hvad?
therapistuncle at 2024-03-11 21:02:22+00:00 ID: kufap9j
de ting kan ikke sammenlignes. den dukke er pendant til en shitpost hvor man fordrejer hendes citat fordi trololo mette dårlig, enhver med en smule fornuft og kontekst kan se at det ikke er en trussel.
eurocomments247 at 2024-03-11 22:05:29+00:00 ID: kufm0cp
Jeg er uenig, en navngiven dukke hængt i et galgereb er ikke en shitpost. Det er en trussel hvis muslimer gør det, og det er en trussel hvis højreekstremister gør det.
therapistuncle at 2024-03-12 05:50:16+00:00 ID: kuhg0ll
vi må se hvad domstolen siger