SilveredUndead at 2024-03-11 12:41:06+00:00 ID: kufeceg

For at uddybe: Jeg så den kommentar, og det var en stråmand fra den Mod. Der blev aldrig gået efter manden, og der blev udelukkende talt kritik af Mod handlinger, ikke personen i sig selv. Det var ren afledning, hvilket er ret sørgeligt.

Jeg kan dog ikke sige så meget om dem personligt, da jeg (vidst nok) ikke har haft direkte problemet med dem før. Jeg er mest skuffet over deres drakoniske relevansregler, som de strammede op efter de fik kritik over dens indførelse, med henvisning til “vi bestemmer, ikke jer”

IgnoramusGigantus at 2024-03-11 12:36:21+00:00 ID: kucxbhy

Takker.

Jeg forstår moderatorens budskab, men jeg synes måske det er lidt tyndt at man ikke kan stå på mål for sit virke som moderator og dette ikke må konkretiseres. Hver moderator har jo sin egen tilgang til en subjektiv fortolkning at et objektivt regelsæt og det bør man som minimum kunne anerkende.

Jeg har selv mit hyr med moderator-holdet (nu hvor det tilsyneladende ikke er tilladt at konkretisere). Jeg får ikke rigtigt besvaret de spørgsmål jeg stiller i modmail og jeg er blevet truet med konsekvenser hvis jeg offentliggører dialogen.

Så jeg synes det er fint at få mere af den slags usaglighed frem i lyset; jeg er klar over det ikke ændrer på hverken tilgangen eller moderator-holdet som helhed, men det er da vigtigt at det er transparent hvor arbitrært og personfikseret moderationen dokumenterbart er, og hvordan rygklapperiet faktisk ingen grænser har.

edit; og hvor tragikomisk at det kun krævede et gæt på hvilken moderators historik der indeholdte den kommentar.

G-ZeuZ at 2024-03-11 19:24:45+00:00 ID: kuesu3a

åbenlys reference

Det er lige det der er det juridiske spørgsmål i denne sag. Anklagemyndigheden er uenig med det, og derfor har de appelleret byrettes dom.