qchisq at 2024-02-13 11:50:25+00:00 ID: kq7ylk5

Jeg er normalt ikke den type der bare affejer et indlæg, men den her sætning fortæller mig alt hvad jeg skal vide om det her indlæg

Og hvor man, da det går galt, sender medarbejderne hjem og erklærer datterselskabet konkurs for at undgå at tage økonomisk ansvar for den miljøkatastrofe, man har forårsaget.

Nordic Waste blev ikke erklæret konkurs "for at undgå at tage økonomisk ansvar for den miljøkatastrofe, man har forårsaget". Det blev erklæret konkurs fordi de fik en udgift på 10 gange dets omsætning. For at sætte det i perspektiv, så har Google i 2023 en omsætning på 305 milliarder US dollars og hvis de solgte alt hvad de ejede, så kunne de skrabe lige under 400 milliarder sammen. Hvis Google fik en udgift på 3 billioner der skulle betales indenfor det næste år, så ville Google også gå konkurs.

Ender Torben Østergaard-Nielsen med at betale mindre end de 2 milliarder? Ja, han slipper med at miste hele hans investering i Nordic Waste og de 100 millioner han har puttet i den der fond. Men det betyder ikke at han prøver at "undgå at tage økonomisk ansvar for den miljøkatastrofe Nordic Waste har forårsaget"

Middle_Profile_1784 at 2024-02-13 12:02:43+00:00 ID: kq7zt0t

Ikke rigtigt, vi er faktisk ligeglade så længe vi kan lade som vi ikke er ligeglade.

Men det er så godt som glemt, det er ikke flere billige point at hente ved at være forarget.

lavipeDK at 2024-02-13 14:35:19+00:00 ID: kq8jd5v

Præmissen er jo forkert. Hvorfor er det et privilegium med begrænset hæftelse. Alternativet er jo ingen vækst/produktion... han skriver jo selv at begrænset hæftelse er en nødvendighed. Og lidt whataboutism: hvad med politikerne selv: de kan træffe forkerte beslutninger til milliarder af kroner uden ar hæfte fem flade ører for dette.

LankySasquatchma at 2024-02-13 14:14:48+00:00 ID: kq8gbfk

Den selskabsretlige litteratur om netop kapitalejeres pligter er i fuld schwung for tiden skulle jeg gerne mene! Dr. Jur. Lars Henrik Gam Madsen fra AU var på gaden i 2017 med en opklaring af misforståelserne pba. Protech-sagerne (som han i øvrigt selv førte i retten da han var advokat).

Jeg kender også til igangværende forskning om problemstilling med forsikringer af ledelsens ansvar i kapitalselskaber. Den danske retsorden risikerer at selskabslovens § 361 gøres illusorisk ved forsikringer af ledelsesmedlemmer eller evt. skadesløsholdelseserklæringer i vedtægterne. Erhvervsstyrelsens er også i gang med at kigge på disse problematikker.

Hvorom alting er, så er det rigtigt at balancen Dragsted omtaler skal være optimal; naturligvis. Han er naturligvis meget meget generel og udtaler sig ikke rigtigt om noget. Fint nok. Det må man jo gerne.

Et faktum er at for en stor kapitalejer vil et udstrakt ansvar have afskrækkende virkning. Måske bør man søge løsningen på området indenfor foretagender hvor der findes at bestå en væsentlig miljørisiko? I Nordic Waste må man finde et evt. ledelsesansvar, knalde dem over nallerne og pålægge dem behørig betaling. Pengene til oprydning skal således findes i en forsikringsordning, eventuelt? Dragsted nævner selv denne eventuelle løsning og den lyder interessant.

Jeg besidder ikke selv stor indsigt i modhagerne på lovpligtig forsikringspligt, men kan forestille mig at det bl.a. vil lægge en byrde på foretagender der beskæftiger sig med miljøvenlige alternativer. Det vil naturligvis også være en skam at skyde en hæmsko ned i den erhvervsscene….!

Fanme godt jeg ikke er politiker! Det er for indviklet!

Grumphh1 at 2024-02-13 14:59:58+00:00 ID: kq8n87c

Så kom der ellers røre i det lille liberale safespace på nettet.

"Åh nej, en socialist mener at også miliardærer skal påtage sig ansvar :O" ,

VI ER SÅ KRÆNKEDE NU!!!!

Fredesen at 2024-02-13 17:18:48+00:00 ID: kq9b080

Sagt af manden der vil have Danmark ud af NATO og nedlægge dansk militær.

Far-Mango8592 at 2024-02-13 17:57:02+00:00 ID: kq9hv4v

hvorfor kan vi ikke lave et civilt søgsmål? alt har forgået forkert - det burde vel være muligt, at sagsøge ejeren personligt.